Osaühing Cabadaba kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 01.08.2019. a vastuse nr 121/19/6205-4 ja 30.01.2020. a teatise nr 6-19/20/106 osaliselt või täielikult tühistamiseks, tekitatud kahju hüvitamiseks ja haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Osaühing Cabadaba, seaduslik esindaja Eha Bauman Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu muud selgitused Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kaebajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4).
Asjaolud ja menetluse käik
1.Osaühing Cabadaba esitas PRIA-le 2018. aastal pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse nr 110181102068 ning 2019. aastal pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse nr 110191103040. Nii 2018. aastal kui ka 2019. aastal esitatud taotlusel märkis Osaühing Cabadaba mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlemist.
2.PRIA 01.02.2019. a otsusega nr 12-6/19/222 määrati Osaühingule Cabadaba 2018. aasta eest mahepõllumajandusega jätkamise toetust osaliselt, summas 3 606,36 eurot. Nimetatud otsuse lisas esitatud tabelist tulenes muuhulgas, et Osaühingu Cabadaba suhtes kuulus „köögiviljade, maasika ning ravim- ja maitsetaimede“ kultuurigrupis tuvastatud üledeklareerimise tõttu kohaldamisele 7 534,80 euro suurune lisakaristus, mis otsuse kohaselt „tasaarvestatakse mis tahes toetuskavade alusel makstavate toetustega, millele taotlejal on õigus seoses taotlustega, mille ta esitab järgneva kolme kalendriaasta jooksul (komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 art 19 lg-d 2 ja 3).“
3.Kaebaja taotles 10.05.2019. a PRIA-le esitatud pindalatoetuste taotlusega ja maksetaotlusega nr 110191103040 muuhulgas mahepõllumajandusega jätkamise (MAH) toetust põllumassiivil 64358268058 asuvale põllule nr 4 (14,43 ha). Põllu nr 4 kasvatatavaks
kultuuriks oli taotlusele märgitud „ravim- ja maitsetaimed väikestel pindadel“ ning täpsustatud kultuuriks „võilill, harilik (50%), teeleht, suur (40%), piparmünt (10%)“.
4.PRIA 01.08.2019. a vastuse nr 12-1/19/6205-4 kohaselt saatis PRIA kaebajale järelepärimise, kuna põllul nr 4 kasvatatavate kultuuride alune pind iga kultuuri lõikes oli üle 0,1 ha ning põllul kasvatati MAH toetuse jaoks mitte toetusõiguslikku ravim- ja maitsetaime (harilik võilill). 26.07.2019. a viidi kaebaja majapidamises läbi kohapealne kontroll, mille käigus tuvastati, et põld nr 4 ei ole MAH toetuse jaoks ravim- ja maitsetaimede ühikumääragrupis toetusõiguslik. PRIA kontroll leidis, et põllu nr 4 puhul on tegemist kõrreliste rohumaaga, millel leidub vähesel määral teelehte, paiselehte, raudrohtu ning valget ja punast ristikut. Kontrolli hetkeks oli põld nr 4 niidetud. Kaebaja esitas vastuseks PRIA järelepärimisele 30.07.2019. a pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse muudatuse, millega muutis põllumassiivil 64358268058 asuval põllul nr 4 täpsustatud kultuure (teeleht, suur (40%), raudrohi, harilik (30%), paiseleht (10%), münt, pikaleheline (10%), kortsleht, harilik (10%). Muudatuste tegemise põhjuseks märkis kaebaja: „Täpsustasime ravimtaimi PRIA nõuetekohasusele vastavalt, mis ei sobinud, eraldasime taotluselt“. PRIA jõudis 01.08.2019. a vastuses nr 12-1/19/6205-4 järeldusele, et kuna põllul nr 4 tuvastati kohapealses kontrollis teise ühikumääragruppi kuuluv kultuur, siis 2019. aastal kaebajale põllu nr 4 eest MAH toetust ei määrata. Lisaks teatas PRIA, et rakenduvad põllu nr 4 osas ka komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 artiklis 19 ettenähtud täiendavad halduskaristused.
5.PRIA 24.01.2020. a otsusega nr 12-6/20/92 määrati Osaühingule Cabadaba 2019. aasta eest mahepõllumajandusega jätkamise toetust osaliselt, summas 2 628,83 eurot. Nimetatud otsusega vähendati taotletud toetust muuhulgas põllu nr 4 osas, millel oli kohapealses kontrollis tuvastatud taotletuga võrreldes madalamasse ühikumääragruppi kuuluv kultuur, samuti vähendati toetust põhjusel, et taotleja või tema esindaja ei olnud osalenud etteantud tähtajaks mahepõllumajandusliku tootmise, töötlemise või turustamise täiendkoolitusel või õppepäeval.
6.PRIA 30.01.2020. a teatisega nr 6-19/20/106 teavitati Osaühingut Cabadaba tasaarvestuse teostamisest. Teatise kohaselt tasaarvestati PRIA 01.02.2019. a otsusest nr 12-6/19/222 tulenev võlgnevus (halduskaristus) 2 628,83 euro ulatuses PRIA 24.01.2020. a otsuse nr 12-6/20/92 alusel määratud toetussummaga.
7.Osaühing Cabadaba seaduslik esindaja esitas 14.02.2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb PRIA 01.08.2019. a vastuse nr 12-1/19/6205-4 ja 30.01.2020. a teatise nr 619/20/106 tühistamist osaliselt või täielikult, tekitatud kahju hüvitamist ja haldusaktide õigusvastasuse tuvastamist. Kaebusele on lisatud tõenditena PRIA kontrollaruanne nr 190162 (kontroll tehtud 26.07.2019. a) ning Põllumajandusameti mahepõllumajanduse kontrolli protokoll nr KP_1918435. Kaebuse esitamisel tasus kaebaja riigilõivu summas 15 eurot.
8.Kohus kohustas 18.02.2020. a kohtunõudega PRIA-t selgitama, kas kaebaja on oma õiguste kaitseks vastustaja hinnangul kaebusega vaidlustanud õigeid PRIA akte. PRIA-l tuli selgitada, kas lõplikuks haldusaktiks, millega PRIA otsustas, et põllu nr 4 eest toetust kaebajale ei maksta, on 01.08.2019. a vastus nr 12-1/19/6205-4. Samuti palus kohus PRIA-l esitada asjakohased menetlusdokumendid, mida ei ole koos kaebusega esitatud, muuhulgas 30.01.2020. a teatises tasaarveldamisest nr 6-19/20/106 viidatud 01.02.2019. a otsus nr 126/19/222. Lisaks tuli PRIA-l teatada, kas kaebaja on vastustaja poole pöördunud asjakohaste vaietega.
9.PRIA esitas 20.02.2020. a vastuse kohtunõudele. PRIA hinnangul ei ole esitatud kaebuses kaebaja vaidlustanud õigeid haldusakte. Esitatud kaebusest võib mõista, et kaebaja ei nõustu 2019. aastal esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse kohta tehtud otsusega (millega ei arvestatud toetust põllu nr 4 osas ning milles vähendati toetust seoses koolituse
nõude mittetäitmisega) ega 2018. aastal esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse kohta tehtud otsusega (millest tuleneb 7 534,80 euro suurune lisakaristus, mis vastavalt PRIA 30.01.2020. a teatisele nr 6- 19/20/106 tasaarvestati 2 628,83 euro ulatuses 24.01.2020. a otsuse nr 12-6/20/92 alusel määratud toetusega). Seega nähtub esitatud kaebusest, et Osaühingu Cabadaba soov on vaidlustada PRIA 01.02.2019. a otsust nr 12-6/19/222 ning PRIA 24.01.2020. a otsust nr 12- 6/20/92, millega lahendati lõplikult vastavalt Osaühingu Cabadaba 2018. ja 2019. aastal esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlused, ning millest tekkisid Osaühingule Cabadaba vahetult õigused ja kohustused.
10.Kohus jättis 25.02.2020. a määrusega Osaühing Cabadaba kaebuse käiguta ning kohustas kaebuse esitajat selgitama: - mis on kaebuse eesmärk ehk mida kaebaja soovib kaebusega saavutada. Sellest lähtuvalt tuleb kaebajal selgelt teatada, milliseid haldusakte ta vaidlustab ning vajadusel tuleb kaebust muuta, arvestades sealhulgas PRIA vastust kohtunõudele; - esitada seisukoht kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimise kohta. Kui kaebaja arvates on ta vaidemenetluse läbinud, siis tuleb kohtule teatada, millal kaebaja sai vaidlustatava haldusakti kätte, millal ta esitas konkreetse haldusakti peale vaide ning kas ja millise vastuse sai vastustajalt; - milles seisneb kahju, mille välja mõistmist kaebaja taotleb. Kohus selgitab, et rahalise hüvitise nõudmisel tuleb märkida kaebuses hüvitise suurus (HKMS § 38 lg 2) ning tasuda riigilõiv riigilõivuseaduse § 60 lg 2 kohaselt; - milliste haldusaktide õigusvastasuse tuvastamist kaebaja taotleb.
11.Kaebaja esitas 02.03.2020. a kaebuse täienduse, milles täpsustas, et tühistamistaotlused on olulised, kuna välistaksid PRIA järgmised otsused, muutes need õigustühisteks. Vaideks võiks pidada seniseid kirjalikke vastuseid. PRIA tehtud haldusaktid, mis kohtule esitati, on valedel rajanevate otsuste eeldusteks ja tuleks kõik tühistada.
12.Kaebaja teatas 10.03.2020. a vastuseks 25.02.2020. a kohtumäärusele, et lisaks on ilmnenud uusi asjaolusid. Kaebaja kirjutas Maaeluministeeriumile koolituste probleemist, sh PRIA-ga, et keskkonnasõbralikku koolitust mahetootja puhul ei arvestatud ja mahekoolituste nõude täitmata jätmise puhul tehti ebaõiglaselt rahalised karistused. Koolituste nõuded tuleks corona viiruse pärast üldse tühistada 2020. aastal.
13.Kohus jättis 20.03.2020. a määrusega uuesti Osaühing Cabadaba kaebuse käiguta, kohustades kaebuse esitajat selgelt märkima, milliseid haldusakte või toiminguid (kuupäeva ja numbri täpsusega) ta vaidlustab ning milliste nõuete menetlemist ta soovib vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 5 ja § 37 lg-le 2. Puuduste kõrvaldamise avalduses tuli kaebajal ka konkreetselt välja tuua kuupäeva ja haldusakti numbri täpsusega PRIA otsused, mida kaebaja pole kätte saanud.
14.Kohtule saabus 28.03.2020 kaebaja avaldus, milles märgitakse, et kaebuse eesmärk on, et tühistatakse PRIA haldusakt 30.01.2020 nr. 6-19\20\106 ja võimalusel 01.08.2018 nr.121\196205-4. jt asjaga seotud hiljem esitatud PRIA otsused, mis kohtul on PRIA-lt saadud. Kaebaja viitab HKMS § 37 lg-tele 2, 4, 5, 6, kuid ilma § 38 lg 2 ja RLS § 60 lg 2, kuna kohtu äranägemisel kahjude hindamine on kaebuses. Tõhusamaid vahendeid PRIA ebaõiglase omavoli vastu kaebajal pole. Kaebaja küsib, kuidas saab peale koristust põld nr. 4 kohta väita, et saadusi polnudki. Toetuste ära võtmine, nagu poleks käinudki koolitustel pole samuti õige, sest käidud on pidevalt üle 13 aasta. Vaidluse ese on OÜ Cabadaba 2020. a toetuste vale arvestus valede vähendamiste läbi.
15.Kohus tegi 30.03.2020. a kohtunõude kaebajale, selgitades, et kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 15 eurot; kui kaebaja soovib kohtule esitada hüvitamiskaebuse ning
taotleda õiglast hüvitist kohtu äranägemisel, siis tuleb tasuda täiendav riigilõiv summas 235 eurot vastavalt RLS § 60 lg-le 3. Riigilõivu tasumata jätmisel ei ole hüvitamiskaebuse menetlusse võtmine lubatav. Kohus palus kaebajal täpsustada, kas kohus on õigesti mõistnud tema tahet.
16.Kaebaja esitas 01.04.2020. a vastuse kohtunõudele, milles märgib, et kahjuks ta ei jõua kohtunõude vastuvõtmisest 31.03.2020. a kuni tähtajani 02.04.2020 teha hüvitamiskaebuse protseduure, esitada menetlusabi; kohus saab lahendada teisi kaebuses toodud kohtulahendi asjaolusid. Kohtu seisukoht
17.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. HKMS § 2 lg 2 järgi lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses; avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 2 lg 4 ls 2 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 41 lg 1 ls 2 sätestab, et kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.
18.Esialgses kaebuses taotletakse PRIA 01.08.2019. a vastuse nr 12-1/19/6205-4 ja 30.01.2020. a teatise nr 6-19/20/106 tühistamist kas osaliselt või täielikult, tekitatud kahju hüvitamist ja haldusaktide õigusvastasuse tuvastamist. Kaebusest saab välja lugeda, et kaebaja ei ole rahul 2019. a toimunud kontrolli käigus tuvastatuga, ning kaebaja arvates ei ole kontroll mahetootja osas olnud pädev. Lisaks avaldab kaebaja rahulolematust seoses koolituse mittearvestamisega. Kohtule hilisemalt esitatud avaldustes jääb kaebaja kohtu arusaamisel üldjoontes oma esialgse kaebuse juurde.
19.Kohtule esitatud menetlusdokumentidest nähtuvalt: PRIA 01.08.2019. a vastusega nr 12-1/19/6205-4 vastati kaebaja 26.07.2019. a ja 29.07.2019. a esitatud järelepärimistele ning samuti 30.07.2019. a esitatud pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse muudatusele. PRIA jõudis 01.08.2019. a vastuses järeldusele, et põllul nr 4 tuvastati kohapealses kontrollis teise ühikumääragruppi kuuluv kultuur, ja seetõttu 2019. aastal kaebajale põllu nr 4 eest MAH toetust ei määrata. Lisaks teavitas PRIA kaebajat 01.08.2019. a vastusega, et rakenduvad põllu nr 4 osas ka komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 artiklis 19 ettenähtud täiendavad halduskaristused. PRIA selgitas 12.11.2019. a vastuses nr 12-1/19/7905-1 kaebajale, miks ei arvestata 19.02.2019. a läbitud keskkonnasõbraliku majandamise täiendkoolitusega mahepõllumajandusega jätkamise toetuse koolituse nõude kontrollimisel. Vastusega teatas PRIA kaebajale, et MAH toetuse koolituse nõude täitmata jätmise eest vähendab PRIA kaebajale 2019. aastal määratavat MAH toetust hindamismaatriksi alusel 3% võrra. PRIA 24.01.2020. a otsusega nr 12-6/20/92 määrati Osaühingule Cabadaba 2019. aasta eest mahepõllumajandusega jätkamise toetust osaliselt, summas 2 628,83 eurot. Nimetatud otsusega vähendati taotletud toetust muuhulgas põllu nr 4 osas, millel oli kohapealses kontrollis tuvastatud taotletuga võrreldes madalamasse ühikumääragruppi kuuluv kultuur, samuti vähendati toetust põhjusel, et taotleja või tema esindaja ei olnud osalenud etteantud tähtajaks mahepõllumajandusliku tootmise, töötlemise või turustamise täiendkoolitusel või õppepäeval. PRIA 30.01.2020. a teatisega nr 6-19/20/106 teavitati Osaühingut Cabadaba tasaarvestuse teostamisest. Teatise kohaselt tasaarvestati PRIA 01.02.2019. a otsusest nr 12-6/19/222 tulenev võlgnevus (halduskaristus) 2 628,83 euro ulatuses PRIA 24.01.2020. a otsuse nr 12-6/20/92 alusel määratud toetussummaga.
20.Seega kohtule esitatud menetlusdokumentidest nähtub, et lõplik haldusakt, millega PRIA vähendas kaebaja taotletud toetust 2019. aasta eest, oli siiski 24.01.2020. a otsus nr 12-6/20/92, millega määrati Osaühingule Cabadaba 2019. aasta eest mahepõllumajandusega jätkamise toetust osaliselt, summas 2 628,83 eurot. Nimetatud otsusega vähendati toetust muuhulgas põllu nr 4 osas, millel oli kohapealses kontrollis tuvastatud taotletuga võrreldes madalamasse ühikumääragruppi kuuluv kultuur, samuti vähendati toetust põhjusel, et taotleja või tema esindaja ei olnud osalenud etteantud tähtajaks mahepõllumajandusliku tootmise, töötlemise või turustamise täiendkoolitusel või õppepäeval. Seega oli kaebajal vajalik otsusega mittenõustumisel esitada vaie PRIA-le 30 päeva jooksul 24.01.2020. a otsuse nr 12-6/20/92 kättesaamisest arvates, sest tegemist on haldusaktiga, mille vaidlustamiseks on ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus.
21.Kohus selgitas 25.02.2020. a käiguta jätmise määruses, et kaebajal on otstarbekas oma kaebuse alust muuta. Kaebajal tuli teatada, kas tema tegelik tahe on vaidlustada PRIA 01.02.2019. a otsust nr 12-6/19/222 ning PRIA 24.01.2020. a otsust nr 12- 6/20/92, millega lahendati lõplikult vastavalt Osaühingu Cabadaba 2018. ja 2019. aastal esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlused, ning millest tekkisid Osaühingule Cabadaba vahetult õigused ja kohustused.
22.Kaebuse esitaja selgitas 02.03.2020. a avalduses kohtule, et vaideks võiks pidada seniseid kirjalikke vastuseid. PRIA haldusaktid, mis kohtule esitati, on valedel rajanevate otsuste eeldusteks ja tuleks tühistada kõik.
23.Kaebaja esitas 28.03.2020. a kaebuse täienduse, milles märkis, et tema eesmärk on, et tühistatakse PRIA 30.01.2020. a otsus nr 6-19\20\106 ning võimalusel 01.08.2018. a akt nr 121\196205-4 jt asjaga seotud hiljem esitatud PRIA otsused, mis kohtul on saadud. Vaided, mis on kaebaja PRIA-le esitada saanud, on esitatud kohtulegi. Vaidemenetlus on läbitud seal, kus otsused seda võimaldasid. Kaebaja ei saa aru, kuidas saab peale koristust põld nr 4 kohta saab väita, et neid saadusi polnudki, vaid oli hoopis mõni kõrs ja seega kõrrelised, kuid mahetootja ei mürgita umbrohtu ja kõrrelisi on igas kultuuris. Koolitused on aga kõik kogu riigis tühistatud. Maaeluministeerium vastas kaebaja esitatud kirjale, et koolitusi corona pärast ei toimu. Toetuste ära võtmine, nagu poleks kaebaja käinudki koolitustel pole õige, sest käidud on pidevalt, üle 13 aasta. Vaidluse ese on Osaühing Cabadaba 2020. a PRIA toetuste vale arvestus valede vähendamiste läbi.
24.Kaebaja on seega jätkuvalt seisukohal, et PRIA 30.01.2020. a teatis nr 6-19\20\106 tuleks tühistada. Kohus leiab, et 30.01.2020. a teatis nr 6-19\20\106 ei ole haldusakt, vaid teavituskiri, millega teatati kaebajat haldustoimingu teostamisest, mis tulenes kehtivast PRIA 01.02.2019. a otsusest nr 12-6/19/222. Kohtule teadaolevalt ei ole kaebaja PRIA 01.02.2019. a otsust vaidega vaidlustanud.
25.Kohus mõistab, et kaebaja sooviks võib olla, et PRIA maksaks 24.01.2020. a otsusega nr 12-6/20/92 määratud toetuse 2019. aasta eest summas 2 628,83 eurot välja. Õigeks kaebuse liigiks saab kohtupraktika (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 10.01.2019. a määrus haldusasjas nr 318-1247) järgi olla sellisel juhul kohustamiskaebus. Kohtu hinnangul aga selleks, et kaebaja saaks esitada nõude PRIA kohustamiseks 24.01.2020. a otsusega nr 12-6/20/92 määratud toetuse väljamaksmiseks, oleks tulnud siiski eelnevalt läbida vaidemenetlus.
26.Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lõikes 1 on sätestatud, et PRIA asjades tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Haldusmenetluse seaduse § 75 seab vaide esitamisele tähtaja, sätestades, et vaie haldusaktile tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama.
27.Kaebaja leiab, et ta on esitanud vaided otsustele, mida on saanud vaidlustada. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. PRIA poolt kohtule esitatud selgituste kohaselt ei ole Osaühing Cabadaba PRIA 01.02.2019. a otsust nr 12-6/19/222 ega PRIA 24.01.2020. a otsust nr 126/20/92 korrakohaselt vaidlustanud. Kaebaja ei ole suutnud kohtule tõendada vastupidist. Vaiete esitamine ei nähtu arvukatest e-kirjadest, mis kaebaja esitas kohtule, sest meilides on kaebaja järjekindlalt esitanud PRIA-le selgitustaotlusi, püüdes saavutada oma tahet läbi kirjavahetuse, mitte otsuseid korrakohaselt vaidlustades.
28.ELÜPS § 10 lg 2 kohaselt tehakse haldusmenetluse seaduse § 62 lõike 2 punktides 1 ja 2 sätestatud juhul otsus teatavaks elektroonilise kättetoimetamisega, kui isik on andnud selleks nõusoleku. PRIA kinnitusel on 2018. ning 2019. aastal esitatud pindalatoetuste taotlustel ja maksetaotlustel Osaühing Cabadaba esindaja andnud nõusoleku otsuste teatavaks tegemiseks elektroonilise kättetoimetamisega põllumajandustoetuste ja põllumassiivide registris olevale eposti aadressile. Kui isik on andnud vastava nõusoleku ja otsus tehakse isikule teatavaks elektroonilise kättetoimetamisega, siis loetakse ELÜPS § 10 lõike 3 punkti 2 kohaselt otsus isikule kätte toimetatuks, kui isiku e-posti aadressil on saadetud teade tema suhtes tehtud otsuse resolutsioonist ja vaidlustamise korrast ning otsus või otsuse väljavõte on kättesaadav elektroonilise e-teenuse keskkonna kaudu. Kuivõrd vaide esitaja on andnud pindalatoetuste taotlustel ja maksetaotlusel vastavasisulised nõusolekud ning arvestades, et PRIA on saatnud Osaühingu Cabadaba e-posti aadressile [email protected] 04.02.2019. a teate 2018. a taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse otsuse ning 27.01.2020. a teate 2019. a taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse otsuse resolutsioonidest ja vaidlustamise korrast, andes ühtlasi ka teada, et otsused on kättesaadavad elektroonilise eteenuse keskkonna kaudu, on otsused nr 12-6/19/222 ja nr 12-6/20/92 ELÜPS § 10 lg 3 p 2 kohaselt Osaühingule Cabadaba kätte toimetatud vastavalt 04.02.2019. a ja 27.01.2020. a.
29.Kaebaja väidab 02.03.2020 kohtule esitatud avalduses, et talle pole esitatud nõuetekohaselt otsuseid, meili aadress oleks õige väikeste tähtedega, ehk seetõttu otsuseid pole saadud. Kohus võiks PRIA haldusaktide või otsuste õigusvastasust hinnata ja kohustada PRIA-t saatma otsused e-mailile [email protected], mida kohtule esitatud pole, kuid PRIA väidab, et on saatnud. Kohus palus kaebajal oma väiteid täpsustada ja märkida selgelt kuupäeva ja numbri täpsusega, milliseid PRIA otsuseid ei ole kaebajale teatavaks tehtud. Kaebaja kohtunõudele ei vastanud. Kohtu arvates oli vaieldamatult kaebajale kaebuse esitamise hetkeks teatavaks saanud PRIA 24.01.2020. a otsus. Kaebajal oli võimalus ka kohtumenetluse kestel esitada vaie. Kaebaja ei ole kohtule teada andnud, et ta oleks PRIA poole vaidega pöördunud. Kohus nõustub PRIA seisukohaga, et ehkki Osaühing Cabadaba on 2019. aastal, s.o enne PRIA 24.01.2020. a otsuse nr 12- 6/20/92 tegemist, korduvalt pöördunud PRIA poole nii seoses põllu nr 4 kontrolli tulemustega kui ka mahepõllumajandusliku tootmise, töötlemise või turustamise täiendkoolitusel/õppepäeval osalemisega, on sellised kirjad käsitletavad selgitustaotlustena, teabenõuetena ning märgukirjadena, mitte vaietena. Kuna kaebaja on varasemalt suutnud PRIA otsuste peale ka vaietega pöörduda ning esitanud kohtule kaebuse (haldusasi nr 3-18-378), siis ei saa väita, et kaebaja oleks täiesti kogenematu ega oleks saanud aru, kuidas oma õigusi kaitsta.
30.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisu- ja vorminõuetest kinnipidamine tehakse kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes (HKMS § 283 lg 1). Kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, siis tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 4.
31.Kahju hüvitamise nõude osas saab kohus aru, et kaebaja arvates ei tuleks kohaldada HKMS § 38 lg 2 ja RLS § 60 lg 2.
32.Kohus kaebajaga ei nõustu. Riigilõivu tuleb tasuda seaduse kohaselt (HKMS § 104 lg 1). Kohtule ei nähtu, et praegusel juhul peaks kaebaja hüvitamise nõudele kohalduma seadusest tulenev riigilõivuvabastus. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav. Kohus andis 30.03.2020 kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks.
33.Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja hüvitamiskaebuse osas esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o kohtu poolt märgitud summas riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente edastanud ega täiendavat tähtaega palunud. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
34.Kohus selgitab täiendavalt, et halduskohus teostab reeglina haldusorgani otsuste üle järelkontrolli. Seetõttu ei saa kohus etteulatuvalt teha PRIA-le ettekirjutusi koolituste edaspidise toimumise üle ega toetuste määramise kohta tulevikus (2020. aastal). Kui PRIA peaks kaebaja suhtes tegema edaspidi kaebaja arvates tema õigusi rikkuvaid otsuseid, siis on kaebajal õigus oma õiguste kaitseks esitada uuesti kaebus kohtule, järgides seadusest tulenevaid nõudeid (vajadusel vaidemenetluse eelnevalt läbimine). Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
35.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tagastab kohus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.