Aktsiaselts Farmi Piimatööstus kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 tühistamiseks ja alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks
RESOLUTSIOON
Tagastada Aktsiaselts Farmi Piimatööstus kaebus
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aktsiaselts Farmi Piimatööstus esitas 30. mail 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 21. märtsi 2019. a ja 29. juuni 2017. a otsus, alternatiivselt tuvastada PRIA 29. juuni 2017. a otsuse õigusvastasus, alternatiivselt keelata 3. juuli 2017. a ja 21. märtsi 2019. a PRIA otsuste alusel väljamaksete tegemine ning tühistada PRIA 2. mai 2019. a vaideotsus.
2.Tartu Halduskohus tagastas 10. juuni 2019. a määrusega Aktsiaselts Farmi Piimatööstus kaebuse.
Aktsiaselts Farmi Piimatööstus esitas 23. juulil 2019 Tartu Halduskohtule taotluse ennistada PRIA 29. juuni 2017. a otsuse nr 13-6/761 kaebetähtaeg.
4.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 29. novembri 2019. a määrusega Aktsiaselts Farmi Piimatööstus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10. juuni 2019. a määruse peale osaliselt, tühistas Tartu Halduskohtu 10. juuni 2019. a määruse kaebuse tagastamise kohta PRIA
21.märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 osas ning saatis asja tühistatud osas Tartu Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jättis Tartu Ringkonnakohus halduskohtu 10. juuni 2019. a määruse resolutsiooni muutmata.
5.Riigikohus jättis 18. märtsi 2020. a määrusega Aktsiaselts Farmi Piimatööstus määruskaebuse menetlusse võtmata.
6.PRIA esitas 9. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27.
7.Vastusena kohtunõudele teatas 14. aprillil 2020 kaebaja, et ei esitanud kaebuses esialgse õiguskaitse taotlust.
8.Tartu Halduskohus jättis 16. aprilli 2020. a määrusega Aktsiaselts Farmi Piimatööstus kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
9.Aktsiaselts Farmi Piimatööstus esitas 24. aprillil 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et kaebaja hinnangul on vaidlusaluse kirja puhul tegemist haldusaktiga, kuid esitab alternatiivselt nõude PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 õigusvastasuse tuvastamiseks.
10.Aktsiaselts Farmi Piimatööstus esitas 28. aprillil 2020 seisukoha, milles tõi välja taotlused, mille esitab praeguses haldusasjas.
11.Vastusena kohtunõudele selgitas PRIA 8. mail 2020 vaidlustatud kirja õiguslikku olemust.
KOHTU SEISUKOHT
12.Esmalt peab kohus vajalikuks selgitada, et praeguses menetlusetapis on vaidluse esemeks üksnes PRIA 21. märtsi 2019. a kiri nr 13-29.2/18/339-27, kuivõrd Tartu Ringkonnakohus tühistas 29. novembri 2019. a määrusega Tartu Halduskohtu 10. juuni 2019. a määruse kaebuse tagastamise kohta ainult PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 osas. Ülejäänud osas, s.t kaebuses esitatud nõuete osas tühistada PRIA 29. juuni 2017. a otsus, alternatiivselt tuvastada PRIA 29. juuni 2017. a otsuse õigusvastasus, alternatiivselt keelata 3. juuli 2017. a ja
21.märtsi 2019. a PRIA otsuste alusel väljamaksete tegemine ning tühistada PRIA 2. mai 2019. a vaideotsus, on kaebuse tagastamine jõustunud. Seepärast jätab kohus tähelepanuta kaebaja 23. juulil 2019 esitatud taotluse ennistada PRIA 29. juuni 2017. a otsuse nr 13-6/761 kaebetähtaeg ning 28. aprillil 2020 esitatud nõuded, mille kohta on kohus juba seisukoha võtnud ja kaebajale tagastatud.
13.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
14.PRIA rahuldas 29. juuni 2017. a otsusega nr 13-6/761 AS E-Piim Tootmine taotluse nr 642417780001 ning määras toetuse kogusummas 14 999 999,90 eurot piimatöötlemistehase ehitamiseks ja seadmete ostmiseks. Taotlus rahuldati tingimusel, et toetuse saaja esitab PRIA-le maaeluministri 20. juuli 2016 määruse nr 45 „Põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise investeeringutoetus suurprojektide elluviimiseks“ (määrus nr 45) §-s 16 sätestatud tingimustel ja korras 18 kuu jooksul arvates taotluse rahuldamise otsuse tegemisest toetatava tegevuse kohta lisaandmed ja –dokumendid. Otsuses märgiti, et PRIA teavitab 60 tööpäeva jooksul arvates §-s 16 nimetatud dokumentide saamisest toetuse saajat esitatud dokumentide ja toetatava tegevuse nõuetele vastavusest. Kui kontrolli tulemusena tehakse kindlaks, et esitatud lisadokumendid või toetatav tegevus ei vasta nõuetele, tunnistab PRIA toetuse rahuldamise otsuse kehtetuks.
15.PRIA teavitas 21. märtsi 2019. a kirjaga nr 13-29.2/18/339-27 AS-i E-Piim Tootmine toetatava tegevuse kohta esitatud lisadokumentide kontrolli tulemustest. Täpsemalt teavitas PRIA, et toetuse saaja esitatud dokumendid ja toetatav tegevus vastavad määruse nr 45 § 18 lg-s 1 loetletud nõuetele ning selgitas õigusaktidest tulenevaid toetuse saaja kohustusi.
16.Kohus ei nõustu kaebaja poolt väljatooduga, mille kohaselt puudub käesoleval ajahetkel täpsem informatsioon, mille põhjal oleks võimalik PRIA 21. märtsi 2019. a kirja kvalifitseerida toimingu või haldusaktina. Kohtu hinnangul on võimalik tuvastada vaidlustatud kirja õiguslik tähendus asjakohastest õigusaktidest tulenevalt ning selle kohta võib kohus seisukoha võtta ka kohtumääruses. Arvestades, et Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg 1 kohaselt tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras, kohtupraktikas on sedastatud, et kohus peab vajadusel omal algatusel välja selgitama, kas kohustuslik kohtueelne menetlus on läbitud nõuetekohaselt (RKHKo 25. oktoober 2012, 3-3-1-28-12, p 22), ning võttes arvesse vaide tagastamise põhjendusi, peaks kohus igal juhul antud haldusasjas vaidlustatud kirja osas seisukoha kujundama juba enne asja sisulist lahendamist.
17.Kohus jääb 16. aprilli 2020. a määruses väljendatud seisukoha juurde ning leiab, et PRIA
21.märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 tuleb käsitleda toiminguna. Haldusakt, millega rahuldati AS E-Piim Tootmine taotlus ning määrati kindlaks AS E-Piim Tootmine õigused ja kohustused, on määruse nr 45 § 15 lg 2 kohaselt ELÜPS § 79 lg 1 p 2 alusel antud PRIA 29. juuni 2017. a otsus nr 13-6/761.
18.Määruse nr 45 § 18 sätestab: „ PRIA kontrollib §-s 16 nimetatud dokumentide nõuetele vastavust ja nendes esitatud andmete õigsust ning toetatava tegevuse vastavust Euroopa Liidu õigusaktides, Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduses, arengukavas ja määruses sätestatud nõuetele (lg 1). PRIA teavitab 60 tööpäeva jooksul arvates §-s 16 nimetatud dokumentide saamisest toetuse saajat esitatud dokumentide ja toetatava tegevuse nõuetele vastavusest (lg 2). Kui kontrolli tulemusena tehakse kindlaks, et esitatud lisadokumendid või toetatav tegevus ei vasta nõuetele, tunnistab PRIA Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 80 lõike 2 alusel taotluse rahuldamise otsuse kehtetuks (lg 3).“
19.Seega annab vaidlusalune kiri ülevaate PRIA 29. juuni 2017. a otsusega nr 13-6/761 toetuse saajale pandud kohustuse täitmisest ning PRIA seisukohast täitmise nõuetekohasuse kohta. Kontrollitulemustest teavitamine iseseisvalt ei oma regulatiivset sisu. Vaidlustatud kiri ei muuda toetuse saaja õigusi ning sellest ei nähtu ka PRIA tahe panna toetuse saajale kohustusi või konkretiseerida üksikjuhtumil seadusest tulenevat üldist kohustust või muuta toetuse saaja õiguslikku staatust. Ka Riigikohtu halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-22-15 selgitanud, et püüd suunata isiku käitumist tema informeerimise abil ei kujuta endast juriidilise kohustuse pealepanekut ega tema õigusliku staatuse muutmist.
20.Nagu PRIA 2. mai 2019. a vaide tagastamise otsuses on selgitatud, siis toetuse maksmist ja maksmisest keeldumist reguleerib ELÜPS § 81, mille lg-test 1 ja 2 tulenevalt algab toetuse maksmise otsuseni või maksmisest keeldumise otsuseni viiv haldusmenetlus toetuse saaja esitatud maksetaotlusega. Määruse nr 45 § 22 lg 1 järgi makstakse toetus välja üksnes abikõlblike kulude hüvitamiseks juhul, kui toetuse saaja on tegevuse nõuetekohaselt ellu viinud. Seega on pärast PRIA 29. juuni 2017. a otsuse nr 13-6/761 tegemist, kuid enne maksetaotluse esitamist koostatud PRIA 21. märtsi 2019. a kiri nr 13-29.2/18/339-27 ehk toetatava tegevuse kohta esitatud lisadokumentide kontrollimise tulemustest teavitamine menetlustoiming, mis on suunatud muu otsustuse ettevalmistamisele, ning tegemist ei ole haldusakti andmisega.
21.Kuna HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada üksnes haldusakti või selle osa peale, ei ole PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 peale tühistamiskaebuse esitamine lubatav.
22.Kaebaja on puuduste kõrvaldamise avalduses esitanud alternatiivse nõudena PRIA
21.märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 õigusvastasuse tuvastamise. Kaebaja põhjendas, et PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 õigusvastasuse tuvastamine on vajalik, sest AS-ile E-Piim Tootmine toetuse andmine riivab õigustamatult kaebaja ettevõtlusvabadust ning määruse nr 45 alusel määratava toetuse puhul on tegemist lubamatu riigiabiga.
23.Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Vastavalt HKMS § 45 lg-le 3 võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.
24.Eeltoodust nähtuvalt on PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 kui menetlustoimingu iseseisvalt vaidlustamise võimalused halduskohtus piiratud ning sellise menetlustoimingu peale saaks esitada tuvastamiskaebuse üksnes juhul, kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Arvestades, et ELÜPS § 81 lg 1 kohaselt makstakse maaelu arengu toetus välja toetuse saajale, sealhulgas toetuse saajale, kes on valitud valikumenetluse korras, maksmise otsuse alusel, on kohtu hinnangul kaebaja õiguste kaitseks tõhusam vaidlustada ELÜPS § 81 lg 1 alusel tehtav otsus, s.t oodata ära menetluse lõpptulemus.
25.Seega puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 eraldiseisvaks vaidlustamiseks, mistõttu tagastab kohus PRIA 21. märtsi 2019. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 peale esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
26.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.