3-18-2001 Gogen Art OÜ ja XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 31.08.2018 maksuotsuse nr 12.2-5/043197-6 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – Gogen Art OÜ, esindaja XX, ja XX Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Rivo Koemets
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti taotlus Gogen Art OÜ kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.
2.Keelduda Gogen Art OÜ ja XX vahel sõlmitud töölepingu vastuvõtmisest ning tagastada see kaebajatele.
3.Jätta Gogen Art OÜ ja XX kaebused rahuldamata.
4.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Gogen Art OÜ esitas Maksu- ja Tolliametile (edaspidi: MTA) maksustamisperioodi juulist kuni detsembrini 2016 maksudeklaratsiooni vormi TSD ja vormi TSD lisa 1, millel deklareeris töötasu väljamakseid juhatuse liikmele XXle kokku summas 600 eurot. MTA tuvastas 03.07.2018 kontrollaktis nr 12.2-3/043197-4, et Gogen Art OÜ nimel on palgaväljamaksed juhatuse liikmele XXle deklareeritud alusetult.
1(6)
2.MTA vähendas 31.08.2018 maksuotsusega nr 12.2-5/043197-6 Gogen Art OÜ esitatud tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides näidatud maksusummat 326,32 euro võrra. Samas tühistas MTA töötamise registris (edaspidi: TÖR) vormistatud registrikande nr 1556055 XX töötamise kohta Gogen Art OÜs. Maksuotsuse põhjenduste järgi ei ole Gogen Art OÜ väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumakse riigieelarvesse tasunud ning Gogen Art OÜ maksuvõlg maksustamisperioodil deklareeritud andmete alusel oli maksuotsuse väljastamise seisuga 326,32 eurot ning kogu maksuvõlg 16 630,30 eurot.
3.Maksupettusele viitavad maksuotsuse (edaspidi: MO) järgi järgmised asjaolud: - Gogen Art OÜ ei täida MTA korraldusi ega ole esitanud deklareeritud tööjõumaksude aluseks olevaid raamatupidamisdokumente; - Gogen Art OÜ-l puudub reaalne majandustegevus; - Gogen Art OÜ on teadlikult esitanud MTA-le valeandmeid seoses XXle deklareeritud tööjõumaksudega; - Gogen Art OÜ väidetavalt tehtud väljamaksed XXle ei ole tõendamist leidnud; - XX ei täida MTA korraldust ega esita dokumente, mis tõendaksid Gogen Art OÜ väljamaksete tegemist XXle; - Gogen Art OÜ juhatuse liige XX on varem toime pannud maksupettuse ja kriminaalkorras süüdi mõistetud; - Gogen Art OÜ juhatuse liige XX on alusetult saanud riigilt makstavaid hüvitisi suuremas summas, kui seaduse järgi õigus on.
4.MTA tuvastas, et Gogen Art OÜ ei ole XXle tööd võimaldavaks ettevõtteks alates 01.06.2016 kuni 02.03.2018. Seega ei ole õige TÖR-is 03.07.2016 vormistatud registrikanne nr 1556055 XX töötamise kohta Gogen Art OÜ-s. XX esitas MTA-le TÖR-i valeandmeid.
5.Tallinna Halduskohtule saabusid 19.10.2018 Gogen Art OÜ ja XX kaebused MTA 31.08.2018 maksuotsusele nr 12.2-5/043197-6.
KAEBAJATE SEISUKOHAD
XX seisukohad
6.Maksuhaldur on rikkunud menetlusnorme ja väljunud maksumenetluse raamidest ja eesmärgist. Maksuhaldur edastas menetluse käigus kirja, millest ei selgu, kas kontrollitav on eraisik või juhatuse liige.
7.MTA ei kontrollinud, kas XX on kirja kätte saanud. XX palus MTA-l pikendada tähtaega dokumentide edastamiseks. Samas palus edastada kirjad pdf-formaadis. XX teavitas MTA-d, et on haige ning kasutab tugevatoimelisi retseptiravimeid ning ei kasuta e-posti igapäevaselt.
8.XX töötas Gogen Art OÜ-s juhatuse liikmena ning tegevjuhina. XX töökohustuste hulka kuulus äriühingu nimel pakkumiste koostamine ning äriühingu esindamine. Selle eest sai XX töötasu. Gogen Art OÜ seisukohad
9.Gogen Art OÜ juhatuse liige oli vaadeldaval perioodil haige ning seetõttu ei töötanud. Selle kohta esitas XX ka vastava tõendi. Samas moonutas MTA haigustõendi kuupäevasid. Hiljem ei ole MTA arstitõendit juhatuse liikmelt soovinud. Gogen Art OÜ ei vaidlusta, et esitas MTA-le deklaratsioonid hilinemisega.
10.Gogen Art OÜ palus maksuhalduril edastada dokumendid pdf-formaadis, kuna dokumendid ei avanenud. Samuti ei kontrollinud maksuhaldur, kas dokumendid on äriühinguni jõudnud. Kontrollimine on vajalik juhul, kui maksuhaldur edastab kohustusega nõude. Eelnevaga rikkus maksuhaldur menetlusnorme. Lisaks edastas maksuhaldur menetluse käigus Gogen Art OÜ-le kirja, 2(6)
millest ei selgu, et kontrolliti eraisikut, mitte juhatuse liiget. Kuigi kaebaja edastas MTA-le taotluse dokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks, ei saa teha sellest järeldust, et kaebaja on maksuhalduri korraldused kätte saanud.
11.Gogen Art OÜ juhatuse liige teavitas MTA ametnikku haigusest ning sellest, et XX tarvitab tugevatoimelisi retseptiravimeid ning ei kasuta e-posti igapäevaselt. Juhatuse liige on viibinud haiguslehel ning seetõttu vabastatud töölt. Lisaks viibis juhatuse liige kinnipidamisasutuses veebruarist augustini 2017. Kinnipidamisasutusest vabanemisel selgus, et äriühingu dokumendid on varastatud. Selle kohta tegi juhatuse liige politseisse avalduse.
12.Gogen Art OÜ tegi väikesemahulisi ehitustöid eraisikutele. Juhatuse liige tegi ka allhanke pakkumisi, kuid need ei olnud edukad. Äriühingus loodeti, et tööde saamisel makstakse palgad ning maksud.
13.Gogen Art OÜ töötajaga on sõlmitud kirjalik tööleping. Lisaks kinnitab äriregister, et juhatuse liige on XX. Gogen Art OÜ on e-posti vahendusel palunud MTA-l korduvalt edastada äriühingule rekvisiidid, et likvideerida äriühingu võlgnevused. MTA edastas vastava info hilinenult.
14.Pangad ei nõustunud tegema Gogen Art OÜ juhatuse liikmele äriühingu arveldusarvele ligipääsu, mistõttu tuli äriühingul tegutseda sularahaga. Sularahas tegutsemine /arveldamine ei ole seadusega vastuolus. XX ei töötanud Gogen Art OÜ-s tasuta. Gogen Art OÜ-l olid ka teised osanikud peale XX.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
15.Vastustaja ei nõustu kaebustes toodud seisukohtadega ning vaidleb kaebustele vastu. Vastustaja esitas taotluse Gogen Art OÜ kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, alternatiivselt rahuldamata jätmiseks.
16.Vaidlustatud maksuotsus ei piira Gogen Art OÜ subjektiivseid õigusi (omandiõigus, ettevõtlusvabadus vms), vaid hoopis edendab neid, vähendades isiku maksukoormust. Maksuotsuse tühistamisega suureneks Gogen Art OÜ maksukohustus. Vastustaja ei näe Gogen Art OÜ subjektiivsete õiguste rikkumist ka TÖR-i kande muutmises. Subjektiivsete õiguste rikkumist ei ole Gogen Art OÜ ka ise kaebuses välja toonud ja samuti ei ole ta viidanud ühelegi õigusnormile, millest võiks järeldada võimalust ennast soodustava maksuotsuse tühistamiseks kaebus esitada.
17.Kaebustes toodud väited on paljasõnalised ja põhjendamatud ning vaidlusalune maksuotsus on õiguspärane. Kaebustes on suures osas korratud sisu poolest samu väiteid nagu 05.08.2018 esitatud eriarvamustes. Nende kaebajate väidete osas on MTA oma 31.08.2018 maksuotsuses seisukoha võtnud (vt maksuotsuse p 3.1). Vastustaja jääb maksuotsuses ja selle lahutamatuks osaks olevas 03.07.2018 kontrollaktis nr 12.2-3/043197-4 toodud analüüsi ja järelduste juurde.
18.Kaebajate vastustest nähtuvalt on maksuhalduri korraldused kätte saadud ning maksuhaldur on korduvalt ka korralduste täitmise tähtaegasid pikendanud. Samuti on ta võimaldatud korraldustele ka e-posti teel vastata, kuid vastuseid ega dokumente ei ole maksuhaldurile esitatud (vt kontrollakti p
1.1.2.alapunktid 1 ja 5). Kaebajad ei ole esitanud täiendavaid selgitusi ja/või tõendeid ka maksuhaldurile esitatud eriarvamusega ega kohtule esitatud kaebusega. XX poole pöörduti kui kolmanda isiku poole, sest Gogen Art OÜ ei täitnud maksuhalduri korraldusi. Sellisel juhul on maksuhaldur õigustatud teabe ja tõendite saamiseks kolmandate isikute poole pöörduma. Maksuhalduri 27.03.2018 e-kirjas märgiti samuti, et XXle edastatakse korraldus kui kolmandale isikule, mitte kui kontrollitavale. Lisaks kaasati XX 27.03.2018 korraldusega nr 12.2- 3/043197-3 Gogen Art OÜ maksumenetlusse ja töötamise tuvastamise menetlusse, kuna menetluste lõppedes antav haldusakt võis puudutada tema õigusi või kohustusi. Gogen Art OÜ deklareeritud töötasu väljamaksete ning töötamise registreerimise andmete muutmine võis mõjutada XX sotsiaalseid hüvesid – pensionit, tervisekindlustust, töötuskindlustushüvitisi jm. Makshaldur on toiminud 3(6)
kooskõlas menetlusnormidega ning ei ole väljunud ka kontrolli raamidest. Maksuhaldur on oma uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud, kui ta on tegutsenud piisava põhjalikkusega ja teinud kõik mõistliku endast oleneva, et tehingute tegelikku toimumist ja sisu tuvastada. Tegelikkuses Gogen Art OÜ-l majandustegevus puudub ning XXle ei ole väljamakseid tehtud. Alusetud väljamaksed deklareeriti üksnes varalise kasu saamise eesmärgil, et XX saaks riiklikke hüvitisi suuremas summas, kui ta selleks tegelikult muidu õigustatud oleks. Seega on tõendamiskoormus üle läinud Gogen Art OÜ-le (MKS § 150 lg 1). Kaebajad ei ole esitanud ühtegi selgitust ega tõendit, mis maksuhalduri põhjendatud kahtlused kummutaks.
19.Väited XX juhatuse liikmena või tegevjuhina töötamise ja selle eest palga saamise kohta on paljasõnalised ning ei haaku maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolude kogumiga (vt kontrollakt p 1.1.2.).
KOHTU PÕHJENDUSED
20.Vastustaja esitas taotluse Gogen Art OÜ kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt võib halduskohus kaebuse läbi vaatamata jätta, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud või kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel peab kaebeõiguse puudumine olema ilmselge, mille selgitamiseks tuleb üldjuhul kontrollida, kas kaebusega on võimalik kaitsta kaebaja õigusi (Riigikohtu halduskolleegiumi 23.10.2013 lahend nr 3-3-1-29-13). Kaebuse tagastamine on võimalik vaid juhul, kui kaebeõiguse puudumine on selge ilma kahtlusteta (Riigikohtu halduskolleegiumi 21.05.2014 lahend nr 3-3-1-26-14). Gogen Art OÜ vaidlustas talle adresseeritud haldusakti ning seega on Gogen Art OÜ-l kaebeõigus. Kohus hindab järgnevalt, kas Gogen Art OÜ subjektiivseid õigusi on rikutud.
21.XX esitas kohtule Gogen Art OÜ (esindaja XX) ja XX vahel sõlmitud töölepingu 24.05.2019 määruses antud tähtaegu rikkudes. Täiendavate seisukohtade esitamise tähtaeg saabus 01.07.2019. Kuni 12.08.2019 oli pooltel võimalik esitada arvamus täiendavate seisukohtade kohta. XX esitas tõendi 13.08.2019. HKMS § 51 lg 4 järgi juhul, kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 sätestatut rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kuna XX kinnitas 24.05.2019 määruse kättesaamist 14.06.2019, oli kaebajatel piisavalt aega täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks (tähtaeg saabus 01.07.2019). Seda ka olukorras, kui väidetavalt esinesid tehnilised takistused. HKMS § 62 lg 1 kohaselt annab kohus menetlusosalistele eelmenetluses tähtaja tõendite esitamiseks ja nende kogumise taotlemiseks, selgitades neile, milliste konkreetsete asjaolude kohta tuleb tõendeid esitada. Kui tõendit ei ole määratud tähtaja möödudes esitatud või tõendite kogumist taotletud, võib hiljem tõendile tugineda üksnes HKMS § 51 lõikes 4 sätestatud tingimustel. Kui kohus ei korralda istungit ega ole andnud tähtaega eelmenetluses tõendite esitamiseks ja nende kogumise taotlemiseks, võib tõendeid esitada ka pärast eelmenetluse lõppu, kuid üksnes eeldusel, et see ei põhjusta asja lahendamise viibimist. Kuna XX 13.08.2019 esitatud tõendi vastu võtmine eeldaks asja menetluse uuendamist, mis omakorda toob kaasa asja lahendamise viibimise, keeldub kohus tõendi vastuvõtmisest ning tagastab selle kaebajale. Täiendavalt märgib kohus, et tõend ei oleks ka sisuliselt usaldusväärne. XX oli võimalus vastav tõend esitada juba maksumenetluse käigus, mida ta aga ei teinud. Kuna töölepingu on allkirjastanud mõlema poole eest XX käsikirjaliselt, oli tal võimalik vormistada tööleping tagantjärele.
22.Gogen Art OÜ ja XX kaebused tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
23.Kohtu hinnangul on MO õiguspärane ja kaebajate väited ei anna alust selle tühistamiseks. Maksuhaldur on tuginenud asjakohastele õigusnormidele, esitanud maksuotsuses ja selle osaks 4(6)
olevas kontrollaktis järeldused ning vastanud kaebajate vastuväidetele. Kohus nõustub kontrollaktis ja maksuotsuses toodud maksuhalduri seisukohtadega kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-ga 2.
24.Gogen Art OÜ on teinud 01.06.2016 TÖR-i kande, mille kohaselt töötab XX alates 01.06. 2016 töölepingu alusel Gogen Art OÜ-s töölepingu alusel. Töötamise lõpu kuupäevana on märgitud 02.03.2018 töölepinguseaduse § 88 lg 1 p 1 alusel terviseseisundi tõttu (vt vastustaja lisa nr 12). MKS § 253 lg-l 1 alusel on maksuhalduril õigus tuvastada töötamise alustamine ja lõpetamine ning teha vajaduse korral selle kohta MKS §-s 46 sätestatud tingimustele vastav otsus.
25.Gogen Art OÜ heidab MTA-le ette, et MTA rikkus menetlusnorme ning ei tuvastanud, kas kaebaja sai kohustavad menetlusdokumendid kätte. MKS § 52 lg 1 järgi antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 4 p 3 kohaselt loetakse elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. MTA esitas nõude Gogen Art OÜ-le 21.02.2018 korraldusega esitada äriühingu dokumendid ja ilmuda 06.03.2018 kell 9.00 maksuaudiitori vastuvõtule (vastustaja lisa nr 1). 02.03.2018 edastas maksuaudiitor XXle kui Gogen Art OÜ juhatuse liikmele korraldused. 02.03.2018 soovis XX teada, millise ajaga tuleb tal maksuaudiitori juures arvestada ning kas küsimustele saab vastata kirjalikult, lisades, et tal on tervisega probleeme. 08.03.2018 teatas XX, et on haige ning kohtumisele tulla ei saa. E-kirja juurde on lisatud Paide Arst OÜ arstitõend, millelt nähtuvalt oli XX haige 05.03.2018–09.03.2018 (vastustaja lisa nr 2). Teisi arstitõendeid maksumenetluses esitatud ei ole. 12.03.2018 teatas maksuaudiitor, et Gogen Art OÜ võib vastata MTA küsimustele ka kirjalikult. Järgnevalt pikendas maksuaudiitor vastamise tähtaega. 07.05.2018 palus maksuaudiitor Gogen Art OÜ-l esitada parandusdeklaratsioonid. 11.05.2018 edastas MTA e-kirja teel Gogen Art OÜ-le ja XXle uuesti korraldus(tes) toodud küsimused (vastustaja lisa nr 3). Alusetud on Gogen Art OÜ ja XX väited selle kohta, et XXl ei olnud võimalik tutvuda korraldus(t)e sisuga. Kuna XX palus maksuaudiitoril pikendada menetluses antud tähtaegasid, pidi XXle nii eraisikuna kui ka juhatuse liikmena olema selge korralduste sisu. MTA on tulnud korduvalt XXle vastu ning pikendanud tähtaegu selgituste andmiseks ning tõendite esitamiseks. Gogen Art OÜ väide, et XX oli vaadeldaval ajal haige, on tõendamata. Nagu kohus eelnevalt välja tõi, on maksumenetluses esitatud arstitõend üksnes ajavahemiku 05.03.2018–09.03.2018 osas.
26.Kuna kohus kohustas MTA-d esitama kõik maksumenetlust puudutavad tõendid, siis esitatud tõenditest ei nähtu, et XX eraisikuna või Gogen Art OÜ juhatuse liikmena oleks MTA-le esitanud täiendavaid selgitusi või tõendeid selle kohta, et XX töötas vaadeldaval ajavahemikul Gogen Art OÜ-s. Ka kaebustes ei too kaebajad välja, et oleksid MTA-le vastanud.
27.Gogen Art OÜ toob esile, et XX ei ole Gogen Art OÜ ainuosanik, mistõttu sai töötamise eest tasu. Äriregistri kannetest nähtuvalt on Gogen Art OÜ ainus juhatuse liige alates 04.11.2015 XX. Gogen Art OÜ osanik oli alates 27.10.2015 BCC Invest Kapital OÜ (kustutatud äriregistrist 21.06.2017). BCC Invest Kapital OÜ juhatuse liige ajavahemikul 12.12.2014–21.06.2017 oli XX. BCC Invest Kapital OÜ osanik oli ajavahemikul 02.12.2014–21.06.2017 BCC ja Partners OÜ (kustutatud 28.09.2017), kelle juhatuse liige oli XX. Äriregistri kannete põhjal ei ole võimalik asuda järeldusele, et XX sai Gogen Art OÜ-st töötasu. Äriühingud, kes olid Gogen Art OÜ osanikud, olid omakorda seotud XXga. Äriregistri kanded ei tõenda töötamist või töötasu saamist äriühingust.
28.XX töötamise osas Gogen Art OÜ-s on Gogen Art OÜ ja XX andud üldsõnalisi selgitusi. Väidetavalt tegi Gogen Art OÜ eraisikutele väikesemahulisi ehitustöid. Olukorras, kus äriühing teeb eraisikule ehitustöid (sh väikesemahulisi), tuleb äriühingul vastavad tehingud deklareerida ning tasuda (mh tööjõu)maksud. Asjas puuduvad dokumendid, mis tõendaksid, et äriühingul oli toimiv 5(6)
majandustegevus ning kaebajate kirjeldatud tööd on ka tehtud. Samuti ei tõenda väidetav Gogen Art OÜ allhanke pakkumuste tegemine, et Gogen Art OÜ-l oli toimiv majandustegevus. Kaebajate väide, et äriühingu dokumendid on varastatud ning selle kohta on tehtud avaldus politseile, ei tõenda majandustegevuse toimimist. On põhjust eeldada, et dokumendid olid elektroonilised või vähemalt koostatud arvuti abil, mistõttu oleks võimalik kergesti vajalikke andmeid taastada ning kaebajatel oleks olnud võimalik neid vajadusel MTA-le esitada.
29.Ka Gogen Art OÜ pangakonto väljavõte ei kinnita reaalselt toimuvat majandustegevust ega ka väljamakseid kaebajale (vt vastustaja lisa nr 5). Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et sularahas arveldamine ei ole keelatud, kuid sularahaga arveldamise korral on tõendavaks dokumendiks kassa sissetuleku või väljamineku orderid (kassa väljavõte). Gogen Art OÜ vastavaid tõendeid maksuhaldurile ei esitanud.
30.MTA on teinud 27.03.2018 XXle korralduse nr 12.2-3/043197-3 ilmuda MTA maksuaudiitori vastuvõtule 05.04.2018 ning esitama MTA-le kõik originaaldokumendid, mis on vormistatud seoses töötamisega ning mis tõendavad töötasu saamist. MTA kaasas õigesti XX menetlusse eraisikuna MKS § 43 p 3 alusel, kuna vaidlustatud otsus võib puudutada XX õigusi. XX korralduse kättesaamise kohta vt kohtuotsuse p 25. Ka XX eraisikuna ei esitanud maksumenetluses selliseid tõendeid, mis maksuhalduri väited ümber lükkaks. Väidetavalt ei omanud XX juurdepääsu Gogen Art OÜ pangakontole, samas ei esitanud XX ka väljavõtet isiklikult pangakontolt, et tõendada töötasu saamist Gogen Art OÜ-st.
31.Kohus nõustub MTA-ga, et Gogen Art OÜ esitas teadlikult maksustamisperioodil juulist kuni detsembrini 2016 TSD-del valeandmeid. Tööjõumaksud on jäetud tasumata teadlikult, kuna töötasu väljamaksed deklareeriti vaid eesmärgiga tekitada kaebajale võimalus saada suuremaid riiklikke hüvitisi (nt vanemahüvitis, haigushüvitis, töötuskindlustushüvitised jms). Maksuhaldur asus õigesti järeldusele, et Gogen Art OÜ ja XX vahel reaalset töösuhet ei olnud. Maksupettuse toimepanemise võimalikkust tõendab ka asjaolu, et XX on varem süüdi mõistetud selles, et lõi töövõimetushüvitise saamise eesmärgil maksudeklaratsioonides tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Pärnu Maakohus tunnistas 26.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-10026 XX süüdi karistusseadustiku § 209 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi selle eest, et ta lõi riigi petmise nimel ja eesmärgiga saada varalist kasu endale mitmeid äriühinguid ning otsis enda plaanidega kaasaminevaid mehi ja rasedaid naisi, samas kui temale kuuluvad äriühingud olid reaalselt mittetegutsevad.
32.Maksuotsus on õiguspärane ning tühistamisele ei kuulu. Seetõttu jäävad rahuldamata ka kaebajate kohustamisnõuded taastada endine olukord.
33.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.