lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-2001/14

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-2001/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1390
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 113 lg 1Juriidilisele isikule ja pankrotivõlgnikule menetlusabi andmise piirangudHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 38 lg 8Kaebuse sisuHKMS § 44 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-2001/51Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.09.20193-18-2001/77Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.04.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-18-2002/62Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.04.20203-18-2002/39Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

20.12.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2001

Haldusasi

X OÜ ja YY kaebused Maksu- ja Tolliameti 31.08.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043197-6 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – X OÜ ja YY Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.11.2018 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X OÜ ja YY määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X OÜ ja YY määruskaebus menetlusse.
2.Rahuldada X OÜ ja YY määruskaebus, tühistada Tallinna Halduskohtu 22.11.2018 määrus haldusasjas nr 3-18-2001 ning saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kaebeõigus
HKMS § 54Kohtule esitatava avalduse sisu
TsMS § 336Dokumendi esitamine elektrooniliselt
Maksu- ja Tolliamet (MTA) vähendas 31.08.2018 maksuotsusega nr 12.2-3/043197-6 X OÜ esitatud tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides näidatud maksusummat 326,32 euro võrra ning tühistas töötamise registris vormistatud registrikande nr 1556055 X OÜ juhatuse liikme YY töötamise kohta X OÜ-s. Maksuhaldur leidis, et kontrollimenetluses tuvastatud asjaolude kohaselt ei olnud X OÜ 01.06.2016 kuni 02.03.2018 YY-le tööd võimaldavaks isikuks, mistõttu on töötamise registris 03.07.2016 vormistatud registrikanne YY töötamise kohta X OÜ-s ebaõige ja äriühing on esitanud valeandmeid. Äriühingul on puudunud reaalne majandustegevus, YY-le väidetavalt väljamaksete tegemine ei ole leidnud tõendamist ning YY on saanud alusetult riigilt hüvitisi suuremas summas, kui tal on selleks seaduse järgi õigus.
2.YY esitas 19.10.2018 Tallinna Halduskohtule e-kirja, mille manuses sisaldus nii eraisikust YY kaebus kui ka X OÜ kaebus MTA 31.08.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043197-6

3-18-2001 tühistamiseks. Nimetatud e-kirjas palus YY määrata talle menetluse ajaks dokumentide koostamiseks advokaat.

3.Tallinna Halduskohus jättis 25.10.2018 määrusega kaebuse käiguta ning palus kõrvaldada kaebuses esinevad puudused 15 päeva jooksul määruse saamisest. Määruse kohaselt ei saa YY olla kaebajaks, sest YY ei ole maksuotsuse adressaat. Kuigi otsus puudutab YY õigusi, tuleks ta kaasata menetlusse kolmanda isikuna. Kaebus on allkirjastamata ning kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu 15 eurot. Riigi õigusabi taotluse saab juriidiline isik esitada üksnes juhul, kui ta vastab HKMS § 113 lg-s 1 sätestatud tingimustele.
4.YY esitas 06.11.2018 kohtule edastatud e-kirjas taotluse tema vabastamiseks kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest või selle tasumise ajatamiseks 12 kuuks põhjusel, et ta on osalise töövõimega ja tervislikel põhjustel töötu. Samas kirjas kinnitas YY Tallinna Halduskohtu 25.10.2018 määruse kättesaamist.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 22.11.2018 määrusega X OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning YY kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 1 alusel. Sama määrusega jättis halduskohus rahuldamata X OÜ ja YY menetlusabi taotluse riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivust vabastamiseks. Kaebaja ei ole tähtaegselt, s.o hiljemalt 21.11.2018, kõrvaldanud Tallinna Halduskohtu 25.10.2018 määruses osutatud puudusi. Suurimaks puuduseks on see, et kaebus on allkirjastamata (HKMS § 54 p 7). Samuti on kaebus esitatud elektronposti teel, mitte e-toimiku vahendusel (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 336 lg 6, justiitsministri 28.12.2005 määruse nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ (määrus nr 59) § 203 lg 1 p 2). Allkirjaga on varustamata ka YY 06.11.2018 taotlus. Kuna sellisel viisil esitatud kaebuse puhul ei ole võimalik tuvastada esitaja isikusamasust, ei saa kaebust menetleda. Kaebuse allkirjastamiseks ei ole vajalik juriidiliste teadmiste olemasolu. YY kaebus tuleb tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest YY-l puudub maksuotsuse vaidlustamiseks kaebeõigus. Vaidlustatud maksuotsuse adressaat on X OÜ, mitte YY, mistõttu ei puuduta maksuotsus otseselt YY õigusi ega kohustusi. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jäävad rahuldamata taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.YY ja X OÜ paluvad 28.11.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 22.11.2018 määrus. Määruskaebuses paluvad kaebajad määrata neile riigi õigusabi dokumendi õigeks koostamiseks. YY allkirjastas talle teadaolevalt kaebuse enne selle kohtule esitamist ega oska selgitada, miks dokumendil allkiri puudub. Võimalik, et esines mõni tehniline rike. Kaebuse käiguta jätmise määrusest ei saanud YY aru, et ta peab avalduse digitaalselt allkirjastama. Samuti esitas ta kohtule 06.11.2018 avalduse õigusabi saamiseks, kuna ei oska dokumente koostada. Avaldused on koostatud nii YY kui ka X OÜ nimel, sest maksuotsus puudutab nii äriühingu kui ka YY õigusi. Kohus ei abistanud kaebajaid dokumentide koostamisel.
7.YY esitas 04.12.2018 halduskohtule taotluse väljastada talle vastav blankett, et ta saaks taotleda äriühingu nimel riigilõivu tasumisest vabastamist või selle ajatamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 2(4)

3-18-2001

9.Määruskaebus tuleb rahuldada.
10.HKMS § 121 lg 1 p 2 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
11.Halduskohus on tagastanud kaebuse(d) ennekõike põhjusel, et need on allkirjastamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebus(t)e tagastamine õiguspärane. Menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses (sh kaebuses) peab sisalduma menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus (HKMS § 38 lg 8, § 54 p 7 ja TsMS § 336). Allkirjastamine on seega vajalik isikusamasuse kontrollimiseks, s.o selleks, et kohus saaks veenduda, et avalduse on kohtule esitanud selles märgitud isik. Kohtute infosüsteemist nähtub, et YY on esitanud halduskohtule 19.10.2018 e-kirja (nimega „haldusakti avaldus“), mille manuses on neli dokumenti ja üks digitaalselt allkirjastatud konteiner (nimega „20180831_kaaskiri X OÜ maksuotsuse edastamiseks YY.bdoc“). Digikonteiner sisaldab sama nelja dokumenti, mis on lisatud manusena e-kirjale. Need neli dokumenti on MTA 31.08.2018 kaaskiri MTA 31.08.2018 maksuotsuse edastamiseks YY-le, MTA 31.08.2018 maksuotsus, YY kaebus (nimega „googenart-eraisikuavaldus.odt“) ja X OÜ kaebus („GOOGENART-VASTULAUSE.odt“). Digikonteineri on allkirjastanud YY. Seega ei olnud põhjust kahelda kaebaja või tema seadusliku esindaja isikusamasuses ning kaebust ei saanud tagastada § 121 lg 1 p 2 alusel.
12.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga ka selles, et YY-l puudub ilmselgelt kaebeõigus MTA 31.08.2018 maksuotsuse vaidlustamiseks. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik pöörduda halduskohtusse oma õiguste kaitseks. Kohtus kaitstavateks õigusteks ja vabadusteks on kõik isiku subjektiivsed avalikud õigused – põhiõigused ja -vabadused, seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevad õigused. Seega on kaebeõiguse eelduseks isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive (vt nt Riigikohtu 12.12.2017 määrus nr 3-17-981, p 11). Vaidlustatud maksuotsusega on vähendatud eraisikust YY väidetava töötamise alusel deklareeritud tööjõumakse ning tühistatud töötamise registris vormistatud registrikanne tema töötamise kohta X OÜ-s. Töötamise registris tehtud kanne omab õiguslikku tähendust isiku mitmete subjektiivsete avalike õiguste teostamisel. Näiteks sõltub isiku kohta töötamise registrisse tehtud kandest isikul kindlustuskaitse olemasolu (ravikindlustuse seaduse § 6 lg 1, § 19 lg 11), samuti võetakse töötamisregistri kandeid arvesse töötutoetuse maksmisel (tööturuteenuste ja -toetuste seaduse § 26 lg-d 1, 3 ja 31). Seega puudutab maksuotsus ka YY õigusi ning tema kaebeõigust selle vaidlustamiseks ei saa ilmselgelt välistada.
13.Kuna halduskohus on kaebused ebaõigesti tagastanud, on alusetult jäetud rahuldamata ka X OÜ ja YY menetlusabi taotlused.
14.Ringkonnakohus ei pea vajalikuks tõlgendada määruskaebuses esitatud riigi õigusabi taotlust selliselt, et see oleks esitatud ringkonnakohtule määruskaebemenetluses riigi õigusabi saamiseks. Määruskaebusest saab selgelt järeldada, et YY soovib riigi õigusabi võimaldamist temale ja tema juhitavale äriühingule MTA 31.08.2018 maksuotsuse vaidlustamiseks esitatud kaebuse menetluses. Nende taotluste kohta tuleb võtta seisukoht halduskohtul.
15.Ringkonnakohus selgitab vaid, et YY esitatud avaldustest nähtuvalt soovib ta nii endale kui ka X OÜ-le menetlusabi andmist, täpsemalt kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamist (HKMS § 110 lg 1 p 1) ning riigi õigusabi korras esindaja määramist (HKMS § 110 lg 1 p 3). Füüsilise ja juriidilise isiku menetlusabi taotluse vormid ning riigi õigusabi taotluse näidisvorm on kättesaadavad kohtute veebilehel (https://www.kohus.ee/et/oigusabi/riigipoolne-menetlusabi; https://www.kohus.ee/et/oigusabi/riigi3(4)

3-18-2001 oigusabi). Asja materjalidest nähtub, et YY ei ole esitanud kohtule andmeid X OÜ majandusliku

seisu kohta. Selleks sobivad nt pangakonto(de) väljavõtted, aktuaalne bilanss, kassas oleva sularaha seisu tõendav dokument vms. Samuti tuleks kohtule selgitada ja tõendada, et riigilõivu ei ole võimalik tasuda äriühingu realiseeritava vara arvelt ning riigilõivu ei saa tasuda ka asja vastu varalist huvi omavad muud isikud (eelkõige osanik, vt Riigikohtu 16.02.2017 määrus nr 3-3-1-91-16). Ringkonnakohus märgib ka, et menetlusabi andmine äriühingule on väga erandlik (vt HKMS § 113).

16.Eelnevalt esitatud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 22.11.2018 määruse ja saadab asja tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium