lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-166/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-166/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1108
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-166

Määruse kuupäev

3. veebruar 2020

Kohtunik

Ülle Polluks „X“ esindaja advokaat Valeriy Gimaev esialgse õiguskaitse taotlus

Kohtuasi Menetlusosalised

Kaebaja − „X“ esindaja advokaat Valeriy Gimaev Vastustaja − Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla 31.12.2019 käskkirjaga nr 6-2/822-1 määrati „X“ ́i majandustöödele tähtajatult alates 31.12.2019.a Käskkirjast nähtuvalt hindas vangla arst kaebaja töövõimeliseks.
2.04.10.2019.a Eesti Töötukassa otsusega nr TVH/19/047714 „X“ ́il on tuvastatud puuduv töövõime. Otsuse kohaselt „X“ ́il on kerge tegutsemispiirang liikumise valdkonnas ning rasked tegutsemispiirangud õppimise ja tegevuste elluviimise, muutustega kohanemise ja ohu tajumise ning inimestevaheliste lävimise ja suhete valdkondades, mille põhjuseks on üldhaigustumine. Eesti Töötukassa otsusele on eelnenud töövõime hindamise eksperthinnang, mis on koostatud 01.10.2019.a. Sellest tulenevalt pikkade vahemaade läbimine ja treppidest liikumine võib kõrgenenud vererõhu korral olla piiratud. Puuduv töövõime on kuni 04.09.2020.a.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.„X“ esindaja advokaat Valeriy Gimaev esitas 28.01.2020 Viru Vangla 31.12.2019 käskkirjale nr 6-2/822-1 vaide. Esindaja esitas 28.01.2020 Tartu Halduskohtusse esialgse õiguskaitse taotluse. Viru Vangla 31.12.2019 käskkirja kohaselt „X“ võib täita kõik koristaja tööjuhendist tulenevaid tööülesandeid. Tööjuhendi punktist 3.1.1 võimalikuks tööõnnetuseks märgitud trepilt kukkumine, mis omakorda tähendab seda, et „X“ i on võimlaik määrata tööle, kus tema peab treppidest liikuma. Töövõime hindamise eksperthinnangu kohaselt treppidest liikumine võib olla piiratud, mistõttu selline töö ohustab „X“ i tervist. Seega „X“ ́lt ei saa töötamist nõuda, kuna tema ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama. Lisaks TTOS § 14

3-20-166 lg 2 kohaselt töötajal on keelatud töötada alkoholi-, narkootilises või toksilises joobes või psühhotroopse aine mõju all. Tartu Vangla 31.10.2019.a väljavõttest nähtub, et „X“ ́ile on määratud raviks psühhotroopsed ained, millised tema praegu tarvitab. Esindaja palus taotleja õiguste kaitseks ja kahjulike tagajärgede vältimiseks peatada Viru Vangla 31.12.2019. a käskkirja kehtivuse kohtumenetluse lõpuni.

4.Viru Vangla palus 31. jaanuari 2020. a seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. „X“ on EÕK taotluses väitnud, et tema töötamist välistab seegi, et tema taotluse lisast 6 nähtub, nagu oleks talle Tartu Vanglas määratud raviks psühhotroopsed ained. Taotleja ei ole täpsustanud, milliseid määratud ravimitest ta psühhotroopsete ainetena silmas peab. Humaanravimite registri1 patsiendiinfo lehtede järgi ei liigitu aga ükski lisas märgitud ravimitest psühhotroopseteks määruse „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ tähenduses. Kokkuvõtteks leiab vangla, et «X“ puudub EÕK vajadus ning palub tema taotluse jätta tagajärjetuks. Vanglal puuduvad käesolevalt teiselt poolelt nõustavad meneltuskulud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab kaebajal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Samuti tuleb esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel arvesse võtta kaebuse eduväljavaateid. Ilmselgelt perspektiivitute kaebuste puhul ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.
6.Viru Vangla 31.12.2019 käskkirjas nr 6-2/822-1 on viidatud, et arsti 23.11.2019 kooskõlastuse järgi on taotleja võimeline töötama 1 tund päevas lihtsamatel töödel nagu koristamine.
7.Riigikohtu praktikas on selgelt välja kujunenud seisukohad1 kinnipeetava töökohustuse ning kinnipeetava võimelisuse tööd teha tuvastamise kohta tööle määramisel, s.h vangla arsti pädevuse ja arsti kooskõlastuse tähenduse kohta kinnipeetava tööle määramisel. VangS § 37 lg-st 1 tuleneb, et kui vangistusseadus ei sätesta teisiti, on kinnipeetav kohustatud töötama. VangS § 37 lg 2 p 3 järgi ei ole töötama kohustatud kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama. Kinnipeetava võimelisuse tööd teha teeb kindlaks arst (VangS § 37 lg 3). Töövõimelisuse kindlakstegemisel on arstil ainupädevus ning seda küsimust ei saa otsustada meditsiiniõde. Arst täidab VangS § 37 lg 3 alusel töövõimelisust hinnates avalik-õiguslikku ülesannet. Tööle määramise kooskõlastuse andmine on haldusesisene menetlustoiming. Vangla arst on vangla teenistuja ning kui ta annab haldusmenetluses ebaõige kooskõlastuse, siis muudab see õigusvastaseks ka kooskõlastusele tugineva käskkirja.
8.„X“ on esialgse õiguskaitse taotluses jõudnud sisuliselt seisukohale, et kinnipeetava töövõimelisuse tema tööle määramisel vanglas tuleks kindlaks teha töövõimetoetuse seadusega kehtestatud korras ja selleks on pädev üksnes Eesti Töötukassa või tema määratud ekspert, on väljakujunenud kohtupraktikaga otseses vastuolus.

Vt RKHK 10. oktoobri 2017. a otsus asjas nr 3-15-3133, 22. jaanuari 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-53-14,

29.septembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-2-1-15 ja 13. november 2014 otsus asja nr 3-3-1-44-14 ning neis viidatud praktika

3-20-166 Töövõimetoetuse seaduse § 7 lg 1 reguleerib töövõime tuvastamist eelkõige tööhõive ja töövõime kaotusega seotud leevendavate meetmete rakendamisel ega välista selliselt vangistusseaduses sätestatud töökohustuste täitmisel kinnipeetava töövõimelisuse kindlakstegemist vangla perearsti poolt. VangS § 37 lg 2 alusel kinnipeetava töövõimelisuse hindamine ei ole samastatav töövõimetoetuse seaduse (TVTS) 2. peatükis sätestatud töövõime hindamisega. Kinnipeetava töövõimelisuse hindamise eesmärgiks on teha kindlaks, kas kinnipeetava tervislik seisund võimaldab tal sooritada tööoperatsioone, mida vangla kavatseb kinnipeetavale ülesandeks teha. Hindamise tulemusel antaval vangla arsti kooskõlastusel ei ole kinnipeetava õigustele ja kohustustele mingisugust mõju väljaspool VangS § 37 lg-st 1 tulenevat vangistuse täideviimise ajal töötamise kohustust. Sellest ei teki kinnipeetaval õigust riiklikule toetusele, ümberõppele või muule abile tööhõives osalemiseks, aga samas puudub kooskõlastusel ka negatiivne mõju selles vallas. Töövõimetoetuse seaduse eesmärk on aga pikaajalise tervisekahjustuse tõttu vähenenud töövõimega isikute töötamise ja töölesaamise toetamine ning neile seaduses sätestatud tingimustel ja ulatuses sissetuleku tagamine. Seaduses sätestatud korras osalise või puuduva töövõime tuvastamine annab isikule õiguse töövõimetoetuse saamiseks, v.a erandjuhul, näiteks ka karistuse kandmisel vanglas (TVTS § 12 lg 6). Seejuures ei too osalise või puuduva töövõime tuvastamine iseenesest kaasa piiranguid või keeldu tööle asumisele ega ka mitte isiku tööle määramisele vangistuse ajal k.a töövõime hindamise eksperthinnangu kohaselt treppidest liikumine võib olla piiratud, mistõttu selline töö ohustab „X“ i tervist. Nimelt ei näe VangS § 37 lg 2 ega muu säte ette, et TVTS-s sätestatud korras osalise või puuduva töövõime tuvastamise korral kinnipeetaval puuduks vanglas töötamise kohustus või et Eesti Töötukassa otsus oleks vangla arstile siduv kinnipeetava töövõimelisuse hindamisel.

9.Kohus leiab, et taotlejal on võimalik koristada talle sobivates asendites ja rahulikus tempos. Miski ei viita sellele, et lihtsamate koristustööde tegemine 1 tund päevas vastavalt arsti ettekirjutusele võiks kaebajale kaasa tuua pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kohus nõustub vastustajaga, et humaanravimite registri patsiendiinfo lehtede järgi ei liigitu ükski taotluse lisas märgitud ravimitest psühhotroopseteks määruse „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ tähenduses. Seega ei ole kaebajal esialgse õiguskaitse vajadust. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
10.Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise korral ei kuulu selle taotluse eest tasutud riigilõiv samuti tagastamisele.
11.Kaebaja palvel asendab kohus avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja