lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2453/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2453/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-2453

Määruse kuupäev

10. jaanuar 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Eduard Pavljutšenko iseloomustusele

Menetlusosalised

Kaebaja E. Pavljutšenko Vastustaja Viru Vangla

kaebus

Viru

Vangla

koostatud

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Eduard Pavljutšenko kaebus Viru Vangla koostatud iseloomustusele saabus Tartu Halduskohtusse 31.12.2019. Kaebaja kurdab, et 22.11.2019 aastal tutvustas vangla ametnik, kontaktisik Mark Dorošenko talle dokumenti, kinnipeetava iseloomustus, mille ka allkirjastas. Antud dokument on ette nähtud kohtu jaoks tema ennetähtaegseks vabanemiseks.
2.Halduskohus küsis 7.01.2020 vanglalt seoses esitatud kaebusega informatsiooni. Viru Vangla vastas, et kuni käesoleva hetkeni ei ole kinnipeetav esitanud vanglale pöördumisi seoses talle koostatud ITK või iseloomustusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja vaidlustab tema suhtes Viru Vangla 22.11.2019 koostatud iseloomustust, kus kontaktisik Mark Dorošenko on kasutanud ära oma ametiseisundit, esitanud maakohtule teadvalt valeandmeid (iseloomustades kaebajat äärmiselt negatiivselt, kahe aasta ja viie kuu jooksul ei ole tal mitte ühtegi noomitust; M. Dorošenko väidab, et kaebajal on probleem

alkoholiga, kuigi ta ei ole mitte kunagi tarbinud alkohoolseid jooke ega mingeid uimastavaid vahendeid; M. Dorošenko väidab ka, et kaebaja keeldus tööst; Vanglaametnik isegi ei vaevunud vaatama isikuarvet, millest on selgesti näha, et alates 2018 aasta augustist kuni 2019 juunini, peaaegu aasta, tegi ta vabatahtlikult Viru vanglas majandustöid), rikkudes seega Eesti Vabariigi põhiseadust ja peab seaduse järgi vastutama. Kaebaja nõuab tungivalt, et vanglaametnik Mark Dorošenko tegevusele antaks õiguslik hinnang.

5.. Halduskohus leiab, et kaebajal puudub selle nõude esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus. Reeglina individuaalset täitmiskava, riskihindamist või iseloomustust eraldiseisvalt vaidlustada ei saa, kuna tegemist on programmilise dokumendiga, millel vahetu mõju kinnipeetava õigustele puudub.
6.Halduskohus leiab, et ennetähtaegseks vabanemise menetluse raames (TEV) koostatud iseloomustusel ei ole väljaspool seda menetlust iseseisvat tähendust. Iseloomustus koostatakse otseselt selle menetluse jaoks. Tegemist ei ole haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 tähenduses, mida saaks HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel tühistada. Iseloomustuses antakse hinnang inimese isikuomadustele, mis ei saa tekitada, muuta või lõpetada isiku õigusi kinnipeetavale ennetähtaegseks vabanemise menetluse raames. Kaebajal ei ole õigust nõuda uue iseloomustuse koostamist või faktiliste tagajärgede kõrvaldamist. Kaebajal on võimalus oma õigusi kaitsta ning iseloomustuses esitatud väidete ebaõigsuse korral sellele viidata ja vastu vaielda maakohtus läbiviidavas menetluses. Kaebuse kohaselt kaebaja seda ka tegi.
7.Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus iseloomustuse vaidlustamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks iseloomustuse ümbertegemiseks. Halduskohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
8.Halduskohus peab vajalikuks märkida, et kaebaja võib esitada kuriteo teate, mis peaks olema esitatud politseile. Kohus peab vajalikuks selgitada, et pädevuse määratlemisel on oluline kindlaks teha, milline on vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Halduskohus vaatab HKMS § 4 lg 1 kohaselt avalik-õiguslikus vaidluses esitatud kaebuse läbi ainult siis, kui seadustega ei ole ette nähtud muud menetluskorda. Vastavalt HMS § 2 lg-le 2 ei ole väärteomenetlus ja süütegude kohtueelne uurimine haldusmenetlus. Ametialaste süütegude vastutuselevõtmise menetluskord on sätestatud KarS –s.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium