lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2367/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2367/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1036
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-2367

Määruse kuupäev

30.12.2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

M. M taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – M. M Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta M. M esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot R. M arvelduskontole.
3.Jätta rahuldamata M. M taotlused Viru Vanglalt ja Justiitsministeeriumilt tema ja S. L ning E. K suhtes koostatud riskihindamiste ja individuaalsete täitmiskavade väljanõudmiseks.
4.Asendada määruse avaldamisel M. M , R. M, S. L ja E. K nimed initsiaalidega.

Edasikaebamise kord

Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määrus toimetada kätte taotlejale ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.M. M esitas 18.12.2019 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotleb Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist – ümber paigutada taotleja tugevdatud järelevalvega osakonnast tavaosakonda (kui ei esine tugevdatud järelevalve vajadust).
2.18.12.2019 tegi halduskohus Viru Vanglale kohtunõude. Viru Vangla vastas 23.12.2019 kohtunõudele. Vangla on samas küsimuses esitanud kohtule dokumendid 14.11.2019. a kirjaga nr 2-4/45278-2 kohtuasjas 3-19-2104. Vangla on seisukohal, et taotlus on HKMS § 249 lg 2 alusel formaalselt lubatav, kuid kinnipeetaval puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Vangla Palub M taotluse jätta rahuldamata.

3-19-2367

3.Viru Vangla teatas 30.12.2019 kohtule, et ta pole veel jõudnud taotleja 11.11.2019 taotlusele vastata. Taotluse kohaselt palus M. M üksuse juhil üle kontrollida, kas tema suhtes esineb tugevdatud järelevalve osakonnas hoidmise vajadus. Üksuse juhi sõnul ei hakka seda keegi üle kontrollima ning kuna taotleja seal on, siis järelikult tema suhtes see vajadus esineb. S. L kohta koostatud Viru Vangla 22.10.2019 vastusest nr 613/41908-2 nähtub, et S. L riskihindamise kokkuvõttest tulenevalt ei esinenud vajadust tema suhtes tugevdatud järelevalve kohaldamiseks ning teda oli aastaid hoitud tugevdatud järelevalve osakonnas alusetult. Sellest tulenevalt on taotlejal mulje, et kinnipeetavaid paigutatakse tugevdatud järelevalvega osakondadesse suvaliselt ning selleks ei pea olema tugevdatud järelevalve vajadust. Kuna tugevdatud järelevalvega osakondades puudub kinnipeetavatel igasuguse mõtestatud tegevuse läbiviimise võimalus, on vaja ka taotleja suhtes järele kontrollida, kas tema suhtes esineb tugevdatud järelevalve vajadus või mitte. Tavaosakondades saavad kinnipeetavad omandada eriala, külastada staadionit, spordisaali, kabelit jne. Taotleja soovib omandada eriala, et tal oleks vabanedes oskused ja suurem võimalus leida tööd. Taotleja palub nõuda vanglalt välja kõik tema suhtes koostatud riskihindamised ning kontrollida iga riskihindamise puhul eraldi, kas selle kohaselt esineb tema suhtes tugevdatud järelevalve kohaldamise vajadus. Samuti palub taotleja nõuda vanglalt välja kõik S. L suhtes koostatud riskihindamised ning võrrelda neid taotleja suhtes koostatud riskihindamistega ja võtta seisukoht, kummal on tugevdatud järelevalve kohaldamise vajadus suurem (juhul, kui taotleja suhtes ikka esineb tugevdatud järelevalve kohaldamise vajadus). Veel palub taotleja nõuda Viru Vanglalt välja kõik tema ja S. L kohta koostatud individuaalsed täitmiskavad ning neid omavahel võrrelda ning selgitada välja, kumb on ohtlikum. Ühtlasi palus taotleja välja nõuda Justiitsministeeriumilt E. K suhtes koostatud riskihindamised ning võrrelda neid taotleja suhtes koostatud riskihindamistega ja võtta seisukoht, kummal on tugevdatud järelevalve kohaldamise vajadus suurem. Taotleja palub kohustada end ümber paigutama tavaosakonda.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus tõlgendab esialgse õiguskaitse taotlust selliselt, et taotleja soovib tema ümberpaigutamist tugevdatud järelevalvega osakonnast tavaosakonda. Kuigi kaebaja on palunud kohustada vanglat ka kontrollima, kas tema suhtes esineb tugevdatud järelevalve vajadus, saab sellise vajaduse aluseks olevate asjaolude üle kontrollimine olla üksnes menetlustoiming ümberpaigutamiseks esitatud taotluse menetluses.
5.HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esitada kohtule taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Seetõttu kontrollib kohus, kas esialgse õiguskaitsega taotlusega seotud küsimuses on algatatud vaide- või kohtumenetlus.
6.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-st 1 tulenevalt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. RVastS § 6 lg 3 kohaselt tuleb taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. See tähendab, et taotlejal tuleb esmalt esitada vanglale taotlus tema soovitud toimingute tegemiseks. Vaide saab taotleja esitada alles siis, kui vangla on jätnud tema taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata.

3-19-2367

7.Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et taotleja on esitanud 11.11.2019 vanglale vaide plangil pöördumise (reg nr 6-10/45036-1; tl 10–10p), milles ta palus üle kontrollida tema suhtes tugevdatud järelevalve vajaduse esinemine ning paigutada ta ümber tavaosakonda. Vangla selgitas 30.12.2019 kohtule, et pöördumine on registreeritud taotlusena ning sellele ei ole veel vastust koostatud. Ka kohtu hinnangul tuleb taotleja 11.11.2019 pöördumist käsitada taotlusena toimingu tegemiseks RVastS § 6 lg-de 1 ja 3 mõistes, mitte vaidena. Selle taotluse menetluse raames saab vangla hinnata, kas taotleja suhtes esineb vajadus tugevdatud järelevalve osakonnas paiknemiseks või tuleks tema taotlus rahuldada ja paigutada ta ümber tavaosakonda.
8.Tulenevalt eeltoodust ei ole taotleja esialgse õiguskaitse taotlus esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal, mistõttu ei ole see lubatav ning tuleb jätta läbi vaatamata.
9.Kohus selgitab veelkord taotlejale, et kui Viru Vangla jätab tema 11.11.2019 taotluse nr 6-10/45036-1 rahuldamata, saab ta esitada Viru Vanglale vaide (haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p 3). Samuti tekib taotlejal kohe pärast vaide esitamist õigus esitada kohtule esialgse õiguskaitse taotlus. Kohus saab menetleda taotlust kiiremini, kui taotleja esitab koos taotlusega kohtule vaide ärakirja.
10.Halduskohus võib jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti. Kohus märgib, et kaebaja on juba varasemalt esitanud halduskohtule haldusasjas 3-19-2104 esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotles ka Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist – ümber paigutada taotleja tugevdatud järelevalvega osakonnast tavaosakonda (kui ei esine tugevdatud järelevalve vajadust). Esialgse õiguskaitse määrus haldusasjas 3-19-2104 jõustus 9.12.2019.
11.Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub juba ainuüksi sel põhjusel vajadus asjas täiendavate tõendite kogumiseks ning Viru Vanglalt ja Justiitsministeeriumilt taotleja ja S. L ning E. K suhtes koostatud riskihindamiste ja individuaalsete täitmiskavade väljanõudmiseks. Seega jäävad vastavad taotlused rahuldamata.
12.Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmisel tuleb selle esitamisel tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel tagastada. Taotleja soovil tagastab kohus riigilõivu

R. M.

13.Kohus asendab määruse avaldamisel taotleja, R. M , S. L ja E. K nime HKMS § 175 lg 3 alusel initsiaalidega. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja