Terve Pere Apteek OÜ kaebus Ravimiameti 17.07.2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Terve Pere Apteek OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja Terve Pere Apteek OÜ Esindaja v-adv Toomas Pikamäe
RESOLUTSIOON
1.Võtta määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.
1.Määruskaebuse esitaja sõlmis 30.11.2007 sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaiglaga (PERH) äriruumide üürilepingu nr 9-6.1/R-39 PERH-i Mustamäe korpuses Tallinnas aadressil J. Sütiste tee 19 esimesel korrusel asuvate äriruumide üürimiseks. Üürilepingu kohaselt kohustus määruskaebuse esitaja ruume kasutama apteegialaseks tegevuseks ning üürileping kestis 01.12.2007–30.11.2012.
2.2009. aasta veebruaris väljastas Ravimiamet määruskaebuse esitajale eelnimetatud aadressil apteegiteenuse osutamiseks üldapteegi tegevusloa nr 287, mis hakkas kehtima 01.03.2009 ning on tähtajatu.
3.18.06.2010 ja 20.01.2015 pikendasid määruskaebuse esitaja ja PERH üürilepingu kehtivust vastavalt kuni 01.10.2015 ja kuni 01.10.2017. Määruskaebuse esitaja väitel pikendasid pooled üürilepingut ka kuni 01.10.2020; selles osas on käimas kohtuvaidlus (tsiviilasi nr 2-17-14786).
4.13.05.2019 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-17-14786 otsuse, millega rahuldas PERH-i hagi määruskaebuse esitaja vastu ja mõistis muu hulgas määruskaebuse esitaja valdusest välja PERH-i valdusesse vaidlusalused ruumid.
5.09.06.2019 esitas määruskaebuse esitaja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse eelnimetatud Harju Maakohtu otsuse peale, mis on hetkel Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.
6.10.06.2019 tegi Harju Maakohus asjas nr 2-17-14786 määruse, millega tunnistas ruumide väljamõistmise PERH-i valdusesse viivitamatult täidetavaks. 25.06.2019 andis määruskaebuse esitaja kohtutäituri vahendusel ruumide valduse PERH-ile üle.
7.17.07.2019 tegi Ravimiamet otsuse nr IN-1-3/19/85, mille resolutsiooni p-s 1 peatas määruskaebuse esitaja tegevusloa nr 287 kehtivuse 60 päevaks, s.o kuni 16.09.2019, võimaldades määruskaebuse esitajal nimetatud ajavahemiku jooksul esitada taotlus tegevusloa kehtivuse muutmiseks seoses apteegi tegutsemiskoha muutmisega, ja mille resolutsiooni p-s 2 peatas tegevusloa nr 287 kehtetuks tunnistamise menetluse. Ravimiamet märkis otsuses, et kui taotlust tegutsemiskoha muutmiseks ei esitata hiljemalt 16.09.2019, jätkab vastustaja tegevusloa nr 287 kehtetuks tunnistamise menetlust. Määruskaebuse esitaja vaidlustas eelnimetatud otsuse kohtus (haldusasi nr 3-19-1566).
8.Ravimiamet muutis 17.07.2019. a otsusega nr IN-1-3/19/86 BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloal nr 334 tegutsemiskoha aadressi nii, et tegutsemiskoht on Tallinn, J. Sütiste tee 19.
9.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 19.08.2019. a kaebuse Ravimiameti 17.07.2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 tühistamiseks. Ravimiameti 17.07.2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 rikub määruskaebuse esitaja põhiseaduse (PS) §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. Ravimiseaduse (RavS) § 38 lg-st 3 tuleneb, et ühes tegutsemiskohas saab tegutseda ainult üks üldapteek. Ravimiameti 17.07.2019. a otsuse nr IN-1-3/19/85 tühistamine ja määruskaebuse esitaja tegevusloa nr 287 kehtivuse taastamine ei võimalda määruskaebuse esitajal taasalustada vaidlusalustes ruumides apteegiteenuse osutamist. Selleks on vajalik ka Ravimiameti 17.07.2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja otsusega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloa nr 334 tühistamine. Kuigi määruskaebuse esitaja on ruumide valduse PERH-ile tagasi andnud, on ruumide kasutamise üle jätkuvalt pooleli kohtuvaidlus ning määruskaebuse esitajal on võimalik ruumide valdus tagasi saada. RavS § 41 lg-s 3 ja § 42 lg-s 5 sätestatud piirangud ei teeni otseselt määruskaebuse esitaja kui samuti nendele nõuetele mittevastava üldapteegi huve. Määruskaebuse esitajal on aga õigus nõuda, et vastustaja tagaks nõuetele mittevastavate eraõiguslike isikute üldapteekide suhtes kehtestatud piirangute täitmise kõikide asjaomaste eraõiguslike isikute poolt.
10.Tartu Halduskohus tagastas 30.10.2019. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Ravimiseadus ei sätesta üldapteegi tegevusloa vaidlustamise õigust teiste isikute õiguste kaitseks või avalikes huvides, mistõttu kontrollis halduskohus, kas määruskaebuse esitajal on
riivena väljenduv puutumus Ravimiameti 17.07.2019. a otsusega nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloaga nr 334. Halduskohus leidis, et määruskaebuse esitaja õigust vaidlusalustes ruumides üldapteegi teenust osutada ei takista Ravimiameti 17.07.2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 ning selle alusel muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334, vaid eelkõige asjaolu, et määruskaebuse esitajal puudub vaidlusaluste ruumide valdus. Kuna Ravimiameti 17.07.2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 tühistamisel ei oleks määruskaebuse esitajal endiselt võimalik vaidlusalustes ruumides apteeki pidada, ei ole tegemist määruskaebuse esitaja ettevõtlusvabadust riivava olukorraga, mil tuleks talle tagada kohtulikud õiguskaitsevahendid. Kui määruskaebuse esitaja saab äriruumide valduse tsiviilvaidluse tulemusel tagasi, kaotab seetõttu ruumide valduse BENU Apteek Eesti OÜ. Kui BENU Apteek Eesti OÜ ei omaks vaidlusaluste ruumide valdust ja kaotaks tegevuskoha, rikuks äriühing sellisel juhul tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvaid majandustegevuse nõudeid, tegemist oleks olulise rikkumisega ning tegevusloa mittevastavus tegevusloa kontrolliesemele tooks kaasa olukorra, kus esineksid majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 37 lg 2 p-s 2 ja § 38 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alused, mis võimaldaksid BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloa kehtetuks tunnistada. Sellisel juhul võib vaidlusalustes ruumides apteegiteenuse osutamise õiguse tagasi saada määruskaebuse esitaja. Käesolevalt puudub aga määruskaebuse esitajal HKMS § 44 lg 1 mõttes ilmselgelt kaebeõigus Ravimiameti 17.07.2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 vaidlustamiseks, mistõttu tagastas halduskohus määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määruse peale, milles palus nimetatud määrus tühistada ning saata määruskaebuse esitaja kaebus tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse esitaja leiab, et Tartu Halduskohus kohaldas ebaõigesti RavS § 38 lg-t 3 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg-t 2, leides, et äriruumides apteegiteenuse osutamist takistab ruumide suhtes valduse puudumine, mitte Ravimiameti 17.07.2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334. Samade ruumide kohta ei saa erinevatele isikutele välja anda mitut erinevat üldapteegi tegevusluba. Seega, kuni äriruumid on märgitud BENU Apteek Eesti OÜ-le kuuluva Pargi apteegi tegutsemiskohaks, ei ole määruskaebuse esitajale võimalik väljastada üldapteegi tegevusluba nende äriruumide suhtes. Seega takistavad Ravimiameti 17.07.2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334 määruskaebuse esitajal äriruumides apteegiteenuse osutamist. Eeldades, et Ravimiametil puudub juhul, kui BENU Apteek Eesti OÜ kaotab ruumide valduse, kohustus BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334 kehtetuks tunnistada, sõltub määruskaebuse esitaja võimalus ruumides apteegiteenust osutada Ravimiameti suvast. Kui määruskaebuse esitaja ei vaidlusta tähtaegselt tegevusloa nr 334 muutmist, ei saa ta hiljem nõuda tegevusloa nr 334 kehtetuks tunnistamist põhjusel, et BENU Apteek Eesti OÜ kaotab ruumide valduse. Tartu Halduskohus rikkus oluliselt HKMS § 157 lg-t 2 ja § 178 lg-t 3 nendes omavahelises koosmõjus, jättes tähelepanuta, et Ravimiamet peatas 17.07.2019. a otsusega nr IN-1-3/19/85 määruskaebuse esitaja üldapteegi tegevusloa nr 287 kehtivuse 60 päevaks selleks, et ta saaks muuta BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloas nr 334 märgitud tegutsemiskoha aadressiks J. Sütiste tee 19. RavS § 41 lg-s 3 ja § 42 lg-s 5 sätestatud piirangud ei teeni vaid avalikke huve ning määruskaebuse esitajal on õigus nõuda Ravimiametilt nendest normidest kinnipidamist.
Kohtupraktikas on tunnistatud üldapteegi õigust vaidlustada RavS § 41 lg 3 ja § 42 lg 5 nõuetele mittevastava üldapteegi tegevusloale märgitud tegutsemiskoha muutmist (RKHKo 29.05.2018, 3-15-1445 ja 3-15-2937). Võib nõustuda, et RavS § 41 lg-s 3 ja § 42 lg-s 5 ning § 1163 ja § 1167 lg-s 2 sätestatud piirangud ei teeni otseselt määruskaebuse esitaja kui samuti nendele nõuetele mittevastava üldapteegi huve. Samas on määruskaebuse esitajal õigus nõuda, et Ravimiamet tagaks üldapteegi tegutsemiskoha muutmise piirangu täitmise kõikide asjaomaste eraõiguslike isikute poolt. RavS §-s 47 ja MSÜS §-s 33 sätestatud tegevusloa muutmise nõuete eesmärgiks on kaitsta turuosalisi muuhulgas selle eest, et üks turuosaline ei omandaks õigusakte rikkudes teiste turuosaliste ees konkurentsieelist. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse tagastamine on võimalik vaid siis, kui kaebeõiguse puudumine on ilma kahtlusteta selge. Kui õiguslik olukord on ebaselge või keerukas, tuleb eelistada kaebuse menetlusse võtmist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele sellisel määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
13.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
14.Määruskaebuse esitaja soovib Ravimiameti 17.07.2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 tühistamist. Seejuures leiab määruskaebuse esitaja jätkuvalt, et apteegiteenuse osutamist PERH-i Mustamäe korpuses Tallinnas aadressil J. Sütiste tee 19 esimesel korrusel takistavad Ravimiameti 17.07.2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334, mitte nimetatud äriruumide valduse puudumine. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Apteegiteenuse osutamist määruskaebuse esitaja poolt vaidlusalustes ruumides takistab eelkõige määruskaebuse esitaja valduse puudumine nende ruumide üle. Kui käimasolevas üürilepingu lõpetamise vaidluses (tsiviilasi nr 2-17-14786) peaks selguma, et määruskaebuse esitajal siiski on kehtiv üürileping PERH-iga, siis on määruskaebuse esitajal ka õigus nõuda tema poolt üüritavate ruumide valdust. Selle saamisel on võimalik taotleda Ravimiametilt nimetatud ruumides apteegi pidamiseks ka tegevusluba ning seaduses sätestatud tingimuste täitmisel puudub Ravimiametil õigus selle andmisest keelduda.
15.Ravimiamet ei peatanud 17.07.2019. a otsusega nr IN-1-3/19/85 määruskaebuse esitaja üldapteegi tegevusloa nr 287 kehtivust 60 päevaks selleks, et ta saaks muuta BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloas nr 334 märgitud tegutsemiskoha aadressiks J. Sütiste tee 19, nagu väidab määruskaebuse esitaja, vaid selleks, et anda määruskaebuse esitajale võimalus esitada nimetatud ajavahemiku jooksul taotlus tegevusloa nr 287 muutmiseks seoses apteegi tegutsemiskoha muutmisega. Sama otsusega peatas Ravimiamet ühtlasi määruskaebuse esitaja
tegevusloa nr 287 kehtetuks tunnistamise menetluse. Teisisõnu, Ravimiamet andis määruskaebuse esitajale võimaluse säilitada tegevusluba nr 287 ja jätkata apteegiteenuse osutamist teises asukohas. Alternatiiviks oli nimetatud tegevusloa kehtetuks tunnistamine. Tegemist oli Ravimiameti poolse vastutulekuga määruskaebuse esitajale.
16.Määruskaebuse esitaja väitel on kohtupraktikas tunnustatud üldapteegi õigust vaidlustada RavS § 41 lg 3 ja § 42 lg 5 nõuetele mittevastava üldapteegi tegevusloale märgitud tegutsemiskoha muutmist (RKHKo 29.05.2018, 3-15-1445 ja 3-15-2937). Ringkonnakohus selgitab, et mõlema määruskaebuse esitaja nimetatud Riigikohtu otsuse aluseks oli konstellatsioon, kus apteegikett üritas olemasolevale tegevusloale kantud tegevuskoha muutmise abil hakata osutama apteegiteenust väiksemas asulas, kus juba paiknesid teised apteegid. Sellisel juhtumil on kohtupraktikas tõepoolest tunnustatud konkurendi õigust vaidlustada tegutsemiskoha muutmist. Praegune juhtum erineb kirjeldatud juhtumitest märkimisväärselt selle poolest, et vaidlus käib koha üle, kus määruskaebuse esitaja varasemalt tegutses, kuid mille valduse on ta nüüdseks kaotanud. See koht asub suurlinnas, kus apteegiteenuse osutamise jätkusuutlikkus tervikuna ei ole küsimärgi all. Sellisel juhtumil ei ole alust tuletada ravimiseadusest konkurendi õigust vaidlustada tegevuskoha muutmist, sest valduse küsimuse lõplikul lahenemisel tekib õiguspärasel valdajal ka õigus taotleda Ravimiametilt nimetatud kohas apteegiteenuse osutamiseks tegevusluba.
17.Kokkuvõttes on ringkonnakohus seisukohal, et praegusel juhtumil on määruskaebuse esitaja kaebeõiguse puudumine ilma kahtlusteta selge, mistõttu puudub alus määruskaebuse esitaja kaebuse menetlemiseks. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 30.10.2019. a määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.