lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1585/2

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1585/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 44 lg 1KaebeõigusMSÜS § 38 lg 2Majandustegevuse keelamise ning tegevusloa kehtetuks tunnistamise aluseks olev majandustegevuse nõude ja tegevusloa kõrvaltingimuse rikkumineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusMSÜS § 37 lg 2Tegevusloa kehtetuks tunnistamineMSÜS § 43 lg 1Majandustegevuse ja tegevusloa peatamineMSÜS § 6 lg 5Majandustegevuse nõuded

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1585/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.12.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-19-1566/12Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja09.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1585

Määruse kuupäev

30. oktoober 2019

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Terve Pere Apteek OÜ kaebus Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Terve Pere Apteek OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale.

ASJAOLUD

1.Terve Pere Apteek OÜ esitas Tartu Halduskohtule 19. augustil 2019. a kaebuse Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 tühistamiseks.
1.1.Kaebaja põhjendab, et sõlmis 30. novembril 2007. a sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaiglaga (PERH) äriruumide üürilepingu nr 9-6.1/R-39 PERH-i Mustamäe korpuses Tallinnas aadressil J. Sütiste tee 19 esimesel korrusel asuvate äriruumide (äriruumid või vaidlusalused ruumid) üürimiseks. Üürilepingu kohaselt kohustus kaebaja ruume kasutama apteegialaseks tegevuseks ning üürileping kestis 1. detsember 2007 kuni 30. november 2012. 2009. aasta veebruaris väljastas Ravimiamet kaebajale eelnimetatud aadressil apteegiteenuse osutamiseks üldapteegi tegevusloa nr 287, mis hakkas kehtima alates 1. märtsist 2009 ning on tähtajatu. Tegevusloa alusel pidas kaebaja üldapteeki nimega Sütiste tee Apteek. 18. juunil 2010 ja 20. jaanuaril 2015 pikendasid kaebaja ja PERH üürilepingu kehtivust vastavalt kuni 1. oktoobrini 2015 ja kuni 1. oktoobrini 2017. Kaebaja hinnangul pikendasid pooled üürilepingut kuni 1. oktoobrini 2020, selles osas on käimas kohtuvaidlus.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
RavS § 38 lg 3
RavS § 41 lg 3
1.2.13. mail 2019. a tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-17-14786 otsuse, millega rahuldas PERH-i hagi Terve Pere Apteek OÜ vastu ja mõistis muu hulgas kaebaja valdusest välja PERH-i valdusesse vaidlusalused ruumid. 9. juunil 2019. a esitas kaebaja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse eelnimetatud Harju Maakohtu otsuse peale, mis on hetkel Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. 10. juunil 2019. a tegi Harju Maakohus asjas nr 2-17-14786 kohtumääruse, millega tunnistas ruumide väljamõistmise PERH-i valdusesse viivitamatult täidetavaks. 25. juunil 2019. a andis kaebaja kohtutäituri vahendusel valduse PERH-ile üle.
1.3.17. juulil 2019. a tegi Ravimiamet otsuse nr IN-1-3/19/85, mille resolutsiooni p-s 1 peatas kaebaja tegevusloa nr 287 kehtivuse 60 päevaks, s.o kuni 16. septembrini 2019, võimaldades kaebajal nimetatud ajavahemiku jooksul esitada taotlus tegevusloa kehtivuse muutmiseks seoses

apteegi tegutsemiskoha muutmisega, ja mille resolutsiooni p-s 2 peatas tegevusloa nr 287 kehtetuks tunnistamise menetluse. Otsuse kohaselt kui taotlust tegutsemiskoha muutmiseks ei esitata hiljemalt 16. septembril 2019, jätkab vastustaja tegevusloa nr 287 kehtetuks tunnistamise menetlust. Kaebaja on eelnimetatud otsuse vaidlustanud kohtus (haldusasi nr 3-19-1566).

1.4.17. juulil 2019. a tegi Ravimiamet otsuse nr IN-1-3/19/86, millega muutis BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloal nr 334 tegutsemiskoha aadressi nii, et Pargi Apteegi tegutsemiskoht on Tallinn, J. Sütiste tee 19.
1.5.Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 rikub kaebaja Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. Ravimiseaduse (RavS) § 38 lg-st 3 tuleneb, et ühes tegutsemiskohas saab tegutseda ainult üks üldapteek. Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsuse nr IN-1-3/19/85 tühistamine ja kaebaja tegevusloa nr 287 kehtivuse taastamine ei võimalda kaebajal taasalustada vaidlusalustes ruumides apteegiteenuse osutamist. Selleks on vajalik ka Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja otsusega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloa nr 334 tühistamine. Kuigi kaebaja on ruumide valduse PERH-ile tagasi andnud, on ruumide kasutamise üle jätkuvalt pooleli kohtuvaidlus ning kaebajal on võimalik ruumide valdus tagasi saada.
1.6.RavS § 41 lg-s 3 ja § 42 lg-s 5 sätestatud piirangud ei teeni otseselt kaebaja kui samuti nendele nõuetele mittevastava üldapteegi huve. Kaebajal on õigus nõuda, et vastustaja tagaks nõuetele mittevastavate eraõiguslike isikute üldapteekide suhtes kehtestatud piirangute täitmise kõikide asjaomaste eraõiguslike isikute poolt.

KOHTU SEISUKOHT

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
3.HKMS § 44 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks ning muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab, kui seaduses ei ole ette nähtud sellest erandeid (Riigikohtu halduskolleegiumi 23. märtsi 2005. a otsus asjas nr 3-3-1-86-04, p 13).
4.Ravimiseadus ei sätesta üldapteegi tegevusloa vaidlustamise õigust teiste isikute õiguste kaitseks või avalikes huvides, mistõttu kontrollib kohus, kas kaebajal on riivena väljenduv puutumus Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsusega nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloaga nr 334, mis nende õigusvastasuse korral tähendaks Terve Pere Apteek OÜ õiguste rikkumist.
5.Terve Pere Apteek OÜ põhjendab kaebeõigust PS §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabaduse rikkumisega. Ettevõtluse all mõistetakse eelkõige iseseisva majandustegevuse kaudu tulu teenimist, mida riik ei tohi põhjendamatult takistada (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 30. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-4-1-5-17, p 50). Ettevõtlusvabadust riivab avaliku võimu iga abinõu, mis takistab, kahjustab või kõrvaldab mõne ettevõtlusega seotud tegevuse (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 28. aprilli 2000. a otsus asjas nr 3-4-1-6-00, p 11).
6.Käesoleval juhul ei takista kaebaja õigust vaidlusalustes ruumides üldapteegi teenust osutada Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 ning selle alusel muudetud BENU Apteek

Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334. Üldapteegi pidamist takistab eelkõige asjaolu, et kaebajal puudub vaidlusaluste ruumide valdus. Harju Maakohtu 13. mai 2019. a otsusega tsiviilasjas nr 2-17-14786 mõisteti Terve Pere Apteek OÜ valdusest vaidlusalused ruumid PERH-ile välja, Harju Maakohtu 10. juuni 2019. a määrusega asjas nr 2-17-14786 tunnistati ruumide kaebaja valdusest välja mõistmine viivitamatult täidetavaks ning 25. juunil 2019. a andis kaebaja ruumide valduse PERH-ile üle. Kuigi Harju Maakohtu 13. mai 2019. a otsus asjas nr 2-17-14786 ei ole jõustunud, on selge, et käesoleval ajal ei oleks kaebajal võimalik vaidlusalustes ruumides valduse puudumise tõttu apteegiteenust osutada. Kuna Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 tühistamisel ei oleks kaebajal endiselt võimalik vaidlusalustes ruumides apteeki pidada, ei ole tegemist kaebaja ettevõtlusvabadust riivava olukorraga, mil tuleks kaebajale tagada kohtulikud õiguskaitsevahendid.

7.Kui kaebaja saab äriruumide valduse tsiviilvaidluse tulemusel tagasi, kaotab seetõttu ruumide valduse BENU Apteek Eesti OÜ. Valduse puudumise tõttu ei oleks BENU Apteek Eesti OÜ-l võimalik ka vaidlusalustes ruumides apteegiteenust edasi osutada samadel põhjustel, miks praegusel hetkel ei saa seda teha Terve Pere Apteek OÜ.
8.Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 37 lg 2 p 2 kohaselt võib majandushaldusasutus tunnistada tegevusloa kehtetuks tegevusloa kontrolliesemesse kuuluva majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse olulise rikkumise korral. MSÜS § 38 lg-st 1 tulenevalt võib eelnimetatud alusel tegevusloa kehtetuks tunnistada või ettevõtja või temaga seotud isiku majandustegevuse keelata üksnes juhul, kui rikkumine on oluline sama paragrahvi lg 2 tähenduses. MSÜS § 38 lg 2 kohaselt on majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse rikkumine oluline, kui rikkumise laadist tulenevalt võib arvata, et ettevõtja või temaga seotud isik ei suuda ka edaspidi tagada selle nõude või tingimuse täitmist, ning on vaja vältida rikkumisest ettevõtja töötajatele, klientidele, kolmandate isikute huvidele või avalikule huvile põhjustatud ohtu või kahju ning tekkida võivat ohtu või kahju. Sellisteks rikkumisteks on eelkõige majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse vältav rikkumine, korduvad samalaadsed rikkumised või avalikule korrale kõrgendatud või olulist ohtu põhjustanud rikkumine.
9.RavS § 38 lg 3 kohaselt antakse tegevusloaga tegevusloa omajale õigus sama seaduse ja selle alusel vastuvõetud õigusaktidega kehtestatud korras ja tingimustel tegutseda kindlaksmääratud ajavahemikul tegevusloal märgitud tegevusalal, tegutsemiskohas ja tingimusel. Kui BENU Apteek Eesti OÜ ei omaks vaidlusaluste ruumide valdust ja kaotaks tegevuskoha, ei saaks äriühing täita apteegiteenuse osutamise kohustust, RavS §-s 45 sätestatud kohustusi ning tema tegevus ei vastaks enam RavS §-s 31 ja sotsiaalministri 17. veebruari 2005. a määruse nr 24 „Apteegiteenuse osutamise tingimused ja kord“ §-dest 2–8 tulenevatele nõuetele. BENU Apteek Eesti OÜ rikuks sellisel juhul tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvaid majandustegevuse nõudeid, sh esemelisi majandustegevuse nõudeid MSÜS § 6 lg 5 mõttes, tegemist oleks olulise rikkumisega ning tegevusloa mittevastavus tegevusloa kontrolliesemele tooks kaasa olukorra, kus esineksid MSÜS § 37 lg 2 p-s 2 ja § 38 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alused, mis võimaldaksid BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloa kehtetuks tunnistada.
10.Ravimiamet on kaebajale adresseeritud 17. juuli 2019. a otsuses nr IN-1-3/19/85 selgitanud, et kehtivat tegevusluba ei saa olla apteegiteenuse tegevusloa omajal, kes apteegiteenust ei osuta ning kes rikub seetõttu oluliselt tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvaid nõudeid, samuti tegevusloa omaja majandustegevusele kehtestatud nõudeid. Lisaks BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloa kehtetuks tunnistamisele oleks Ravimiametil võimalik kaaluda ka tegevusloa peatamist (MSÜS § 43 lg 1 p 1), apteegi tegutsemiskoha muutmist ja apteegi majandustegevuse üle viimist

uude tegutsemiskohta. Kui BENU Apteek Eesti OÜ ei saa vaidlusalustes ruumides enam apteegiteenust osutada, võib vastava õiguse tagasi saada Terve Pere Apteek OÜ.

11.Käesolevalt puudub aga kaebajal HKMS § 44 lg 1 mõttes ilmselgelt kaebeõigus Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 ja sellega muudetud BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 vaidlustamiseks.
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Terve Pere Apteek OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
13.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14.Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu kaebajale vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium