Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada isiklik suvemüts ja kahju hüvitamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
2.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1, RÕS § 15 lg 8).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas 19. septembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu Vangla tegevusega isikliku suvemütsi väljastamisel. Kaebuse kohaselt pidi kaebaja saama alates 1. juunist 2019 isiklike asjade laost kasutamiseks enda isikliku suvemütsi, kuid seda ta ei saanud. Kaebaja selgitab, et vangla vastab tema taotlustele ja pöördumistele erinevalt ning eksitavalt. Kaebaja märgib, et sai suvemütsi 2. juulil 2019. Kaebaja palub kohtul vanglalt ja Justiitsministeeriumilt välja nõuda kõik dokumendid, millele ta kaebuses viitab ning need talle tutvumiseks edastada.
2.Justiitsministeerium edastas 7. oktoobril 2019 vastuses kohtunõudele J. Kolesnikovi pöördumise seoses vangla laost isikliku mütsi väljastamisega ning Justiitsministeeriumi
21.augusti 2019 vastuse nr 11-7/4458-2 (tl 6-11).
3.Tartu Halduskohus jättis 16. oktoobri 2019. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas kaebajale kuidas kohus kaebust mõistab, millised nõuded on võimalikud ja asjakohased ning palus kaebajal teatada, kas kohus on kaebaja tahet õigesti mõistnud. Kaebajal tuli kohtule esitada kaebuse nõue.
3-19-1780
4.Kaebaja esitas 22. oktoobril 2019 kohtule pöördumise, milles selgitab, et vangla tegevuse tõttu oli ta sunnitud raha kulutama endale isikliku suvemütsi saamiseks (telefonikõned, postikulud, mütsi hind) ning ühtlasi tekitas vangla isikliku suvemütsi äravõtmisega kaebajale moraalse kahju. Kaebaja palub tunnistada vangla tegevus, et talle ei väljastatud 1. juunil 2019 isiklikku suvemütsi, õigusvastaseks ning kohustada vanglat mütsi tagastama. Kaebaja taotleb määrata talle riigi õigusabi korras advokaat.
5.Tartu Vangla teatas 31. oktoobril 2019 vastuses kohtunõudele, et J. Kolesnikov ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust isikliku suvemütsi ostmise teemal.
KOHTU SEISUKOHT
6.Käesolevas asjas on kaebaja esitanud järgmised nõuded: 1) tunnistada Tartu Vangla tegevus, s.o et vangla ei väljastanud 1. juunil 2019 kaebajale isiklikku suvemütsi, õigusvastaseks; 2) kohustada vanglat väljastama kaebajale isiklik suvemüts; 3) mõista Tartu Vanglalt välja varaline ja mittevaraline kahjuhüvitis.
7.Kohus lahendab esmalt kaebaja riigi õigusabi taotluse (I), seejärel otsustab tuvastamisnõude (II), kohustamisnõude (III) ja hüvitamisnõude (IV) menetlusse võtmise. I
8.Kaebaja taotleb määrata talle riigi õigusabi korras advokaat. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse, millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk. Kaebajat ei saa pidada halduskohtumenetluses osalemisel kogenematuks või võimetuks ulatuses, mis takistaks tal halduskohtumenetluses iseseisvalt osalemast. Kohtute infosüsteemist nähtub, et eelnevalt on kaebaja esitanud halduskohtule hulgaliselt kaebusi vangla vastu. Seega ei ole tegemist halduskohtumenetluses kogenematu isikuga ning puudub alus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid selgitada. Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esinevad alused kaebuse tagastamiseks (vt käesoleva määruse II - IV osa). Tulenevalt tagastamise aluste esinemisest on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus J. Kolesnikovi taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata. II
10.HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et 1. juuni 2019. a toiminguga seonduv tuvastamisnõue tuleb tagastada põhjendatud huvi puudumise tõttu. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes vaidlustatud haldusakti õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist.
3-19-1780 Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab seega esinema reaalne oht, et vangla võiks kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale anti juulis 2019 suvemüts ning selle väljastamisest keeldumine tulevikus on vähetõenäoline. Asjaolu, et kaebaja soovib just isikliku mütsi väljastamist ei oma põhjendatud huvi tuvastamise kontekstis määravat tähendust. Seega ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine lubatav ning tuvastamisnõue tuleb tagastada. Lisaks nähtub kaebusest, et kaebaja eesmärgiks on kambrisse tagasi saada oma isiklik müts. Selle eesmärgi saavutamiseks on põhjendatud nõue kohustamisnõue, mütsi tagastamine ei ole vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude abil võimalik. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tuvastamisnõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. III
11.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
12.Kaebaja taotleb Tartu Vangla kohustamist väljastada talle isiklike asjade laost kaebaja isiklik suvemüts. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist juhtumiga, kus kaebaja õigusi oleks intensiivselt rikutud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kohus on seisukohal, et antud hetkel ei ole kohustamisnõue ka aktuaalne, kuna suvi on lõppenud ning vajadus suvemütsi järele puudub.
13.Kaebajale väljastati tema isiklik suvemüts 2. juulil 2019. Kaebaja selgitab, et isiklik müts võeti temalt ära 17. juulil 2019, kuna vangla õmbles talle mütsi (tl 2 ja selle pöördel). Vangistusseaduse (VangS) § 46 lg-st 1 tuleneb, et kinnipeetav on kohustatud kandma vangla riietust. Kuna ka kaebaja ise märgib, et isiklik suvemüts võeti temalt ära seetõttu, et vangla väljastas talle vangla mütsi, on kaebaja kohustatud kandma vangla riietust ning tal puudub õigus isiklike riiete kandmiseks. Seega oli kaebajal võimalus kanda suvemütsi. Asjaolu, et kaebajale ei meeldinud vangla antud mütsi välimus, ei ole põhjenduseks, miks ta peaks saama kanda isiklikku mütsi. Kohtu hinnangul ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt see, kui ta peab isikliku mütsi asemel kandma vangla väljastatud mütsi. Samuti ka asjaolu, et talle vahepeal ei väljastatud isiklikku mütsi, ei mõjuta antud juhul lõpptulemust (kaebajale anti müts). Kui kaebaja leiab, et vangla tekitas talle kahju seoses sellega, et ei võimaldanud juunikuus vastavalt arsti ettekirjutusele kanda jalutuskäigu ajal heledat peakatet, on tal õigus vanglale esitada vastavasisuline kahju hüvitamise taotlus.
14.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt riivatud ning asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist tõenäoliseks. Seetõttu tagastab kohus kohustamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. IV
15.Kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (HKMS § 121 lg 1 p 4).
16.Kaebaja palub hüvitada Tartu Vangla tekitatud varaline kahju seoses isikliku suvemütsi ostmisega ja selle saatmisega ning selle väljastamata jätmisest tekitatud mittevaraline kahju.
3-19-1780
17.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadusega mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kohtule kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 8 näeb ette, et kinnipeetav peab läbima enne kohtusse pöördumist kohustusliku kohtueelse menetluse. Üksnes tuvastamisnõude osas ei lasu kinnipeetaval kohtupraktika kohaselt kohtueelse menetluse läbimise kohustust. Tartu Vangla kohtule esitatud vastuse kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust isikliku suvemütsi ostmise teemal. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebajal on õigus esitada kohtule kaebus pärast seda, kui ta on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse ja vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohus tagastab hüvitamisnõude, kuna kaebaja ei ole selles osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud (HKMS § 47 lg 1, § 121 lg 4, VangS § 11 lg 8).
18.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse täies ulatuses. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.