Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. oktoober 2019, Tallinn
Haldusasja number
3-19-180
Haldusasi
M.T kaebus viivistasu otsuse tühistamiseks ning tasutud viivistasu tagastamiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 20. mai 2019. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja M.T, esindaja Aleksei Motuzov Vastustajad AS Ühisteenused, esindaja Helen Prins ning Tallinna linn, esindaja Tiit Eenmaa
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS Ühisteenused apellatsioonkaebused
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
ja
Tallinna
linna
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS Ühisteenused ja Tallinna linna apellatsioonkaebused. Tühistada Tallinna Halduskohtu 20. mai 2019. a otsus asjas nr 3-19-180. Teha uus otsus ja jätta M.T kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 2. detsembril 2019 (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.AS Ühisteenused tegi 10. jaanuaril 2019 viivistasu otsuse nr 0006027630. Otsuses oli märgitud, et mootorsõiduk registreerimismärgiga xxx parkis Ravi tn 18 vastas 10. jaanuaril 2019 kell 10.55. Otsuse kohaselt oli parkimistasu maksmata ning tasuda tuli 31 eurot.
2.M.T esitas Tallinna Linnavalitsusele viivistasu otsuse nr 0006027630 peale vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis 15. jaanuari 2019. a käskkirjaga nr 163140 rahuldamata. Vaideotsuses märgiti kokkuvõtlikult järgmist: 1) vaidlusalune sõiduk oli pargitud otsuse tegemise ajal kell 10.55 Ravi tn 18 vastas. Tegemist on avaliku tasulise parkimisalaga kesklinna tsoonis (Tallinna Linnavolikogu 20. detsembri 2012. a määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 6 lg 3 p 1, § 8 lg 1 p 1 ja § 9); 2) Ravi tänavale on paigaldatud alates 1. septembrist 2016 liiklusmärkide kombinatsioon: 575a „Parkla“ (osutab sõidukitele ettenähtud parkimispiirkonnale), 873d „Parkimisaja piirang“ (kehtestab parkimise pikima kestuse, parkimiskella kasutamine kohustuslik) ja 578a „Tasuline parkimine“ (märgiga 387 „Parkimisala“ tähistatud alal asuvas parklas on tasuline parkimine). Märgikombinatsioon lubab alates 1. septembrist 2016 sõidukit parkida märkide mõjupiirkonnas parkimise algusaja fikseerimisega parkimiskellal või kirjalikult mitte rohkem kui kaks tundi kohustusega sõiduki parkimisel parkimistasu maksta; 3) sõiduki kontrollimise ja viivistasu otsuse määramise ajal oli sõiduki armatuurlauale paigaldatud parkimiskell, millel oli parkimise algusajana tähistatud kellaaeg 10.28. Parkimistasu tasumise kohustus tekkis kell 10.43. Kontrollimise ajal ei olnud sõiduki parkimise eest tasutud.
3.M.T esitas halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada viivistasu otsus nr 0006027630 ning kohustada linna tagastama tasutud viivistasu 31 eurot kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: 1) kaebaja parkis 10. jaanuaril 2019 kell 10.27 sõiduki Ravi tn 18 vastas; 2) liiklusmärkide kohaselt oli lubatud tasuta parkida 2 tundi. Liiklusmärgid olid vastuolulised. Parkimiskorraldaja ei teavitanud liiklejaid, et parkimiskorda muudeti. Vastustaja tegi seda alles
11.jaanuaril 2019, paigaldades hoiatava tahvli. Vastustaja demonteerides tasuta parkimisõigust andva liiklusmärgi; 3) parkimiskell oli armatuurlauale asetatud nõuetekohaselt kell 10.27. Kaebaja tuli sõiduki juurde tagasi kell 12.00.
4.AS Ühisteenused palub vastuses jätta kaebus rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: 1) kaebajale määrati viivistasu, kuna sõiduki eest jäeti parkimistasu maksmata. Sõidukile oli kontrollimise ajal asetatud parkimiskell kellaajaga 10.28. Tasuta parkimiseks mõeldud 15 minutit oli kontrollimise ajaks (s.o kella 10.55) läbi ja parkimise eest oleks tulnud tasuda parkimistasu. Parkimistasu maksmise kohustus tekkis kell 10.43; 2) Ravi tänavale oli paigaldatud liiklusmärkide kombinatsioon 575a, 873d ja 578a. Märkide kombinatsioon tähendab, et sõidukit on võimalik parkida ajavahemikul 7.00–19.00 kuni 2 tundi, parkimise algusaeg tuleb fikseerida, samuti on kohustus maksta parkimise eest parkimistasu. Parkimisaja piirangu lisateatetahvel ei tähenda, et parkimise eest ei tule parkimistasu maksta. Märgid ei olnud vastuolulised; 3) Ravi tänaval muudeti parkimiskorraldust. Uue korralduse kohaselt ei ole ajavahemikul 7.00– 19.00 kahetunnist parkimispiirangut. Tasuline parkimisala jäi kehtima.
2(5)
3-19-180
5.Tallinna linn palub vastuses jätta kaebus rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: 1) kaebajal oli kohustus parkimise eest tasuda. Ravi tn asub liiklusmärkide 387 ja 872b mõjualas. Ravi tänavale on alates 1. septembrist 2016 paigaldatud liiklusmärkide kombinatsioon 575a, 873d ja 578a. Seega lubab märgikombinatsioon alates 1. septembrist 2016 sõidukit parkida märkide mõjupiirkonnas parkimise algusaja fikseerimisega parkimiskellal või kirjalikult mitte rohkem kui kaks tundi kohustusega maksta sõiduki parkimisel parkimistasu. Sõidukijuhid peavad liiklemisel, sh parkimisel järgima parkimist reguleerivaid liikluskorraldusvahendeid. Ravi tänavale ei ole kehtestatud üllatavaid ega ootamatuid parkimismärke. Vaidlusaluses kohas tohtis parkida mitte rohkem kui kaks tundi kohustusega tasuda parkimistasu; 2) tahvel 873d ei anna õigust tasuta parkida; 3) vastustaja muutis 11. jaanuaril 2019 parkimise korraldust Ravi tn 18 vastas. Pärast muudatust ei olnud parkimine enam piiratud kahe tunniga; 4) liiklusmärgid olid paigaldatud arusaadavalt; 5) vaideotsuse tühistamiseks ei ole alust.
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 20. mai 2019. a otsusega kaebuse, tühistas viivistasu otsuse nr 0006027630 ja 15. jaanuari 2019. a käskkirja nr 163140 ning kohustas linna tagastama tasutud 31 eurot. Halduskohus põhjendas oma seisukohti kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) vaidlust pole asjaolu üle, et tegemist oli tasulise parkimise alaga ning parkimistasu oli maksmata; 2) Ravi tänavale oli paigaldatud vaidlusaluse otsuse koostamise ajal liiklusmärkide kombinatsioon 575a, 873d ja 578a. Liiklusmärkide kombinatsioon ei taga LS §-st 6 tulenevat selguse nõuet. Liiklusmärgid 578a ja 873b on vastuolulised, kuna parkida võis kella 7.00–19.00 (märk 578a) ainult kaks tundi (märk 873b). Kaebajal võis jääda parkimiskellale viitava märgi 873d pinnalt mulje, et suhteliselt pikka ehk 12-tunnilist tasulist parkimist võimaldava situatsiooni puhul on parkimiskella kasutamise korral võimaldatud kahetunnilist parkimist ilma tasu maksmata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.AS Ühisteenused taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamata jätmist. Apellant on kokkuvõtlikult järgmisel seisukohal: 1) Ravi tänavale paigaldatud märkide kombinatsioon 575a, 873d ja 578a tähendas, et sõidukit oli võimalik parkida ajavahemikul 7.00–19.00 kuni kaks tundi, parkimise algusaeg tuli fikseerida, samuti oli kohustus maksta parkimise eest parkimistasu. Lisateatetahvel ei tähendanud, et parkimise eest ei tulnud tasu maksta. Liiklusmärgid ei olnud vastuolulised; 2) märk 873d piirab parkimise aega, ajavahemikul 07.00–19.00 on võimalik parkida kuni kaks tundi ja kasutada tuleb parkimiskella. Märk ei viita sellele, et parkimine on kahe tunni jooksul tasuta. Kui parkimisaeg on piiratud, siis maksab isik parkimisel maksimaalselt kahe tunni eest ja pärast seda on ta kohustatud parkimiskohalt lahkuma.
8.Tallinna linn taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamata jätmist. Apellant on kokkuvõtlikult järgmisel seisukohal: 1) apellant jääb oma varasemate seisukohtade juurde; 2) liiklusmärkide kombinatsioon oli arusaadav. Uue muudatuse kohaselt ei ole parkimine enam piiratud kahe tunniga; 3) märkidel on erinev regulatsioon. Märk 873 seab parkimisajale piirangu. Märk 873d kohustab kasutama parkimiskella. Märgi 578a mõjupiirkonnas tuleb parkimise eest tasuda. Kui isik on parkinud kaks tundi järjest, peab ta lahkuma. 3(5)
3-19-180
9.Kaebaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: 1) märkide kombinatsioon pole üheselt mõistetav, mida kinnitab see, et neid tõlgendavad erinevalt vastustaja, halduskohus ja kaebaja; 2) vastustaja sai ebaselgusest aru ja järgmisel päeval kõrvaldas vastuolu; 3) nõustuda tuleb halduskohtu põhjendustega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Kohtuasjas pole vaidlust asjaolu üle, et kaebaja parkis Ravi tn vastas järgmiste märkide ja tahvli mõjupiirkonnas: 575a, 873d ja 578a (dtl 5). Samuti pole vaidlust selle üle, et parkimiskellal oli parkimisaja alguseks märgitud 10.28 (kaebaja väite kohaselt 10.27) ning viivistasu otsus tehti 10.55. Menetlusosalised vaidlevad selle üle, kuidas tuleb vaidlusaluste märkide kombinatsiooni tõlgendada ja kas need on vastuolulised.
11.Majandus- ja kommunikatsiooniminister kehtestas 22. veebruari 2011. a määrusega nr 12 (määrus nr 12) liiklusmärkide ja teemärgiste (teekatte- ja püstmärgised) tähendused (LS § 6 lg 6).
12.Märk 575a „Parkla” osutab sõidukitele ettenähtud parkimispiirkonnale (määrus nr 12 § 15 p 37). Märgi 575a alla oli paigutatud tahvel 873d, mis täpsustas ja piiras märgi 575a mõju (dtl 5; määrus nr 12 § 20 lg 1).
13.Tahvel 873d kehtestas parkimisaja piirangu, sh tahvlil märgitud lubatud pikima parkimise kestuse ajavahemikul 7.00–19.00 ja kohustuse kasutada parkimiskella (määrus nr 12 § 21 p 18; vt ka määruse nr 12 lisa 8). Praegusel juhul oli tahvlil 873d parkimisaja kestuseks ajavahemikul 7.00–19.00 lubatud järjestikuseks parkimise ajaks märgitud kaks tundi (dtl 5). Märgi 575a ja tahvli 873d kombinatsioon tähendas seega seda, et parklas oli lubatud ajavahemikul 7.00–19.00 parkida maksimaalselt kaks tundi järjest. Märk 575a ja tahvel 873d ei reguleeri parkimistasu maksmise küsimusi, vaid seda teeb märk 578a.
14.Praegusel juhul oli tahvli 873d alla paigaldatud märk 578a, mille kohaselt oli tegemist tasulise parkimise alaga esmaspäevast kuni reedeni kelle 7.00–19.00 ning laupäeval kella 8.00– 15.00 (dtl 5; määrus nr 12 § 15 p 43). Asjaolu, et tegemist oli tasulise parkimisalaga märgil nimetatud ajavahemikul, ei mõjuta lubatud parkimise maksimaalset kestust.
15.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole märk 575a ja tahvel 873d vastuolus märgiga 578a. Tahvel ja märgid ei olnud eksitavad. Eespool nimetatud tahvli ja märkide reguleerimisesemed on erinevad: märk 575a nimetab parkimispiirkonna; tahvel 873d määrab ära ajavahemiku, millal on lubatud parkida maksimaalselt kaks tundi järjest ning märk 578a kehtestas kohustuse tasuda parkimise eest. Isikul oli seega nende märkide koosmõjus õigus parkida esmaspäevast reedeni kella 7.00–19.00 ja laupäeval kella 8.00–15.00 maksimaalselt kaks tundi järjest ning lubatud ajavehemikul parkimisel tuli tasuda parkimistasu, v.a esimesed 15 minutit. Ajavahemikul 7.00–19.00, mille eest parkimistasu ei tulnud maksta (nt pühapäeval), ei olnud lubatud parkida kauem kui kaks tundi. Parkimise piirangu aluseks olevad põhjendused ja kaalutlused pole praeguse vaidluse esemeks.
16.Asjaolust, et vastustaja muutis 11. jaanuaril 2019 vaidlusaluses piirkonnas parkimise korraldust, ei järeldu, et märgid oleksid ebaselged või vastuolulised. Pärast muudatust ei 4(5)
3-19-180 kehtestanud vastustaja vaidlusalusele piirkonnale enam parkimise lubatud ajavahemikku ega lubatud parkimise maksimaalset kestust.
17.Kuna vastustaja seisukoha kohaselt oli kaebaja parkimiskellal märgitud parkimisaja alguseks 10.28, lõppes 15 minutit lubatud tasuta parkimist 10.43. Viivistasu otsuse tegemise ajal kell 10.55 ei olnud kaebaja parkimise eest tasunud. Seetõttu on viivistasu otsus õiguspäraselt tehtud.
18.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus AS Ühisteenused ja Tallinna linna apellatsioonkaebused. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse ja jätab kaebuse rahuldamata.
19.Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 4). AS Ühisteenused ja Tallinna linna võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda (HKMS § 109 lg-d 1 ja 6).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.