lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1410/8

Keskkonnaõigus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 16.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1410/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 71 lg 1, 3Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 5Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHMS § 27 lg 2Elektrooniline kättetoimetamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1410/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium15.10.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-20-911/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.09.20203-20-1153/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja31.08.20203-19-875/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.05.20203-20-202/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.03.20203-20-10/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1410

Määruse kuupäev

16. september 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Termestal OÜ kaebus Elva valla kohustamiseks otsustada geoloogilise uuringu loale arvamuse andmine uuesti

Menetlusosalised

Kaebaja Termestal OÜ, volitatud esindaja Mehis Adamson; Vastustaja Elva vald; Kaasatud haldusorgan Keskkonnaamet

RESOLUTSIOON

1.Jätta Termestal OÜ taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-19-1410 menetlus.
3.Tagastada Termestal OÜ-le kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
1.Termestal OÜ (kaebaja) esitas 24. juulil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Elva Vallavolikogu 17. juuni 2019. a otsuse nr 1-3/132 õigusvastasuse tuvastamiseks ja taotluse uueks lahendamiseks kohustamiseks. Kaebuses märgiti, et vaidlustatud otsusest sai kaebaja teada 26. juunil 2019. Jõustunud otsust vastustaja kaebajale ei saatnud.
2.Tartu Halduskohus võttis 6. augusti 2019. a määrusega Termestal OÜ kaebuse Elva valla kohustamiseks otsustada geoloogilise uuringu loale arvamuse andmine uuesti ning teostada vajalikud eelmenetluse toimingud menetlusse (resolutsiooni p 1), kaasas menetlusse arvamuse andmiseks Keskkonnaameti (resolutsiooni p 3) ning kohustas Elva valda esitama kirjalik vastus kaebusele (resolutsiooni p 6).
3.Elva vald (vastustaja) esitas 2. septembril 2019 vastuse kaebusele. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ning palub asjas menetlus lõpetada. Vastustaja

3-19-1410 toimetas Elva Vallavolikogu 17. juuni 2019. a otsuse nr 1-3/132 kaebajale kätte 19. juunil 2019 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 alusel (tl 43).

4.Kaebaja esitas 13. septembril 2019 vastuse kohtunõudele, milles ei nõustunud vastustaja seisukohaga menetluse lõpetamise kohta. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja talle vaidlustatud otsust saatnud ning seda kinnitab kaebaja e-posti ekraanitõmmis. Kaebaja sai vaidlustatud otsuse Keskkonnaametilt. Alternatiivselt palub kaebaja kaebetähtaja ennistada, sest vaidlustatud haldusakt saadeti vahetult enne riigipüha ning kaebaja pole tähtaega hooletult ületanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.
6.Kaebaja märkis kaebuses, et sai Elva Vallavolikogu 17. juuni 2019. a otsusest teada
26.juunil 2019. Vastustaja selgitas, et toimetas 17. juuni 2019. a otsuse kaebajale kätte
19.juunil 2019. Kaebaja ei nõustu vastustajaga, et esitas kaebuse kaebetähtaega ületades. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja tõendanud vaidlustatud haldusakti sisaldava e-kirja edastamist ja kaebajapoolset kättesaamist. Kaebaja e-posti ekraanitõmmiselt nähtub, et vastustaja ei ole kaebajale kirja saatnud.
7.Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et vastustaja ei ole tõendanud 17. juuni 2019. a otsust sisaldava e-kirja edastamist ja kaebajapoolset kättesaamist. Vastustaja esitas kohtule väljavõtte dokumendihaldussüsteemist Amphora, millest nähtub, et otsus edastati kaebaja e-posti aadressile 19. juunil 2019 kell 11:14 ja edastatud dokument loeti kättetoimetatuks (HMS § 27 lg 2 p 3). Samal päeval edastati vaidlustatud haldusakt sama programmi kaudu ka Keskkonnaametile ning selle kirja sai Keskkonnaamet kätte (tl-d 43 ja 44). Ei ole eluliselt usutav, et vastustaja otsus kaebajani ei jõudnud, kui sama programmi kasutades jõudis otsus edastamise päeval Keskkonnaametini. Samuti on väheusutav, et kui kaebajale saadetud kiri ka ei jõudnud kaebajani, siis selle kohta mingit kinnitust vastustajale ei laekunud. Kohus on seisukohal, et kaebaja esitatud e-posti ekraanitõmmis ei tõenda seda, et vastustaja kaebajale otsust ei saatnud. Elektrooniliselt laekunud e-kirju on võimalik väga lihtsasti kustutada, mistõttu ei tõenda kaebaja e-posti kuvatõmmis haldusakti mittelaekumist. Kohtu hinnangul on kaebajale äriregistrisse kantud e-posti aadressile vaidlustatud haldusakti saatmine piisavalt tõendatud ning HMS § 27 lg 2 p-i 3 alusel tuleb lugeda, et kaebaja sai vaidlustaud haldusakti kätte 19. juunil 2019. Kaebus tulnuks esitada hiljemalt 19. juulil 2019. Kuna kaebaja pöördus kohtusse 24. juulil 2019, siis on ta kaebuse esitanud mittetähtaegselt.
8.Kaebaja on esitanud ka tähtaja ennistamise taotluse. Kaebetähtaja ennistamisel on määrava tähtsusega asjaolu, kas esines mõjuv põhjus, mis takistas kaebuse tähtaegset esitamist. HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Kohus märgib, et kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks saavad olla eelkõige objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise

3-19-1410 vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (Tallinna Ringkonnakohtu 19. märtsi 2018. a määrus asjas nr 3-17-2015).

9.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas ning tähtaja ennistamise alused puuduvad. Asjaolu, et vaidlustatud haldusakt saadeti vahetult enne võidupüha ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile saadetud kirjade vastuvõtmine ning nendega tutvumine on kaebaja ülesanne, mistõttu kirja saatmine ka vahetult enne riigipüha ei õigustaks kaebetähtaja ületamist. Pealegi oli 19. juuni 2019 kolmapäev, mitte reede nagu kaebaja väidab, mistõttu ei ole õige ka kaebaja seisukoht, et haldusakt saadeti vahetult enne riigipüha. Seega oli kaebajal piisavalt aega kaebuse koostamiseks ja õigeaegseks esitamiseks. Ka pärast Keskkonnaametilt vaidlustatud haldusakti saamist 26. juunil 2019 oli kaebajal rohkem kui 20 päeva aega kaebuse koostamiseks ja tähtaegselt esitamiseks. Kohus leiab, et kaebaja esitatud asjaolud ei ole selles asjas käsitatavad mõjuva põhjusena, mis saaks olla tähtaja ennistamise aluseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
10.HKMS § 152 lg 1 p 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eelnevast lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse.
11.Menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2). Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot, siis tagastab kohus tasutud riigilõivu kaebajale (HKMS § 104 lg 5 p 4). Riigilõiv tagastatakse Termestal OÜ arveldusarvele nr EE592200221063985912 pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium