Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Madis Ernits 12.09.2019, Tartu 3-18-125 OÜ Osterley Ehitus kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.10.2017. a maksuotsuse nr 12.2-3/036189-29 osaliseks tühistamiseks Tartu Halduskohtu 27.04.2018. a otsus OÜ Osterley Ehitus apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant OÜ Osterley Ehitus Esindaja v-adv Ilja Sipari Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.04.2018. a otsuse resolutsioon muutmata, täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 14.10.2019 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Osterley Ehitus tegeles maksustamisperioodidel jaanuar–detsember 2014 ja oktoober– detsember 2015 ehitusplatside ettevalmistuse ja puhastusega. Perioodil jaanuar–detsember 2014 deklareeris OÜ Osterley Ehitus esitatud käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu kokku 356 277,56 eurot, sellest AS Forexmet Invest (registrikood 10693903) arvetel näidatud käibemaksu kokku 223 938,18 eurot. Väidetavalt seisnes AS Forexmet Invest tegevus OÜ
Osterley Ehitus territooriumilt betoonijäätmete ära vedamises ümbertöötlemiseks, jäätmetest metalli eraldamises ning tagastamises ja ülejäänud jäätmete materjaliks (killustik ja sõelmed) töötlemises ja tagastamises. Perioodil oktoober–detsember 2015 deklareeris OÜ Osterley Ehitus esitatud käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu kokku 45 189,92 eurot, sellest OÜ Top Technology (registrikood 12575697) arvel näidatud käibemaksu 1500 eurot ja OÜ Verbenae (registrikood 12434583) arvel näidatud käibemaksu 1664,83 eurot. OÜ Top Technology ja OÜ Verbenae teostasid väidetavalt ehitustegevust.
2.MTA alustas 22.02.2016. a korraldusega nr 12.2-3/036189-1 OÜ Osterley Ehitus käibemaksu ja tulumaksuseaduse (TuMS) §-des 48–52 sätestatud tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist maksustamisperioodidel oktoober–detsember 2015.
3.MTA alustas 29.02.2016. a korraldusega nr 12.2-3/036189-2 OÜ Osterley Ehitus käibemaksu ja TuMS §-des 48–52 sätestatud tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist maksustamisperioodidel jaanuar–detsember 2014.
4.MTA tegi 12.04.2017 kontrollakti nr 12.2-3/036189-24 (tl 64–79p), mille kohaselt leidis, et kontrolli tulemusena tuleb vähendada OÜ Osterley Ehitus perioodi jaanuar–detsember 2014 sisendkäibemaksu summas 223 938,18 eurot, suurendada perioodi veebruar–detsember 2014 tulumaksukohustust 299 379,48 euro võrra, suurendada perioodi jaanuar–veebruar 2015 tulumaksukohustust 54 348 euro võrra, vähendada perioodi november–detsember 2015 sisendkäibemaksu 3164,83 euro võrra ning suurendada perioodi 2015 detsember tulumaksukohustust 2250 euro ja 2016 jaanuar tulumaksukohustust 2497,25 euro võrra. Kontrolli tulemusel suurenes OÜ Osterley Ehitus maksukohustus kokku 585 577,74 euro võrra.
5.OÜ Osterley Ehitus esitas kontrollaktile 19.05.2017 eriarvamuse.
6.MTA suurendas 16.10.2017. a maksuotsusega nr 12.2-3/036189-29 (tl 8–19) OÜ Osterley Ehitus maksukohustust 585 577,74 euro võrra. 1) MTA asus seisukohale, et OÜ Osterley Ehitus ja AS Forexmet Invest vahel ei ole jaanuar– detsember 2014 perioodi arvetel kajastatud tehinguid reaalselt aset leidnud. Seega kajastas OÜ Osterley Ehitus perioodil jaanuar–detsember 2014 sisendkäibemaksu hulgas alusetult AS Forexmet Invest arvetel näidatud käibemaksu summas 223 938,18 eurot. MTA seisukoht põhines asjaoludel, et AS Forexmet Investil puuduvad tehingute toimumist tõendavad dokumendid ning OÜ Osterley ehitus teadis, et AS Forexmet Invest ei ole talle näidatud teenust osutanud, kuna tehingute osas koostatud arved on üldsõnalised, neilt ei nähtu tehingute majanduslik sisu, teenuse üleandmine ja vastuvõtmine ei ole kinnitust leidnud ning OÜ Osterley Ehitus poolt antud selgitused ning esitatud tõendid väidetavalt AS-ilt Forexmet Invest soetatud teenuste liigi, mahu ja maksumuse kujunemise kohta ei ole usaldusväärsed ning ei kinnita tehingute toimumist. 2) OÜ Osterley Ehitus deklareeris 2015 novembri–detsembri käibedeklaratsioonil alusetult sisendkäibemaksu hulgas OÜ-le Top Technology ehitusteenuse eest tasutud summalt käibemaksu 1500 eurot ning OÜ-le Verbenae ehitusteenuse eest tasutud summalt käibemaksu 1664,83 eurot. OÜ Osterley Ehitus teadis, et tegelikeks teenuse osutajateks ei olnud nimetatud ettevõtted. OÜ-l Top Technology puuduvad alates novembrist 2015 ning OÜ-l Verbenae alates detsembrist 2015 tavapärase majandustegevuse tunnused ja OÜ Osterley Ehitus ei ole esitanud usaldusväärseid andmeid OÜ Top Technology ja OÜ Verbenae arvetel näidatud töid teostanud isikute kohta. 3) OÜ Osterley Ehitus on teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed AS-ile Forexmet Invest väidetava teenuse osutamise eest kokku summas kokku 1 343 629,08 eurot, OÜ-le Top Technology summas 9000 eurot ja OÜ-le Verbenae summas 9989 eurot, millede kohta puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Kuna OÜ Osterley Ehitus ei ole üldse soetanud AS-ilt Forexmet Invest, OÜ-lt Top Technology ega
OÜ-lt Verbenae arvetel näidatud teenuseid ning oli sellest teadlik, ei ole teada, mille eest OÜ Osterley Ehitus neile ettevõtetele ülekandeid tegi. Seega kuulusid väljamaksed täies ulatuses maksustamisele tulumaksuga. 4) Näidates maksukohustust vähendavana AS Forexmet Invest arveid, kajastas OÜ Osterley Ehitus raamatupidamis- ja maksuarvestuses ning maksudeklaratsioonides valeandmeid. Tegelikkuses toimumata tehingute kajastamine maksudeklaratsioonides saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu, mistõttu kohaldub maksusumma määramisel MKS § 98 lg 1 sätestatud viieaastane aegumistähtaeg.
7.OÜ Osterley Ehitus esitas 16.11.2017 maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 17.12.2017. a vaideotsusega nr 6-1/3921-2 (tl 32–37) rahuldamata.
8.OÜ Osterley Ehitus esitas 18.01.2018 halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (tl 2–7, 94–95) maksuotsuse osalise tühistamise nõudes. Kaebaja tugines järgmistele asjaoludele. 1) AS Forexmet Invest tehingutega seotud täiendava maksusumma määramise aegumistähtaeg on möödunud. 2) Maksuhalduri väide, et vaidlusaluseid arveid kasutati eesmärgiga viia ettevõttest maksuvabalt välja raha, ei põhine tõenditele. Maksumenetluses ei ole tuvastatud, et vaidlusalused summad liikusid AS-ilt Forexmet Invest tagasi OÜ-le Osterley Ehitus. Kaebaja ei ole neid summasid tagasi saanud ning puudub loogiline seletus, miks peaks kaebaja tasuma AS-ile Forexmet Invest kokku 1 343 629,08 eurot väidetavalt mitteosutatud teenuste eest. 3) OÜ Osterley Ehitus on kõik tehinguga seonduvad materjalid reaalselt kätte saanud ja nende eest tasunud, seega on tehingud reaalselt toimunud. M. Danilovile esitati kriminaalasjas kahtlustus ning ta kasutas oma seaduslikku õigust vaikida, mida ei saa tõlgendada, kui maksuhalduri väiteid kinnitavat asjaolu. 4) Sõelmete olemasolu, OÜ Osterley Ehitus töötaja seletuste ning tema kalendermärkmikus sisalduvate andmetega on tõendatud sõelmete ostmine AS-ilt Forexmet Invest. Ka OÜ Osterley Ehitus territooriumil ladustatud 607 940 tonni betoonjäätmetest eraldatud metalli tõendab osutatud teenuste mahtu. 5) Kaebaja suutis enam kui kaks aastat pärast tehingute toimumist ja nende eest tasumist selgitada tasutud summade detailset kujunemist. 6) Kuigi kaebaja suhtus hooletult AS Forexmet Invest tehingute dokumenteerimisse, oli võimalik maksu määramine hindamisega. 7) Puudub alus OÜ Verbenae ja OÜ Top Technology tehingutega seotud täiendava tulumaksu määramiseks. Maksuhaldur on alusetult jätnud hindamise teel maksu määramise teostamata. Teenuse osutamise fakt ei ole vaidluse all.
9.Vastustaja palus vastuses kaebusele (tl 103–106p) jätta kaebuse rahuldamata.
10.Tartu Halduskohus jättis 27.04.2018. a otsusega (tl 129–134) kaebuse rahuldamata. 1) Ainuüksi arvete esitamine ja tasumine ning deklareeritud andmete kajastamine maksuarvestuses ei kinnita veel tehingute toimumist arvetel näidatud poolte vahel, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvel näidatud poolte vahel. Kui käibe toimumist ei suudeta tõendada, siis ei ole äriühingul käibemaksuseaduse kohaselt ka käibemaksu mahaarvamise õigust. 2) Kuna maksuhalduril ei olegi enamasti võimalik maksupettuse kohta otseseid tõendeid hankida, on piisav, kui maksuhaldur on mõistlikult ja eluliselt usutavalt põhjendanud maksupettuses osalemise kahtlust. 3) Tegelikkuses mitte toimunud tehingute deklareerimine käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu mahaarvamise ja seeläbi käibemaksukohustuse vähendamise eesmärgil on juba olemuslikult tahtlik tegu, mille tõttu kohaldub sellisel juhul maksude määramise viieaastane
aegumistähtaeg, mistõttu ei ole tasumisele kuuluva maksusumma määramine aegunud ei käibemaksu ega tulumaksu osas. 4) Halduskohus pidas maksuhalduri andmeid ja tuvastatud asjaolusid usaldusväärseks ning asus seisukohale, et AS Forexmet Invest ja OÜ Osterley Ehitus vahel tehinguid tegelikult ei toimunud. Arvetel puudus majanduslik sisu ja ka 04.05.2012. a leping ja selle lisa ei kinnita üksi tehingute toimumist. Dokumentides peab olema kajastatud tehingu majanduslik sisu, mis antud juhul ei olnud tuvastatav. 5) OÜ Osterley Ehitus on tahtlikult kajastanud oma maksumenetluses andmeid, mis ei vasta sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimustele. Seega puudub OÜ-l Osterley Ehitus õigus teenuse soetamisel tasutud käibemaksu enda sisendkäibemaksust maha arvata. 6) Tehingute alusel tehtud väljamaksed on ettevõtlusega mitteseotud ja tulumaksuga maksustatavate kuludena deklareerimata jätmist saab lugeda laadilt tahtlikuks teoks, sest sellised väljamaksed ei saa kogemata deklareerimata jääda. Seega saab maksuhaldur ka tulumaksu puhul rakendada viieaastast maksu määramise aegumistähtaega. Ei ole põhjust käibemaksupettuse ja tulumaksupettuse toimepanemise tahtlust üksteisest eristada ja lahutada, kuna sarnaste fiktiivsete tehingute ja väljamaksete puhul kaasneb käibemaksuga ka tulumaks. 7) Ei ole õige, et täiendavalt tasumiseks määratud tulumaks oleks tulnud määrata hindamise teel, kuna maksukohustuse määramisel hindamise rakendamise esmaseks eelduseks on see, et arvetel näidatud teenus on tegelikult toimunud. Fiktiivsete arvete alusel tehtud väljamaksed kuuluvad tulumaksuga maksustamisele terves ulatuses. 8) MTA on õigesti tuvastanud, et kaebaja ei ole tegelikult OÜ-ga Top Technology ja OÜ-ga Verbenae tehinguid teinud ega teenust saanud. Maksuhaldur on õigustatult viidanud asjaoludele, et arved on üldsõnalised ja ehitustööde kirjeldus ning maht umbmäärane. Kuna ei nähtu, milles täpselt töö seisnes, ei saa ka maksuhaldur hindamist läbi viia. 9) MKS § 150 lg 1 sätestatakse, et maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslase poolt on maksuhalduril tõendamiskoormus nende tõendite osas, mida valdab ainult maksuhaldur. Kaebajale on antud piisavalt võimalusi omapoolsete tõendite esitamiseks ning kui kaebajal neid polnud või ei ole tahtnud esitada, sai maksuhaldur lähtuda ainult olemasolevatest tõenditest. 10) Kaebaja ei ole andnud maksuhaldurile sellist teavet, mis annaks võimaluse hinnata, kes konkreetselt ja millise sisu ja mahuga teenust osutas ning kas ja millisel määral ettevõttest välja viidud raha on tegelikkuses mingil moel kasutatud ettevõtluses. Kui on tuvastatud ettevõtlusega mitteseotud kulud, kuuluvad kõik kulud maksustamisele tulumaksuga ilma hindamist läbi viimata. 11) Kuna OÜ Osterley Ehitus ei ole saanud AS-ilt Forexmet Invest kaupu ja teenuseid, on eluliselt usutav, et AS Forexmet Invest on raha sularahana välja võtnud ja tagastatud selle ülekandjale. Eluliselt usutav on see, et kui raha kantakse teise äriühingu arvele ilma kaupa või teenust vastu saamata, kuulub see raha endiselt ülekande tegijale ja seejärel saab ülekande saaja raha välja võtta ja anda tagasi ülekande tegijale sularahana kasutamiseks oma äranägemist mööda. 12) Kuna halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, tühistas halduskohus ka 19.01.2018. a kohtumääruse p 2, millega oli keelatud MTA-l 16.10.2017. a maksuotsusega 12.2-3/036189-29 seonduvalt tekkinud intressinõude koostamine.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
11.Kaebaja esitas 28.05.2018 apellatsioonkaebuse (tl 140–141p), milles taotleb halduskohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks läbivaatamiseks halduskohtule. 1) Halduskohus ei ole vastanud olulistele kaebaja vastuväidetele ja on jätnud sellega otsuse olulises ulatuses põhjendamata. Halduskohus jättis täielikult tähelepanuta kaebaja väited ja tõendid selle kohta, et kaebaja ei ole AS-ile Forexmet Invest tasutud summasid tagasi saanud ja et kaebaja poolt vaidlusaluste arvete alusel AS-ile Forexmet Invest tasutud summad on olulises
ulatuses ära kulutatud viimase majandustegevuse raames. 2) Kuivõrd puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja sai vaidlusaluste arvete alusel AS-ile Forexmet Invest tasutud summad tagasi, siis puudub alus väita, et vaidlusaluseid arveid kasutati eesmärgiga viia ettevõttest maksuvabalt välja raha ja seega ei saa käesoleval juhul maksupettusest rääkida. 3) Maksukohustuslane võib olla hooletu ja eksida majandustehingute kajastamisel, mistõttu lasub maksuhalduril kohustus hinnata maksusumma määramise viieaastase aegumistähtaja kohaldamiseks maksukohustuslase tahtlust iga tehingu osas eraldi. Puudub alus väita, et kaebaja on jätnud tahtlikult maksudeklaratsioonid esitamata ja täiendava tulumaksu tasumata. Kaebaja on tunnistanud, et ta on suhtunud hooletult vaidlusaluste tehingute dokumenteerimisse, kuid see ei anna veel alust väita, et ta on toime pannud maksupettuse. Kaudsed tõendid tõendavad tehingute toimumist. 4) Halduskohus on teinud tõendite hindamisel olulise menetlusvea, jättes tunnistaja istungil üle kuulamata. 5) Praegusel juhul, kus kolmeaastane aegumistähtaeg on kuni 10.10.2014 esitamata jäetud TSD maksudeklaratsioonide suhtes möödunud, pidi maksuhaldur ka täiendava tulumaksu määramisel tegema kindlaks kaebaja tahtluse täiendava tulumaksu tasumata jätmisel. Kaebaja tahtlust tulumaksu deklareerimata ja tasumata jätmise osas ei ole maksumenetluses tuvastatud. Tahtlusest ei saa rääkida ka sisendkäibemaksu osas, kuna puudub alus väita, et kaebaja on esitanud võltsarveid ja osalenud maksupettuses. Seega kohaldub kolmeaastane aegumistähtaeg.
12.MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele (tl 148–149p) jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 1) Tartu Halduskohus ei jätnud 27.04.2018. a otsust olulises ulatuses põhjendamata. 2) M. Danilov keeldus 13.05.2016 maksumenetluses ütluste andmisest, tuginedes õigusele mitte anda ütlusi iseenda vastu, kuna tema suhtes käib kriminaalmenetlus. Kuna menetlus viidatud kriminaalasjas ei olnud lõppenud, siis puudub alus eeldada, et M. Danilov annaks iseenda vastu ütlusi käesoleva haldusasja raames. Antud juhul puudus vajadus täiendavate tõendite esitamiseks, kuivõrd kohus sai teha kohtulahendi olemasolevate materjalide põhjal. 3) Tegelikkuses mitte toimunud tehingute deklareerimine käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu mahaarvamise ja seeläbi käibemaksukohustuse vähendamise eesmärgil on juba olemuslikult tahtlik tegu, mille tõttu kohaldub sellisel juhulmaksude määramise viieaastane aegumistähtaeg. Ka samade eelviidatud tegelikkuses mitte toimunud tehingute alusel tehtud väljamaksete ettevõtlusega mitteseotud ja tulumaksuga maksustatavate kuludena deklareerimata jätmist saab lugeda laadilt tahtlikuks teoks, sest sellised väljamaksed ei saa pelgalt ekslikult deklareerimata jääda. Fiktiivsete tehingute ja väljamaksete puhul kaasneb käibemaksuga ka tulumaks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu otsuse põhjendusi tuleb täiendada vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
14.Ringkonnakohtu hinnangul nähtub halduskohtu põhjendustest, et halduskohus nõustub MTA versiooniga. Otsuse p-s 15 märkis halduskohus, et nõustub maksuhalduri arusaamaga rahade liikumisest arvelduskontodel, peab maksuhalduri andmeid ja tuvastatud asjaolusid usaldusväärseks ning asub seisukohale, et AS Forexmet Invest ja OÜ Osterley Ehitus vahel tehinguid tegelikult ei toimunud. Seejuures nõustub ringkonnakohus kaebajaga, et halduskohus ei
ole põhjendanud, miks ta ei pea usaldusväärseteks kaebaja esitatud tõendeid ega usutavaks versiooni selle kohta, et kaebaja ei ole AS-ile Forexmet Invest tasutud summasid tagasi saanud ja et kaebaja poolt vaidlusaluste arvete alusel AS-ile Forexmet Invest tasutud summad on olulises ulatuses ära kulutatud viimase majandustegevuse raames. Ringkonnakohus kõrvaldab selle puuduse, täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi järgnevaga.
15.MKS § 150 lg 1 järgi lasub maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti, maksukohustuslasel. Seega on MKS § 150 lg 1 alusel tõendamiskoormus kaebajale üle läinud, mistõttu peab kaebaja tõendama MTA väidete ekslikust. Ringkonnakohtu hinnangul ei kummuta kaebaja esitatud versioon ja tõendid MTA põhjendatud kahtlust sellest, et kaebaja poolt AS-ile Forexmet Invest tasutud summad on kaebajale tagastatud. Olukorras, kus MTA on esitanud eluliselt usutava versiooni sellest, et kaebaja ei ole AS-ilt Forexmet Invest teenust saanud ning kaebaja ise ei ole esitanud tõendeid, mis selle ümber lükkaks, ei pea ringkonnakohus piisavaks asjaolu, et AS Forexmet Invest kontolt on tehtud erinevaid ülekandeid kolmandatele isikutele, et asuda seisukohale, et kaebaja ei ole AS-ile Forexmet Invest vaidlusaluste arvete alusel tehtud ülekannete summasid tagasi saanud. Ka kaebaja ise on kaebuses öelnud, et puudub igasugune loogiline seletus, miks peaks ta AS-ile Forexmet Invest väidetavalt mitteosutatud teenuste eest tasuma. Kuivõrd ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja tõendanud tehingute toimumist, peab ringkonnakohus usutavaks, et kaebaja sai fiktiivsete tehingute eest tasutud summad tagasi enda käsutusse. Seejuures märgib ringkonnakohus, et MTA ei pidanudki tõendama, et kaebaja kindlasti vaidlusalused summad tagasi sai, vaid piisab põhjendatud kahtluse põhistamisest. Riigikohus on rõhutanud, et maksupettuse konspiratiivse iseloomu tõttu on maksuhalduril raske või võimatu esitada maksuotsuses ja ka kohtule otseseid tõendeid sellise rikkumise kohta. Maksupettuses osalemise põhjendatud kahtlust kinnitavad seepärast enamasti asjaolud ja kaudsed tõendid kogumis. Põhjendatud kahtluse tõendamise standard on oluliselt madalam kui teo tõendamisel süüteomenetluses. Maksumenetluses piisab mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav (RKHKo 04.06.2013, 3-3-1-15-13, p 13). Kuigi maksukohustuslane peab korraldama oma ettevõtlustegevuse nii, et majandustehingud oleksid nõuetekohaselt dokumenteeritud ja maksukohustuse väljaselgitamiseks olulised asjaolud oleksid kontrollitavad (RKHKo 04.06.2013, 3-3-1-15-13, p 15), ei ole kaebaja käesolevas asjas eluliselt usutavaid seletusi ega veenvaid täiendavaid tõendeid esitanud, mis MTA poolt maksuotsuses toodu ümber lükkaks. Eelnevast tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus ka kaebaja väidetega, et vaidlusaluseid arveid ei kasutatud eesmärgiga viia ettevõttest maksuvabalt välja raha. Kuivõrd MTA ei peagi maksupettusele tuginemiseks selle toimepanemist tõendama, on MTA põhjendatult asunud seisukohale, et fiktiivsete arvete eesmärk oli kaebaja jaoks maksuvabalt ettevõttest raha välja viia.
16.Kaebaja viitab apellatsioonkaebuses Riigikohtu seisukohale, mille kohaselt maksukohustuslane võib olla hooletu ja eksida majandustehingute kajastamisel, mistõttu lasub maksuhalduril kohustus hinnata maksusumma määramise viieaastase aegumistähtaja kohaldamiseks maksukohustuslase tahtlust iga tehingu osas eraldi (RKHKo 09.01.2013, 3-3-1-38-12, p 13). Ringkonnakohtu hinnangul ei tulene eelviidatud Riigikohtu seisukohast MTA järelduse ebaõigsus, et kaebaja on tahtlikult maksudeklaratsioonid esitamata ja täiendava tulumaksu tasumata jätnud. MTA poolt maksuotsuses esitatud selgitused kaebaja tahtluse osas on piisavad. Kaebaja väited hooletult vaidlusaluste tehingute dokumenteerimisest ei anna alust jõuda teistsugusele järeldusele, kuna kaebaja ei ole käesolevas asjas tõendanud, et vaidlusalused tehingud AS-iga Forexmet Invest oleksid toimunud. Mittetoimunud tehingute deklareerimine käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu mahaarvamise ja seeläbi käibemaksukohustuse vähendamise eesmärgil ning samade tegelikkuses mittetoimunud tehingute alusel tehtud väljamaksete ettevõtlusega mitteseotud ja tulumaksuga maksustatavate kuludena deklareerimata jätmine on olemuslikult niivõrd seotud, sest fiktiivsete tehingute ja väljamaksete puhul kaasneb
käibemaksuga ka tulumaks. Seetõttu on võimalik samadele asjaoludele tuginedes tuvastada mõlema maksuliigi osas tahtlik pettus.
17.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et halduskohus on teinud tõendite hindamisel olulise menetlusvea, jättes tunnistaja istungil üle kuulamata. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Seega on tõendite kogumine ja sealhulgas ka tunnistaja ülekuulamine kohtuistungil kohtu diskretsioonotsus. Halduskohtul ei olnud kohustust kaebaja soovitud tunnistajat üle kuulata. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus seejuures põhjendatult jätnud kaebaja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks rahuldamata.
18.Asjakohatu on kaebaja väide, et käesoleval juhul kohaldus kolmeaastane maksusumma aegumise tähtaeg. MKS § 98 lg 1 ls 2 sätestab, et maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Kuivõrd MTA on maksuotsuses tuvastanud kaebaja tahtluse tegelikult toimumata tehingute kajastamisel maksudeklaratsioonides, on täidetud MKS § 98 lg 1 ls 2 kohaldamise tingimused. Seega on MTA ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul õigesti kohaldanud viieaastast aegumistähtaega.
19.Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et MKS §-st 150 tulenevalt lasus kaebajal kohustus asjaolude tegelikku asetleidmist kohtumenetluses tõendada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja ei ole esitanud usutavat versiooni, kuidas tehingud toimusid, ega ole seda ka tõendanud. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud uusi sisulisi argumente, mis kummutaksid maksuotsuse järeldused. Kui tõendamiskoormus on kaebajal ning kaebaja pole esitanud tõendeid oma väidete tõendamiseks, jääb kaebus kahtluse kõrvaldamata jätmise korral rahuldamata, sest tõendamata jätmise riski kannab kaebaja (RKHKo 21.11.2018, 3-12-1360, p 21)
20.Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning halduskohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus täiendab halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
21.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt jäävad kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.