3-18-125/12 - Maksuõigus - Maksuotsused - Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

sätestatud tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 2014 jaanuar-detsember ning 2015 jaanuar-veebruar. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 12.04.2017 kontrollaktis nr 12.2-3/036189-24, mida maksuhaldur on pidanud maksuotsuse lahutamatuks osaks. Kontrollakt on kaebajale kätte toimetatud maksukorralduse seaduse (MKS) § 53 lg 1 alusel 17.04.2017. Kaebaja esitas eriarvamuse 19.05.2017, lisades täiendavad tõendid ning selgitused. Maksuhaldur on tuvastanud, et kaebaja on kontrollitaval maksustamisperioodil kajastanud oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses sisendkäibemaksu hulgas AS Forexmet Invest arvetel näidatud käibemaksu kokku 223 938,18 (01.01.2014-31.12.2014). Kajastatud on arved 30.11.2014 arve nr 411038 ja 31.12.2014 arve nr 412034 sealhulgas vastavalt ka november 2014 ja detsember esitatud käibedeklaratsiooni vormi KMD lisa INF Bosas . Maksuotsusega 16.10.2017 nr 12.2-3/036189-29 on kohustatud tasuma kaebajat maksusumma 585 577,74 eurot, sellest käibemaksukohustus 227 103,01 eurot ja tulumaksukohustus 358 474,73 eurot. Kontrolli tulemusena on arvestatud maksuvõlaks 585 577,74 eurot. Kontrolli tulemusel: a) on vähendatud perioodi 2014 jaanuar kuni 2014 detsember sisendkäibemaksu 223 938,18 euro võrra (KA lisa 1 ja lisa 3); b) on suurendatud perioodi 2014 veebruar kuni 2014 detsember tulumaksukohustust 299 379,48 euro võrra (KA lisa 2 ja lisa 2a); c) on suurendatud perioodi 2015 jaanuar kuni 2015 veebruar tulumaksukohustust 54 348,00 euro võrra (KA lisa 2a ja lisa 5); d) on vähendatud perioodi 2015 november kuni 2015 detsember sisendkäibemaksu 3164,83 euro võrra (KA lisa 3a); e) on suurendatud perioodi 2015 detsember tulumaksukohustust 2250 euro ja 2016 jaanuar tulumaksukohustust 2497,25 euro; kokku 4747,25 euro võrra (KA lisa 2b ja lisa 6). Maksuhaldur on asunud tõendeid kogudes ja hinnates seisukohale, et tehingud, mis toimusid OÜ O.E. (juhatuse liige S.M.) ja AS Forexmet Invest (juhatuse liige Maksim Danilov) vahel, reaalselt ei ole toimunud, mis tingis käesoleva maksuotsuse tegemise. 16.11.2017 esitas OÜ O.E. vaide maksuotsusele, mis jäeti maksuhalduri 17.12.2017 vaideotsusega nr 6-1/3921-2 rahuldamata. 18.01.2018 on OÜ O.E. esitanud kaebuse kohtule haldusakti osalise tühistamise nõudes. Vaidlustatud on maksuotsust osaliselt ehk 582 412,91 euro ulatuses, seega vaidlust ei toimu 3164,83 euro osas. Kaebaja ei vaidlusta maksuotsust, mis puudutab OÜ Top Technology ja Verbenae OÜ tehingutega seotud sisendkäibemaksu vähendamist. Asja materjalide kohaselt on OÜ O.E. tasunud maksuhaldurile 17.10.2017 585 577,74 eurot maksuotsuse alusel. Tartu Halduskohus on kaebuse kohtumäärusega 25.01.2018 menetlusse võtnud.

maksuotsuse tühistamiseks. Seega vastustaja ei nõustu OÜ O.E. 17.01.2018 kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja märgib, et tehingute toimumine dokumentidel näidatud viisil ei ole ka eluliselt usutav. Dokumentide ja asjaosaliste seletuste järgi oli kaebajal vaja saada lahti tema territooriumile aastate jooksul kogunenud betoonijäätmetest ning AS Forexmet Invest ülesandeks oli need betoonjäätmed ümbertöötlemiseks enda tegevuskohta vedada ning seejärel tagastada kaebajale eraldatud metall ja tarnida talle töödeldud killustik ja sõelmed. Fiktiivsete tehingute deklareerimine käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu mahaarvamise ja seeläbi käibemaksukohustuse vähendamise eesmärgil on juba olemuslikult tahtlik tegu, mille tõttu kohaldub maksude määramise viieaastane aegumistähtaeg. Maksuhaldur märgib, et OÜ Top Technology ja Verbenae OÜ tehingute osas (mille puhul kaebaja vaidlustab ainult tulumaksu määramist) on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et nende äriühingutega ei ole kaebaja tehinguid teinud ja et kaebaja oli sellest teadlik. Kuna AS-i Forexmet Invest arvetel näidatud teenuseid ei ole kaebaja ei sellelt äriühingult ega kelleltki teiselt soetanud (teenuse saamise fakt pole tuvastatav ning pole selge, kellele tegelikult ja mille eest maksti), on maksuhaldur põhjendatult lugenud AS-ile Forexmet Invest tehtud väljamaksed täies ulatuses ettevõtlusega mitteseotud kuludeks ning ühtlasi ei olnud ka maksusumma määramiseks hindamise teel alust. OÜ Top Technology ja Verbenae OÜ tehingute puhul maksuhaldur ehitustööde toimumises ei kahelnud, kuid leidis, et töid tegid nimetatud äriühingute asemel tundmatud kolmandad isikud, see on „must tööjõud“. Käibemaksuseadusest (KMS) tulenevalt (§ 24, § 29 lg 3 p 1, § 31 lg 1) on sisendkäibemaksuna lubatud maha arvata üksnes selline käibemaks, mille kohta on olemas nõuetekohane arve ning mahaarvamise õiguse tekkimiseks peavad arvel märgitud majandustehingud ka tegelikkuses ja arvetel näidatud poolte vahel aset leidma. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlust kaebaja maksupettuses osalemise osas, mida kinnitavad kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaolud ja kogutud kaudsed tõendid kogumis. Vastustaja on veendunud, et tehingute toimumise tõendamise kohustust ei saa kanda üle maksuhaldurile, kuna MKS §-s 11 sätestatud kohustusele korrespondeerib omakorda MKS §-s 56 sätestatud kaebuse esitaja kohustus, sest MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti, kuna vastustaja on vaidlustatud maksuotsust piisavalt põhjendanud ja näidanud ära kuidas ja miks vaidlusalune maksukohustus on kaebajale määratud. Ka Riigikohus on asjas nr 3-3-1-34-07 tehtud lahendi p-s 12 osundanud, et juhul „... kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele ...“. Vastustaja taotleb jätta OÜ O.E. kaebus rahuldamata ja võimalikud kaebaja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel. 2.Kohus märgib, et maksuotsus on haldusakt, millega määratakse täiendavalt tasumisele kuuluv maksusumma. Tulenevalt MKS § 92 lg 1 p 2 kohaselt määrab maksuhaldur maksukohustuse

suuruse kui maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. 3.Maksuotsuse kohaselt on kaebaja poolt esitatud andmete kohaselt kontrollitaval maksustamisperioodil 01.01.2014 kuni 31.12.2014 kajastatud oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses sisendkäibemaksu hulgas AS Forexmet Invest arvetel näidatud käibemaksu kokku 223 938,18 eurot. Kajastatud on arvetest 30.11.2014 arvet nr 411038 ja 31.12.2014 arvet nr 412034, sealhulgas vastavalt ka november 2014 ja detsember esitatud käibedeklaratsiooni vormi KMD lisa INF B-osas (vorm KMD lisa koostamise ja esitamise kohustus maksuhaldurile on alates 01.11.2014). 4.Maksuhaldur on tuvastanud, et: a) kaebaja ja AS Forexmet Invest vahel ei ole arvetel kajastatud tehingud reaalselt aset leidnud, arvetel ei ole näidatud teenust ( teenuse sees väidetavat materjali – killustikku ja sõelmeid) AS-lt Forexmet Invest tegelikkuses üldse soetanud; b) kaebajal puudub õigus AS Forexmet Invest arvetel näidatud käibemaksu mahaarvamiseks oma tasumisele kuuluvast käibemaksust ning AS-le Forexmet Invest tehtud väljamakseid ei saa käsitleda kaebaja ettevõtlusega seotud väljamaksetena. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et kaebaja on kasutanud eelpoolnimetatud äriühingu arveid oma maksuarvestuses maksukohustust vähendavana. Seega on toime pandud tahtlikult maksupettus. Samuti on kaebaja teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, mille kohta puudub korrektne algdokument. 5.Kohus märgib, et väljakujunenud Euroopa Kohtu praktika kohaselt kujutab maksukohustuslaste õigus arvata tasumisele kuuluvast käibemaksust maha sisendkäibemaksu, mille nad on tasunud saadud kaupade või teenuste eest, endast liidu õigusnormidega kehtestatud ühise käibemaksusüsteemi aluspõhimõtet (vt eelkõige 25. oktoobri 2001. a otsus kohtuasjas C‐78/00: komisjon vs. Itaalia, EKL 2001, lk I‐8195, p 28; 10. juuli 2008. a otsus kohtuasjas C‐25/07: Sosnowska, EKL 2008, lk I‐5129, p 14, ja 21. juuni 2012. a otsus liidetud kohtuasjades C‐80/11 ja C‐142/11: Mahagében ja Dávid, p 37). Samas võib valearvete või valedeklaratsioonide esitamine nagu igasugune muu tõenditega manipuleerimine takistada maksu täpset sissenõudmist ja seega kahjustada ühise käibemaksusüsteemi tõrgeteta toimimist (Euroopa Kohtu 7. detsembri 2010. a otsus asjas C‐285/09, p 48). KMS § 29 lg 3 p-st 1 tulenevalt on sisendkäibemaksu arvestamise eelduseks see, et tehingu esemeks olev kaup või teenus on soetatud teiselt maksukohustuslaselt. 6.Kohtupraktikas on seisukoht, et ainuüksi arvete esitamine ja tasumine ning deklareeritud andmete kajastamine maksuarvestuses ei kinnita veel tehingute toimumist arvetel näidatud poolte vahel, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvel näidatud poolte vahel. Seega, kui käibe toimumist ei suudeta tõendada (ja selleks ei piisa paljasõnalistest väidetest ega ka ainuüksi arvest või selle alusel tasumisest, kui muud asjaolud ja tõendid viitavad vastupidisele), siis ei ole äriühingul käibemaksuseaduse kohaselt ka käibemaksu mahaarvamise õigust. 7.Kohus nõustub maksuhalduriga, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ei laiene pahausksele isikule, kes osales maksupettuses või teadis ehk pidi teadma, et arvel näidatud isik

tegelikult kauba või teenuse müüjaks ei ole, on samuti kohtupraktikas korduvalt kinnitust leidnud. 8.Käesolevas asjas on lepingupartnerid OÜ O.E. (juhatuse liige S.M.) ja AS Forexmet Invest (juhatuse liige Maksim Danilov), kes on omavahel vormistanud tellimislepingud ja arved teenuse osutamise kohta, kus maksjaks on OÜ O.E. ja tellimuse täitjaks on märgitud AS Forexmet Invest. 9.Kohus nõustub maksuhalduriga, et kuna maksuhalduril ei olegi enamasti võimalik maksupettuse kohta otseseid tõendeid hankida, on seetõttu piisav, kui maksuhaldur on mõistlikult ja eluliselt usutavalt põhjendanud maksupettuses osalemise kahtlust. 10.Mis puutub antud juhul kaebaja nägemusse selles, et maksusummad on määratud aegumistähtaega rikkudes, nõustub kohus maksuhalduriga, et tegelikkuses mitte toimunud tehingute deklareerimine käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu mahaarvamise ja seeläbi käibemaksukohustuse vähendamise eesmärgil on juba olemuslikult tahtlik tegu, mille tõttu kohaldub sellisel juhul maksude määramise viieaastane aegumistähtaeg, mistõttu ei ole tasumisele kuuluva maksusumma määramine aegunud ei käibemaksu ega tulumaksu osas. MKS § 98 lg 1 teise lause kohaselt maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. 11.Asja materjalide kohaselt oli OÜ O.E. enda raamatupidamis- ja maksuarvestuse ning maksuhaldurile antud selgituste kohaselt soetanud AS-ilt Forexmet Invest 2014. a jooksul kokku 1 343 629,08 euro eest tema territooriumile kogunenud betoonjäätmete äravedamise, ümbertöötlemise ja ümbertöötlemisest saadud metalli tagastamise teenust, samuti on kaebaja ostnud killustikku ja sõelmeid ning arvanud AS-i Forexmet Invest arvete alusel enda maksustatavast käibest sisendkäibemaksuna maha 223 938,18 eurot. Maksuhaldur on kontrollinud arvete nõuetekohasust ning tuvastas, et AS-i Forexmet Invest arved ei olnud nõuetekohased, et sisendkäibemaksu mahaarvamist teha ning ühtlasi tuli samade arvete alusel tehtud väljamakseid lugeda OÜ O.E. ettevõtlusega mitteseotuks ja tulumaksuga maksustatavateks väljamakseteks. Menetluse käigus tuvastatu viitas sellele, et OÜ O.E. osales teadlikult ja tahtlikult maksupettuses, eesmärgiga vähendada AS-i Forexmet Invest fiktiivsete arvete vormistamise abil enda käibemaksukohustust ja viia enda ettevõtlusest tulumaksuvabalt raha välja. 12.OÜ O.E. on kajastanud arveid 30.11.2014 nr 411038 ja 31.12.2014 nr 412034 ja

14.Asja materjalide kohaselt on arved nr 401029 ja 408032 koostatud AS Forexmet Invest poolt, kuid teisele äriühingule, mitte kaebajale. Kaebaja on esitanud samade numbritega arved nagu oleks need koostatud kaebajale maksmiseks. 15.Kokkuvõttes ei ole AS Forexmet Invest kajastanud rahaliste vahendite liikumist Danske Bank A/S Eesti filiaalis oma arvelduskontol. Maksuhaldur on analüüsinud rahade liikumist arvelduskontodel ja saanud selgust, et perioodil jaanuar 2014 kuni oktoober 2014 on OÜ O.E. kontolt kantud fiktiivsete arvete alusel summad Maksim Danilovi isiklikule kontole ja mõne teise äriühingu kontole, kust summad on tõenäoliselt sularahas välja võetud. Perioodil 2014 november ja detsember väljastatud arvete eest on tasutud summad 2015 jaanuaris-veebruaris kantud kas Maksim Danilovi isiklikule arveldusarvele või mõnele teisele kontole, kus sularahana on summad välja võetud. Kohus nõustub siinjuures maksuhalduriga ning peab maksuhalduri andmeid ja tuvastatud asjaolusid usaldusväärseks ning asub seisukohale, et AS Forexmet Invest ja OÜ O.E. vahel tehinguid tegelikult ei toimunud. Kohus märgib täiendavalt, et arvetel on viidatud üksnes muud teenused vastavalt lepingule ja pole konkretiseeritud asja sisu, mille kohta võib öelda, et arvetel puudub majanduslik sisu. Samuti äriühingute vaheline leping (04.05.2012 ja selle lisa), millele arvetel on viidatud, ei kinnita üksi tehingute toimumist äriühingute vahel. Näiteks lepingus võiks olla kirjeldatud tööde mahtu, selle maksumust, ei ole toodud välja hinna kujundamist, ei ole teostatud hinnapakkumisi, ei ole tööde üleandmise ja vastuvõtmise akte. Dokumentides peab olema kajastatud tehingu majanduslik sisu, mis antud juhul ei ole tuvastatav. Kokkuvõttes on kohus nõus maksuhalduriga, et OÜ O.E. on tahtlikult sisendkäibemaksu hulgas käsitlenud 2014 aasta jaanuar kuni detsember sisendkäibemaksu hulgas AS Forexmet Invest arvetel näidatud käibemaksu kokku 223 938,18 eurot, kuna reaalselt tehinguid ei toimunud. Tehingud on fiktiivsed ja OÜ O.E. on tahtlikult kajastanud oma maksumenetluses andmeid, mis ei vasta sisendkäibemaksu maha arvamise tingimustele. Seega puudub OÜ-l O.E. õigus teenuse soetamisel tasutud käibemaksu enda sisendkäibemaksust maha arvata.

21.Ka Euroopa Liidu Kohus on 06.07.2006. a otsuses liidetud kohtuasjades C‐439/04 ja C‐440/04, p-des 56-59 selgitanud, et maksukohustuslast, kes teadis või pidi teadma, et ostes osales ta tehingus, mis oli seotud käibemaksupettusega, tuleb pidada kuuenda direktiivi seisukohalt osaliseks selles pettuses ja see ei sõltu sellest, kas ta sai kaupade edasimüümisest kasu või ei. Tegelikult aitab sellisel juhul maksukohustuslane pettuse korraldajaid ning muutub seetõttu ka ise selles kaasosaliseks. Lisaks sellele takistatakse sellise tõlgendusega pettusi, kuna see raskendab nende toimepanemist. Seega peab keelduma mahaarvamise lubamisest, kui objektiivsete tõendite alusel on tõendatud, et maksukohustuslane teadis või pidi teadma, et ta osales ostes tehingus, mis oli seotud käibemaksupettusega ja et see tehing ei vasta maksukohustuslase, kes sellena tegutseb, tehtud kaubatarnete ja majandustegevuse mõistete objektiivsetele kriteeriumidele. 22.Kaebuse kohaselt ei ole käesolevas menetluses maksuhaldur selgitanud välja tegelikku olukorda ega tuvastanud maksusuhtes olulisi asjaolusid. Kaebaja viitab, et maksuhalduri põhjendus tehingu mittetoimumise kohta peab tuginema konkreetsetele materjalidele või isiku ütlustele, mida antud juhul maksuhaldur tuvastatud ei ole. Kohus ei nõustu kaebajaga. MKS § 150 lg 1 sätestatakse, et maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Konkreetseid majandustehinguid kajastavad tõendid saavad algselt olla tehingu poolte valduses või saavad olla ainult nende teada. Maksuhalduri ülesanne on MKS §-st 11 tuleneva uurimispõhimõtte kohaselt koguda tõendeid ja tuvastada maksukohustuse seisukohast tähtsad, seejuures nii maksukohustust suurendavad kui seda vähendavad asjaolud. Määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslase poolt on maksuhalduril tõendamiskoormus nende tõendite osas, mida valdab ainult maksuhaldur. Kaebajale on antud piisavalt võimalusi omapoolsete tõendite esitamiseks ning kui kaebajal neid polnud või ei ole tahtnud esitada, sai maksuhaldur lähtuda ainult olemasolevatest tõenditest. 23.Kohtu arvates on maksumenetlus läbi viidud õiguspäraselt ning maksuotsus on piisavalt põhjendatud, uuritud on tõendeid ja nendest tehtud järeldused on kohtu hinnangul vaidlusaluses 16.10.2017 maksuotsuses ja selle lahutamatuks osaks olevas 12.04.2017 kontrollaktis nr 12.2-3/036189-24 korrektselt jälgitavad ning kohtu arvates on maksuhaldur rakendanud piisavalt uurimisprintsiipi, millest lähtuvalt on tehtud maksuotsus. Maksuotsus on tehtud selleks pädeva ametiisiku poolt kehtiva õigus alusel. Maksuotsus on õiguspärane maksuotsusega määratud maksude osas. 24.Kokkuvõttes ei ole möödunud maksusumma määramise tähtaeg ja maksuotsuse koostamine on tehtud maksukorralduse seadusega kooskõlas. Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, milles seisnes OÜ O.E. tahtlus õigusvastase tagajärje loomisel ja maksupettuse loomisel. Tuvastatud on, et maksupettus on toime pandud nii tulumaksu kui ka käibemaksu osas. 25.Kaebaja ei ole nõustunud maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja on tahtlikult soovinud õigusvastast tagajärge ja jätnud maksudeklaratsioonid esitamata ning samuti ei ole kaebaja vaidlusaluste arvete alusel tasutud summasid AS-lt Forexmet Invest ja Maksim Danilovilt ega kelleltki teiselt tagasi saanud.

Kohus märgib, et kaebaja on saanud esitada ka eriarvamuse ja vaide, millest tulenevalt on kaebaja olnud ärakuulatud ning saanud täiendavalt kirjalikus vormis oma seisukohti avaldada. Koos eriarvamusega ei ole kaebaja esitanud uusi tõendeid, et tõendada, kas osa ettevõttest välja viidud rahast on tegelikkuses mingit osa kasutatud ettevõtluse tarbeks ning pole esitatud tõendeid tehingute toimumise kohta OÜ-ga Top Technology ja Verbenae OÜ-ga. Samas ei õnnestunud maksuhalduril kindlaks teha isikuid, kes tegelikult töid teostasid ja millises ulatuses, seetõttu ei ole võimalik hinnata ka mustale tööjõule kasutatud summasid. Seetõttu ei saanud maksuhaldur maksu suhtes hindamist läbi viia. Kaebaja ei ole andnud maksuhaldurile sellist teavet, mis annaks võimaluse hinnata, kes konkreetselt ja millise sisu ja mahuga teenust osutas ning kas ja millisel määral ettevõttest välja viidud raha on tegelikkuses mingil moel kasutatud ettevõtluses. Kui on tuvastatud ettevõtlusega mitteseotud kulud, kuuluvad kõik kulud maksustamisele tulumaksuga ilma hindamist läbiviimata. Samas nõustub kohus maksuhalduriga, et ei ole põhjust käibemaksupettuse ja tulumaksupettuse toimepanemise tahtlust üksteisest eristada ja lahutada, kuna sarnaste fiktiivsete tehingute ja väljamaksete puhul kaasneb käibemaksuga ka tulumaks. Mõlema maksu määramisel on ka aegumine sarnaselt sätestatud. Kohus hindas neid kaebuses toodud väiteid, mis on olnud olulised asja otsustamisel. Samuti hindas kohus maksuhalduri poolt menetluse läbiviimist ja maksuotsuse õiguspärasust. Maksuhaldur on asjas kogutud tõendite põhjal ja neid vastastikuses seoses hinnates tulnud õigesti järeldusele, et äriühingu raamatupidamises kajastatud vaidlustatud arvetel märgitud teenuste ja kaupade müüjana märgitud AS Forexmet Invest ei olnud tegelikult kaupa müünud ega teenust kaebajale osutanud. Summade laekumiste nimekirjast nähtuvalt on arvete 411038 ja 412034 alusel summad AS Forexmet Invest arvelduskontole laekunud, sama kinnitas oma seletuses ka Merle Murula, kuid kuna kaupu ja teenuseid OÜ O.E. ei ole saanud reaalselt AS-lt Forexmet Invest , on eluliselt usutav, et raha on sularahana AS-s Forexmet Invest välja võetud ja tagastatud selle ülekandjale. Eluliselt usutav on see, et kui raha kantakse teise äriühingu arvele ilma kauba või teenuse vastusaamata, kuulub see raha endiselt ülekande tegijale ja seejärel saab ülekande saaja raha välja võtta ja anda tagasi ülekande tegijale sularahana kasutamiseks oma äranägemistmööda. 26.Kohus on lahendanud kaebaja taotlused kohtuistungi korraldamiseks, tunnistaja ülekuulamiseks ja vastuväited kohtu tegevusele eraldi kohtumäärustega. Kokkuvõttes ei ole kaebaja pool esitanud kohtule selliseid tõendeid ja argumente, mis annaks alust kahelda maksuotsuse õigsuses. 27.Kaebus jääb rahuldamata tervikuna, kuna kaevatav maksuotsus ja läbiviidav maksumenetlus on igati õiguspärased. 28.Tartu Halduskohus on 19.01.2018 rahuldanud osaliselt OÜ O.E. esialgse õiguskaitse taotluse, mis tuleb lahendada käesolevas kohtulahendis. Kohus tühistab esialgse õiguskaitse määruse kohtuotsusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 253 lg 3 alusel juhul kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna kohus on jätnud kaebuse rahuldamata, tühistab kohus 19.01.2018 kohtumääruse 19.01.20218 p 2 , millega on keelatud Maksu- ja Tolliametil 16.10.2017 maksuotsusega 12.2-3/036189-29 seonduvalt tekkinud intressinõude koostamine. 29.Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.