lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1330/6

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1330/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
779
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1330

Määruse kuupäev

21. august 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

FIE Tõnu Kapteini Ranna Talu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 5. aprilli 2016. a otsusega nr 12-6/427 ja 8. juuli 2016. a vaideotsusega nr 12-4/16/241-1 tekitatud kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja FIE Tõnu Kapteini Ranna Talu Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-19-1330 menetlus.
2.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 750 eurot ja kanda see Tõnu Kapteini arvelduskontole.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tõnu Kapteini Ranna Talu (edaspidi kaebaja) esitas 19. juunil 2015. a Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) pindalatoetuse taotluse mahepõllumajandusega jätkamise toetuse saamiseks.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.PRIA jättis 10. veebruari 2016. a otsusega nr 12-6/178 taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas otsusele vaide, mille PRIA 5. aprilli 2016. a vaideotsusega rahuldas, kuna otsuses oli taotletud ja kindlaksmääratud pindala erinevus ekslik.
3.PRIA tunnistas 5. aprilli 2016. a otsusega nr 12-6/427 varasema otsuse kehtetuks ning tegi uue otsuse, millega jättis kaebaja 2015. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt oli kaebajal jätkuvalt täitmata loomkoormuse nõue, mistõttu ei olnud toetuse määramine võimalik.
4.Kaebaja esitas 4. mail 2016. a vaide PRIA 5. aprilli 2016. a otsusele nr 12-6/427. PRIA jättis 8. juuli 2016. a vaideotsusega vaide rahuldamata.
5.Kaebaja esitas 12. juulil 2019 kaebuse Tartu Halduskohtule PRIA 5. aprilli 2016. a otsuse nr 12-6/427 ja 8. juuli 2016. a vaideotsuse nr 12-4/16/241-1 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja taotleb ka õigusvastaste otsustega tekitatud kahju hüvitamist 30 000 eurot, millest välja maksmata toetus on 25 000 eurot ning viivis ja vaidemenetlustega seotud kulud 5000 eurot.
6.Tartu Halduskohus jättis 31. juuli 2019. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks.
7.Kaebaja esitas 12. augustil 2019 kahjunõude täpsustused. Kaebaja taotleb PRIA õigusvastaste otsustega tekitatud kahju hüvitamist summas 30 000 eurot, millest väljamaksmata toetus on umbes 25 000 eurot ning viivis ja vaidemenetlustega seotud kulud 5000 eurot. Kaebaja tasus täiendava riigilõivu.
8.Tartu Halduskohus võttis 14. augusti 2019. a määrusega kaebuse menetlusse ja andis kaebajale võimaluse esitada kohtule arvamus kaebuse tähtaegsuse kohta ning vajadusel tähtaja ennistamise taotlus.
9.Kaebaja teatas 19. augustil 2019, et sai PRIA 8. juuli 2016. a vaideotsuse kätte 11. juulil 2016 ning seega on kaebus esitatud tähtaegselt.

KOHTU SEISUKOHT

10.Halduskohus on seisukohal, et käesoleva asja menetlus tuleb lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades.
11.Kohus leidis 19. augusti 2019. a määruses, et kaebaja on hüvitamiskaebuse esitanud kaebetähtaega rikkudes. Kohus on jätkuvalt samal seisukohal.
12.HKMS § 46 lg 4 järgi tuli kaebus esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust või haldusakti või toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta nõuab. Kaebuse kohaselt tekitas PRIA kaebajale kahju
5.aprilli 2016. a otsusega nr 12-6/427 ja 8. juuli 2016. a vaideotsusega nr 12-4/16/241-1. Seega pidi kahju tekitamine olema kaebajale selge nimetatud otsuste kättesaamisel.
13.PRIA 5. aprilli 2016. a otsusega tekitatud kahju hüvitamise nõue on seega esitatud ilmselgelt kaebetähtaega ületades. Kaebaja väidab, et PRIA tekitas talle kahju ka 8. juuli 2016. a vaideotsusega (eelkõige seotud vaidemenetluse kuludega, mida kaebaja käsitab samuti kahjuna). Nimetatud otsuse sai kaebaja kätte 11. juulil 2016 (tl-d 112-114). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 2 näeb ette, et kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval. Nimetatud sätte järgi hakkab tähtaeg seega kulgema otsuse kättesaamisele järgnevast päevast, kuid lõpeb viimase aasta vastaval kuul ja päeval. Sarnaselt arvestatakse tähtpäeva saabumist ka kuudes arvutatava tähtaja korral (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 14. novembri 2012. a otsus asjas nr 3-3-1-44-12, p 22).

Vaideotsusega tekitatud kahju hüvitamise nõude esitamise viimaseks päevaks oli seega 11. juuli 2019. Kaebaja allkirjastas kaebuse ning esitas selle kohtule 12. juulil 2019. Seega on ka selles osas hüvitamisnõue esitatud kaebetähtaega ületades.

14.Halduskohus andis 19. augusti 2019. a määrusega kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ning välja tuua tähtaja möödalaskmise põhjused. Kohus selgitas tähtaja ületamise ning ennistamise taotluse esitamata jätmisega kaasnevaid tagajärgi. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ületamist põhjendanud ega tähtaja ennistamise taotlust esitanud. Seetõttu kohus tähtaja ennistamise küsimust pikemalt ei käsitle ning lõpetab kohtuasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.
15.Menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2). Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning kaebuselt on tasutud riigilõiv 750 eurot, siis tagastab kohus tasutud riigilõivu kaebajale (HKMS § 104 lg 5 p 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja