lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1154/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1154/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1069
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-19-1154 14.08.2019 Reelika Kitsing Andro Induse kaebus Viru Vangla 17.06.2019 vaideotsusele nr 6-12/193-4, vangla tekitatud kahju hüvitamiseks ning vangla kohustamiseks kaebajalt ära võetud šampooni tagastamiseks Kaebaja – Andro Indus Vastustaja – Viru Vangla Tagastada Andro Induse kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla karistas 17.05.2019 käskkirja nr 6-3/318-1 (tl 11–17) p-ga 3 kinnipeetav Andro Indust 3 ööpäevaks kartserisse paigutamisega Viru Vangla kodukorra p 8.2.2 rikkumise eest, s.o selle eest, et A. Indus hoidis 06.05.2019 kella 13:30 paiku enda juures talle mitte kuuluvat šampooni.
2.A. Indus esitas 17.05.2019 Viru Vanglale vaide (tl 10), milles märkis, et vanglal ei olnud õigust kaebajalt šampooni ära võtta ning teda on alusetult karistatud. Viru Vangla andis 05.06.2019 kirjaga (tl 19) A. Indusele tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. A. Indus esitas 06.06.2019 Viru Vanglale nõuetekohase vaide (tl 20), milles palus tunnistada Viru Vangla 17.05.2019 käskkirja nr 6-3/318-1 p 3 kehtetuks ning tagastada talle temalt ära võetud šampoon.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla jättis 17.06.2019 vaideotsusega nr 6-12/193-4 (tl 2–3) A. Induse vaide rahuldamata.
4.A. Indus esitas 17.06.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub võtta menetlusse Viru Vangla 17.06.2019 vaideotsuse nr 6-12/193-4. Kaebuse kohaselt ei ole vangla olnud oma otsuses õiglane ning on tunnistanud ta süüdi kaaskinnipeetavate sõnade järgi. See pole kaebaja sõnul mõistlik, sest kinnipeetav võib teise kinnipeetava kohta valetada. Menetleja ei ole olnud oma töös pädev, ei ole selgitanud välja fakte ega uurinud kaebaja ütlusi. Kaebaja soovib, et halduskohus võtaks asja menetlusse ning seda, et vangla kompenseeriks talle hiljem kogu kahju ja ebamugavused ning tagastaks talle kuuluva šampooni „Coconut“.
5.Tartu Halduskohus palus 01.07.2019 kohtunõudega edastada Viru Vanglal kohtule asjakohased dokumendid ning teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses Viru Vangla 17.05.2019 käskkirjaga nr 6-3/318-1 ja tema kambrist ära võetud

3-19-1154 šampooniga ning taotluse šampooni tagastamiseks.

6.Viru Vangla edastas 02.07.2019 kohtule vaidlusega seotud dokumendid ning märkis, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses tema kambrist ära võetud šampooniga ega taotlusi šampooni tagastamiseks.
7.Tartu Halduskohus jättis 02.07.2019 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks tähtaja 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus selgitas, et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, on kohtul õigus kaebus tagastada.

KOHTU SEISUKOHT

8.Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel selle esitajale tagastada.
9.HKMS § 121 lg 1 p 2 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohtul puudub selle sätte kohaldamisel kaalutlusõigus ning sätte kohaldamise eelduste täidetuse korral tuleb kohtul kaebus tagastada.
10.Kuigi halduskohtul tuleb menetlusosaliste avaldusi tõlgendada ja lähtuda nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4 teine lause), ei ole kohtul võimalik ise oletada kaebaja võimalikke nõudeid ja sisustada kaebust üksnes kohtueelse menetluse dokumentide põhjal. Kohtule esitatud kaebuses ei olnud kaebaja taotlenud ei Viru Vangla 17.06.2019 vaideotsuse nr 6-12/193-4 ega tema karistamise kohta tehtud Viru Vangla 17.05.2019 käskkirja nr 6-3/318-1 p 3 tühistamist. Kuna kaebaja oli suutnud eelnevalt esitada vanglale taotluse sama käskkirja punkti kehtetuks tunnistamiseks (vaides puuduste kõrvaldamise avaldus, tl 20), oli kohtul alus eeldada, et kaebaja suudab distsiplinaarkaristuse vaidlustamise soovi korral esitada kohtu suunamisel ka kohtule asjakohase tühistamisnõude. Ilma Viru Vangla 17.05.2019 käskkirja p 3 tühistamise nõudeta ei olnud kohtul võimalik asuda eraldiseisvalt menetlema kaebuses esitatud nõuet kaebajalt distsiplinaarrikkumise avastamise käigus ära võetud šampooni tagastamiseks, sest seda nõuet poleks Viru Vangla 17.05.2019 käskkirja nr 6-3/318-1 p 3 kehtima jäämisel võimalik rahuldada. Samuti oli kahju hüvitamise nõude menetlemiseks vajalik täpsustada, kas kaebaja hinnangul oli ta läbinud selles nõudes kohustusliku kohtueelse menetluse, milles talle väidetavalt tekkinud kahju seisnes ning millises summas ta kahju hüvitamist taotleb. Eelnevalt välja toodud puuduste kõrvaldamiseks jättis kohus kaebuse 02.07.2019 määrusega käiguta.
11.Halduskohus selgitas kaebajale 02.07.2019 määruses, milliseid nõudeid ta saab vastavalt HKMS §-le 37 kaebuse asjaoludel halduskohtule esitada (määruse p 3) ning mida tuleb kaebuses HKMS § 38 kohaselt märkida (määruse p 4). Samuti selgitas kohus kaebajale distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja vaidlustamise võimalust ning vajadust täpsustada kahju hüvitamise nõudega seotud asjaolusid (määruse p 5). Lisaks juhtis halduskohus kaebaja tähelepanu kaebuselt riigilõivu tasumise kohustusele. Kohus tõi määruses välja, et vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg-le 1 tuleb halduskohtule kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot, kuid kaebuse esitamisel kahju hüvitamiseks tuleb RLS § 60 lg 2 kohaselt tasuda riigilõivu kolm protsenti nõutavast summast või 250 eurot juhul, kui kaebaja jätab nõutava hüvitise summa hüvitamiskaebuses märkimata ja taotleb kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Samas kohtumääruses olid toodud Rahandusministeeriumi arvelduskontode numbrid, kuhu kaebajal oli võimalik riigilõiv tasuda, ning selgitus võimaluse kohta esitada riigilõivu tasumise suutmatuse korral kohtule riigilõivust vabastamise taotlus.
12.Kaebaja on saanud Tartu Halduskohtu 02.07.2019 määruse kätte 08.07.2019 (tl 24), mistõttu oli viimane päev kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse esitamiseks ning vastavalt kohtu selgitustele riigilõivu tasumiseks või riigilõivust vabastamise taotluse esitamiseks 18.07.2019. Kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajani halduskohtu 02.07.2019 määrusele ühegi pöördumisega vastanud. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist kaebaja poolt

3-19-1154 riigilõivu tasumist. Seega, arvestades, et kaebaja ei ole kohtu määratud tähtajaks esitanud ühtegi avaldust kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu ega esitanud taotlust riigilõivust vabastamiseks, ei ole kaebuse edasine menetlemine võimalik. Kaebus kuulub tagastamisele juba ainuüksi seetõttu, et kohtul ei ole võimalik menetleda kaebust, millelt on tasumata HKMS § 104 lg 1 (koosmõjus HKMS § 39 lg 1 p-ga 4) kohaselt nõutav riigilõiv (HKMS § 104 lg 2).

13.Kaebajale oli halduskohtu 02.07.2019 määruses selgitatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel on kohtul õigus kaebus tagastada. Seega pidi olema kaebajale ettenähtav, et kohtule täiendavate selgituste ja taotluste esitamata jätmisel võib kohus tema kaebuse tagastada. Kui kaebajale jäi mõni halduskohtu 02.07.2019 määruses toodud selgitus ebaselgeks, oli tal võimalus paluda kohtu määratud tähtaja jooksul kohtult täiendavaid selgitusi ja juhiseid. Kaebaja ei ole seda teinud.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist.
15.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium