lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-114546/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 25.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-114546/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1336
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-114546

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks- 25. november 2016, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-16-114546

Tsiviilasi

Bondora Servicer OÜ hagi Tarmo Tartu vastu 1986,31 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

2121,79 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende hageja Bondora Servicer OÜ (rk 12831019; asukoht A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja Kadri Timuska, e-post [email protected]; kostja Tarmo Tartu (ik XXX; elukoht XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

lihtmenetluse asi kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Bondora Servicer OÜ hagi Tarmo Tartu vastu osaliselt.
2.Välja mõista Tarmo Tartult Bondora Servicer OÜ kasuks 447,68 eurot, millest 428,86 eurot on põhinõue ja 18,82 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 14.09.2016 seisuga.
3.Välja mõista Tarmo Tartult Bondora Servicer OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt 428,86 eurot alates 15.09.2016 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte enam kui 410,04 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jätta poolte menetluskulud 23% ulatuses Tarmo Tartu ja 77% ulatuses Bondora Servicer OÜ kanda.
6.Määrata tsiviilasjas nr 2-16-114546 Bondora Servicer OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 400 eurot, millest 250 eurot on riigilõiv ja 150 eurot lepingulise esindaja kulud.
7.Välja mõista Tarmo Tartult Bondora Servicer OÜ kasuks menetluskulud 92 eurot.
8.Välja mõista Tarmo Tartult Bondora Servicer OÜ kasuks viivis menetluskulult 92 eurot alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohtu põhjendused

1.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, mistõttu jätab kohus TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel käesolevast otsusest välja kirjeldava osa.
2.Hageja on esitanud kohtusse hagi kostjalt laenulepingu järgse võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 1693,49 eurot, intressi 217,93 eurot, 14.09.2016 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 74,89 eurot ja TsMS § 367 alusel viivise seadusjärgses määras põhinõudelt alates 15.09.2016 kuni põhinõude täitmiseni.
3.Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada osaliselt.
4.Asjas puudub vaidlus selles, et kostja on 10.12.2013 esitanud isePankur AS portaalis www.isepankur.ee 3400 euro väljastamiseks laenutaotluse (tl 20-32), mis on rahuldatud ning 16.12.2013 on kostja kontole kantud 3290 eurot (tl 35), kuivõrd kostja tasus laenusummast laenuandja teenustasud. Sellega on lepingupooled kohtu hinnangul sõlminud tarbijakrediidilepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 tähenduses (16.12.2013 kehtinud redaktsioon), mille kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Kohus märgib, et kuivõrd tegemist on tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 mõttes, on seadusandja kehtestanud imperatiivsed miinimumnõuded, mille eesmärgiks on tagada tarbija piisav teavitamine krediiditingimustest lepingu sõlmimisel ning kaitsta sellega tarbijat tarbijakrediidilepingust tulenevate maksekohustuste rikkumisega seotud negatiivsete tagajärgede eest (antud juhul VÕS §-d 404, 406, 408). Kohtu hinnangul ei ole tarbijast kostjat enne lepingu sõlmimist teavitatud tarbijakrediidilepingu olulistest tingimustest. Kuigi kostjapoolne tahteavaldus, mis on suunatud tarbijakrediidilepingust tulenevate kohustuste võtmisele, on kirjalikus vormis (VÕS § 404 lg 1 esimene lause), ei sisaldu tahteavalduses VÕS § 404 lg 2 p 2 kohaselt kõiki VÕS § 4031 lg 1 p-des 1–11 nimetatud andmeid, eeskätt krediidiandja nimi ja aadress (laenutaotlusest nähtuvalt on laenuandjaks ehk investoriks isePankur AS kasutaja, kes on oksjoni võitja või üks võitjatest), kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi kogukulu kandmiseks tehtavate maksete kogusumma ning krediidi kulukuse määr aasta kohta. VÕS §-s 408 on sätestatud lepinguvormi järgimata jätmise tagajärjed. Kuna vaidlust ei ole selles, et kostja on saanud laenu kätte, siis on vaidlusalune leping kehtiv (VÕS § 408 lg 2). Samas tuleb VÕS § 408 lg 4 järgi lugeda kostja osas krediidi kulukuse määra ning kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi kogukulu kandmiseks tehtavate maksete kogusumma märkimata jätmise tõttu lepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär. Eeltoodust tuleneb, et hagejal on õigus saada intressi alates 16.12.2013 kuni 26.02.2016 maksimaalselt 9,50 eurot (intressi arvestus on tehtud intressikalkulaatorit (www.viivisekalkulaator.ee) kasutades). Kuivõrd kostja on hagiavaldusest nähtuvalt hagejale intressi katteks tasunud 1262,96 eurot ja 15.11.2016 seisukohtadele lisatud laenu väljavõttest nähtuvalt võlaintressi katteks 11,17 eurot, tuleb hageja nõue kostjalt 217,93 euro väljamõistmiseks intressi katteks jätta rahuldamata ja VÕS § 415 lg 2 2(3)

p 2 alusel arvestada 1264,63 eurot (1262,96 + 11,17 – 9,50) võlgnetava põhisumma katteks. Arvestades laenusumma katteks tasutud 1706,51 euroga, tuleneb eeltoodust, et hagejal on õigus nõuda kostjalt VÕS § 108 lg 1 alusel kohustuse täitmist 428,86 euro ulatuses (3400 – 1706,51 – 1264,63). Nimetatud summalt on hagejal õigus alates 27.02.2016 arvestada viivist. Hageja viivise nõue on VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 alusel põhjendatud seega 18,82 euro ulatuses. Viivise arvestus ajavahemiku 27.02.2016 kuni 14.09.2016 kohta on tehtud viivisekalkulaatorit (www.viivisekalkulaator.ee) kasutades.

5.Hageja nõue kuulub seega rahuldamisele osaliselt 447,68 euro ulatuses, millest 428,86 eurot on põhinõue ja 18,82 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 14.09.2016 seisuga. Eeltoodud summale lisanduvad TsMS § 367 alusel alates 15.09.2016 viivised põhinõudelt seadusjärgses määras, kuid mitte rohkem kui 410,04 eurot.
6.TsMS § 405 lg 1 p 10 alusel tunnistab kohus otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 järgi näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi osaliselt, so ~23% ulatuses nõudest, jätab menetluskulud 23% ulatuses kostja ja 77% ulatuses hageja kanda.
8.TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (lepingulise esindaja kulud). Hageja poolt tasutud riigilõiv 250 eurot on kohtukulu TsMS § 138 lg 2 järgi, vastates hagihinnale ja seega on hageja tasunud riigilõivu seaduses sätestatud määras. Lepingulise esindaja kulud on kohtuväliseks kuluks TsMS § 144 p 1 mõttes ja need kulud peavad olema TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikud. Hagiavaldusest ja 14.09.2016 arvest nr 2076697 nähtuvalt on hageja õigusabikulud 950 eurot (esindustasu kostja kohtumenetluses). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades hagiavalduse sisu ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 150 eurot. Hageja menetluskuludeks kokku on käesolevas asjas seega 400 eurot (250 + 150). Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 92 eurot (23% 400 eurost). Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt välja viivise menetluskulult 92 eurot käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja