lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1055/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 13.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1055/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
776
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1055

Määruse kuupäev

13. juuni 2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

M.M. esialgse õiguskaitse taotlus

Resolutsioon

1.Jätta M.M. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata (osas milles taotleja nõudis uue pereõe määramist ja taotleja abita jätmise ja eksperimenteerimise lõpetamist).
2.Jätta M.M. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (nõuete osas seoses taotlejale psühhiaatri vastuvõtu määramisega, 16.05.2019 vastuvõtu ajal tehtud sissekandest koopia väljastamisega, aga samuti seoses nõudega dokumenteerida taotleja tervisekaebused).
3.Asendada käesolevas määruses selle avaldamisel M.M. nimi initsiaalidega.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse taotlejale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Vangla kinnipeetav M.M. esitas 04.06.2019 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse põhjenduste kohaselt oli taotlejale määratud 11.05.2019 psühhiaatri vastuvõtt, mis jäi ära, kuna vanglaametnikud ei viinud teda vastusvõtule. Taotleja käis 16.05.2019 pereõe (Reet Hanni) vastuvõtul, kes teatas talle, et enam teda vastu ei võeta, seetõttu jäi taotlejal 23.05.2019 planeeritud pereõe vastuvõtt ära. Taotleja väidab, et 16.05.2019 toimunud vastuvõtt jäi fikseerimata tema tervisekaardile. Sellest tulenevalt palub taotleja kohtult kohustada Viru Vanglat: 1) võimaldama taotlejale psühhiaatri vastuvõtt; 2) määrama taotlejale uus pereõde, kes võtaks taotleja vastu; 3) nõuetekohaselt dokumenteerima taotleja tervisekaebused; 4) väljastama kaebajale 16.05.2019 toimunud vastuvõtu kohta tehtud sissekandest koopia; 5) lõpetama taotleja abita jätmise ja eksperimenteerimise.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus kohustas 04.06.2019 Viru Vanglat esitama seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas.
3.Viru Vangla seisukoht laekus kohtusse 10.06.2019.
4.Tartu Halduskohus küsis 11.06.2019 Viru Vanglalt täiendavaid selgitusi.
5.Viru Vangla vastas kohtule 11.06.2019. Kohtu seisukoht
6.Üheks taotluse lubatavuse kriteeriumiks on see, et põhivaidluse ese kuulub halduskohtu pädevusse.1 Haldusasja materjalide kohaselt taotles M. M. vaidemenetluses muu hulgas uue pereõe määramist ja tema abita jätmise ja eksperimenteerimise lõpetamist. Analoogsed nõuded esitas ta esialgse õiguskaitse taotluses. Kohus on seisukohal, et nimetatud nõuete osas ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatud, kuna vaidlused seoses sellega, et meditsiinitöötajad ei osuta kaebajale kui kinnipeetavale meditsiinilisi teenuseid (abita jätmine jne) või teevad seda mittenõuetekohaselt, ei kuulu tulenevalt kohtupraktikast halduskohtu pädevusse. Kohus märgib, et haldusasja materjalide kohaselt ei jäänud 23.05.2019 planeeritud pereõe vastuvõtt ära vanglaametnike tegevuse või tegevusetuse tõttu. Seevastu 11.05.2019 planeeritud psühhiaatri vastuvõtt jäi ära vangla, mitte meditsiiniosakonna, süül. Seega, 23.05.2019 toimumata jäänud pereõe vastuvõtu osas ei ole tegemist haldustoiminguga. Samuti uue pereõe määramine ei ole ka haldustoiming, kuna sellega ei tegele vangla administratsioon, vaid meditsiiniosakond, mille käigus hinnatakse tervisehoiuteenuste osutamise kvaliteeti. Sellest tulenevalt ei kuulu nimetatud toimingute põhjal tekkinud vaidluste lahendamine halduskohtu pädevusse. Tartu Ringkonnakohus on 6. mai 2019 lahendis nr 3-19-400 juba kaebajale selgitanud, et ravi kvaliteediga seonduvad kaebused ei kuulu halduskohtu pädevusse ning kui kinnipeetav pole rahul talle osutatud ravi kvaliteediga, siis peab ta pöörduma maakohtusse. Eelnevat arvestades ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse osas, milles taotleja nõudis uue pereõde määramist, ja taotleja abita jätmise ja eksperimenteerimise lõpetamist, läbi vaatamata. Halduskohus peab veel vajalikuks märkida, et nähtuvalt Viru Vangla meditsiiniosakonna poolt 11.06.2019 kohtule antud selgitustest, võttis pereõde taotleja vastu nii 16.05.2019 kui ka 06.06.2019. Lisaks oli taotleja viibinud mitmeid kordi valveõe vastuvõttudel. Seega, on alusetu kaebaja väide, et teda jäeti meditsiiniabita.
7.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega tuleb kontrollida, kas esialgse õiguskaitse mittevõimaldamisel esineb pöördumatu tagajärje võimalus.

Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne 2013, lk 686.

8.Kohus on seisukohal, et nõuete osas seoses taotlejale psühhiaatri vastuvõtu määramisega, 16.05.2019 vastuvõtu ajal tehtud sissekandest koopia väljastamisega, aga samuti seoses nõudega dokumenteerida taotleja tervisekaebused, puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla meditsiiniosakonna poolt 11.06.2019 väljastatud selgituse kohaselt oli taotleja psühhiaatri vastuvõtul 31.05.2019 ja järgmine vastuvõtt on planeeritud 22.06.2019. Ilmselgelt ka nõuete osas seoses sissekande tegemisega kaebaja tervisekaarti ja seoses 16.05.2019 toimunud vastuvõtuga ning sissekandest koopia väljastamisega taotlejale aga samuti seoses taotleja tervisekaebuste dokumenteerimisega tervisekaardis, puudub ka pöördumatu tagajärje esinemise oht. Taotleja ei ole selgitanud, miks ta vajab selliste toimingute sooritamist just enne vaidemenetluse lõppu ja milline paratamatult negatiivne tagajärg kaasneks, kui esialgse õiguskaitse jääb kohaldamata. Selline vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole ka kohtule äratuntav. Võttes arvesse 11.06.2019 meditsiiniosakonna poolt halduskohtule andud selgitusi ja taotleja tervisekaardis fikseeritud andmeid, ei ole kohtu arvates näha, et esialgse õiguskaitse kohaldamine vaidemenetluse ajaks oleks vajalik. Ülejäänud taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks jäävad rahuldamata.
9.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 11, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.
10.Kinnipeetav on soovinud enda isikuandmete varjamist lahendis selle avaldamisel. See taotlus rahuldatakse ning kinnipeetava nimi asendatakse initsiaalidega. Kohus selgitab, et juhindudes HKMS § 175 lg-st 3, asendatakse määruse avaldamisel taotleja nimi initsiaalidega.

(allkirjastatud digitaalselt )

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja