lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-969/3

Omandireform › Vara tagastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-969/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Vara tagastamine
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
798
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-969

Määruse kuupäev

4. juuni 2019

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

E.N. protest Ranna Ühismajandi reformikomisjoni 4. oktoobri 1996. a otsuse nr 70 tühisuse tuvastamiseks Tagastada E.N. protest.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte E.N.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Ranna Ühismajandi reformikomisjoni 10. novembri 1995. a protokollilise otsusega nr 67 otsustati rahuldada E.N. õuel asuvate hoonete omandiõiguse taotlus ja lubada hooneid kasutada E. N. ning jätta rahuldamata K.K. taotlus samadele hoonetele. Ranna Ühismajandi reformikomisjoni
4.oktoobri 1996. a protokollilise otsusega nr 70 otsustati tagastada A.K. ühistatud hooned ait ja laut K.K., kusjuures K.K. on kohustatud E.N. hüvitama tehtud kulutused hoonete säilitamiseks.
2.E.N. esitas 2. juulil 2002. a Tartu Halduskohtule kaebuse muu hulgas Ranna Ühismajandi reformikomisjoni 4. oktoobri 1996. a otsuse nr 70 tühisuse tuvastamiseks.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.1.Tartu Halduskohtu 19. augusti 2002. a määrusega nr 3-216/2002 jäeti ennistamata kaebuse esitamise tähtaeg ja lõpetati asja menetlus.
2.2.Tartu Ringkonnakohus 13. detsembri 2002. a määrusega nr 2-3-258/2002 jättis rahuldamata E.N. halduskohtu määruse peale esitatud erikaebuse.
2.3.Riigikohtu halduskolleegium 7. märtsi 2003. a määrusega nr 3-3-1-21-03 rahuldas E.N. ringkonnakohtu määruse peale esitatud erikaebuse, tühistas Tartu Halduskohtu 19. augusti 2002. a määruse nr 3-216/2002 ja Tartu Ringkonnakohtu 13. detsembri 2002. a määruse nr 2-3-258/2002 ning saatis asja uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule.
2.4.Tartu Halduskohus 29. oktoobri 2003. a otsusega nr 3-96/2003 jättis rahuldamata E.N. kaebuse Ranna Ühismajandi reformikomisjoni 4. oktoobri 1996. a otsuse nr 70 tühisuse tuvastamiseks.
2.5.Tartu Ringkonnakohus 18. veebruari 2004. a otsusega nr 2-3-21/2004 jättis E.N. halduskohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata.
2.6.Riigikohus 31. märtsi 2004. a määrusega nr 7-1-3-82-04 jättis E.N. kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu 18. veebruari 2004. a otsusele nr 2-3-21/2004 läbi vaatamata ja tagastas kassatsioonkaebuse selle esitajale läbivaatamatult.
3.E.N. esitas Tartu Halduskohtule 23. mail 2019. a protesti Ranna Ühismajandi reformikomisjoni
4.oktoobri 1996. a otsuse nr 70 tühisuse tuvastamiseks. Protesti esitaja põhjendab, et 10. novembril 1995. a väljastas Ranna Ühismajandi reformikomisjon protokolli, millega ei tagastanud protesti esitaja kõrvalhooneid K.K.. 4. oktoobril 1996. a aga tagastas need, samas ei tühistatud varasemat haldusakti. Protesti esitaja käis 12 aastat kohtus eesmärgiga saada teada, kumb otsus on tühine, kuid see ei selgunud. Kohus jättis mõlemad haldusaktid jõusse. Protesti esitaja omandis olnud hooned võõrandatigi. Kuna sama kaebust samadel alustel ei tohi esitada, siis taotlebki E.N. protestiga, et samade objektide osas jääks kehtima ainult üks otsus. Kui kohus leiab, et otsus ei ole tühine, siis palub E.N. välja nõuda kohtutoimik ja menetleda täies ulatuses omaaegset kaebust.
4.E.N. esitas Tartu Halduskohtule 3. juunil 2019. a avalduse, milles esitab täiendavad põhjendused ning palub protest menetlusse võtta.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 255 p 5 kohaselt võib halduskohtule esitatava protestiga nõuda haldusakti tühisuse kindlakstegemist (tuvastamisprotest), kuid HKMS § 256 lg 1 seab protesti esitamise õigusele piirangu, sätestades, et protesti võib avaliku huvi kaitseks esitada üksnes haldusorgan, kellele see õigus on antud seadusega.
6.E.N. ei ole haldusorgan HKMS § 15 lg 3 ja haldusmenetluse seaduse § 8 lg 1 mõistes, s.t seadusega, selle alusel antud määrusega või halduslepinguga avaliku halduse ülesandeid täitma volitatud asutus või isik. Samuti ei ole E.N. esitanud protesti avaliku huvi kaitseks, vaid oma õiguste kaitseks, märkides, et palub kohtul seista tema subjektiivsete õiguste eest. Seega puudub E.N. HKMS § 256 lg 1 järgi protestiõigus.
7.Kui üldjuhul suunaks kohus isikut protesti asemel kaebuse esitamisele, mis võimaldaks HKMS § 44 lg 1 kohaselt isikul kohtusse pöörduda oma õiguste kaitseks, siis ei ole käesoleval juhul kaebuse esitamine Ranna Ühismajandi reformikomisjoni 4. oktoobri 1996. a otsuse nr 70 tühisuse tuvastamiseks enam võimalik. HKMS § 43 lg 1 p 1 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. Käesoleva määruse p-st 2 nähtub, et E.N. on varasemalt kohtule esitanud kaebuse Ranna Ühismajandi reformikomisjoni 4. oktoobri 1996. a otsuse nr 70 tühisuse tuvastamiseks ning selles osas on jõustunud kohtuotsus. E.N. märgib ka ise, et esitab protesti, kuna sama kaebust samadel alustel esitada ei tohi.
8.HKMS § 256 lg 2 järgi kohaldatakse protesti ja sellega algatatud halduskohtumenetluse suhtes vastavalt sama seadustiku I-V osa ja 23. ning 24. peatüki sätteid, kui 25. peatükis, mis reguleerib protesti halduskohtus menetlemist, ei ole sätestatud teisiti. Seega rakendub HKMS § 121 lg 2 p 1 koosmõjus HKMS § 258 lg-ga 4. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 258 lg 4 sätestab, et kui kohus leiab, et protesti esitajal puudub protestiõigus, tagastab ta protesti või jätab selle läbi vaatamata.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus E.N. protesti Ranna Ühismajandi reformikomisjoni
4.oktoobri 1996. a otsuse nr 70 tühisuse tuvastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium