Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
29.04.2019, Tallinn
Haldusasja number
3-19-332
Haldusasi
XX kaebus Käo Tugikeskuse 22.01.2019 otsusele nr 15/8
Menetlusosalised
Kaebaja – XX, eestkostja YY, volitatud esindaja v.adv Denis Piskunov Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Ulvi Klaar
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 01.03.2019 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 01.03.2019 määruse peale haldusasjas nr 3-19-332. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 01.03.2019 määrus haldusasjas nr 3-19-332 muutmata. Tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot Advokaadibüroo Magnusson OÜ (reg.kood 12543378) arveldusarvele nr EE737700771001803632 AS-s LHV Pank.
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-19-332 Käo Tugikeskust määrama XX Käo Tugikeskuse Maleva keskuse Jasmiini rühma kuni asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni.
2(4)
3-19-332 Halduskohus ei arvestanud Tallinna Ringkonnakohtu 07.06.2018 otsuse nr 3-16-2652 p-des 1118 esitatud seisukohtadega. Ringkonnakohus leidis, et maakohtus on põhjendatud lahendada vaid vaidlusi teenuse osutamise üksikasjade ja kvaliteedi üle, mille osas puuduks igasugune sisuline vajadus eristada olukordi, kus teenuse osutamist korraldab avalik võim, neist olukordadest, kus eraõiguslik isik tellib sama teenust iseseisvalt. Praeguses asjas on tegemist teistsuguse olukorraga: avalik võim keeldub ühepoolselt osutamast teenust kaebaja vajadusi rahuldaval viisil, s.t keeldub sisuliselt avaliku ressursi kaebajale eraldamisest. Kuna rühma määramisel on subordinatsiooni suhted, on tegemist halduskohtu pädevusse kuuluva küsimusega. Põhjendamatu on kohtu väide, et vastustaja pole rühma määramisest keeldunud. Vaidlustatud kiri on piisavalt selge, kaebajat ei määratud tema vajadustele sobivasse Jasmiini rühma. Kirjale eelnes kaebaja suhtlus Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuametiga ning kaebajale väideti, et teenuse rühma komplekteerimise õigus on Käo Tugikeskusel. Väärad on vastustaja väited, et kaebaja tundis end Kellukese rühmas suurepäraselt. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse vääralt rahuldamata.
3(4)
3-19-332 Õige ei ole määruskaebuse väide, et avalik võim keeldub ühepoolselt osutamast teenust kaebaja vajadusi rahuldaval viisil. Vaidluse all ei ole asjaolu, et jätkuvalt kehtib kaebaja eestkostja ja Käo Tugikeskuse vahel 15.08.2005 sõlmitud päevahoiuteenuse osutamise leping nr 34. Käesolevas asjas vaidlustatud Käo Tugikeskuse 22.01.2019 kirjaga on kaebaja eestkostjat teavitatud, et kaebajat oodatakse Kellukese rühmas ning kuna kaebaja oli keskuses teenusel viimati 2016. aastal, on võimetekohaste tegevuste ja keskkonna täpsustamiseks vajalik viia keskuses läbi abivajaduse hindamine. Seega on Käo Tugikeskus valmis kaebajale teenust osutama. Asjaolu, et kaebaja eestkostja hinnangul peaks kaebaja teenust saama Jasmiini rühmas, ei tähenda, et avalik-õiguslikus suhtes keeldutakse kaebajale teenust osutamast. Kuidas toimub teenuse osutamine kaebajat rahuldaval viisil, tuleb alles välja selgitada 22.01.2019 kirjas mainitud abivajaduse hindamise teel. Kui kaebaja eestkostja ei nõustu abivajaduse hindamise tulemustega ning leiab, et osutatav teenus ei ole nõuetekohane, saab ta kaebaja õiguste kaitseks pöörduda maakohtusse halduskohtu poolt kirjeldatud viisil.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.