Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 17. aprill 2019, Tartu
Haldusasi
H. E. S. OMA OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 15. juuni 2018. a otsuse nr 12-6/18/479 ja 18. juuni 2018. a otsuse nr 12-6/18/485 tühistamiseks, vastustaja kohustamiseks rahuldama kaebaja taotlust ja määrama kaebajale toetus, alternatiivselt kaebaja kasuks kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 11. veebruari 2019. a määrus H. E. S. OMA OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja H. E. S. OMA OÜ Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised
3-18-2083
RESOLUTSIOON
1.Jätta H. E. S. OMA OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
11.veebruari 2019. a määrus muutmata.
2.Võtta asja materjalide hulka 22. augusti 2018. a teatis nr 12-4/18/129-1 vaide läbivaatamise tähtaja pikendamise kohta.
3.Tagastada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile määruskaebuse vastuse lisana esitatud 24. septembri 2018. a vaideotsus nr 12-4/18/129-2.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 15. juuni 2018. a otsusega nr 12-6/18/479 rahuldamata H. E. S. OMA OÜ ute kasvatamise üleminekutoetuse taotluse ning
18.juunil 2018. a otsusega nr 12-6/18/485 rahuldamata taotletud ammlehma kasvatamise üleminekutoetuse. H. E. S. OMA OÜ esitas 23. juulil 2018 nimetatud otsustele vaide, mille PRIA jättis
24.septembri 2018. a vaideotsusega nr 12-4/18/129-4 rahuldamata.
2.H. E. S. OMA OÜ esitas 5. novembril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud PRIA otsuste tühistamiseks, vastustaja kohustamiseks kaebaja toetuse taotluste rahuldamiseks ja toetuste määramiseks, alternatiivselt kaebaja kasuks kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
3.Tartu Halduskohus jättis 17. detsembri 2018. a ja 29. jaanuari 2019. a määrustega kaebuse käiguta, kuna kaebuses oli puudusi, muuhulgas palus halduskohus tõendada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning esitada kaebetähtajast kinnipidamise hindamiseks tõendid vaideotsuse kättesaamise aja kohta ja vajadusel kaebetähtaja ennistamise taotlus.
4.H. E. S. OMA OÜ märkis puuduste kõrvaldamise avalduses, et ta sai vaidlustatud otsuse kätte 5. novembril 2018, mil see talle pärast järelepärimist elektrooniliselt edastati.
5.Tartu Halduskohus lõpetas 11. veebruari 2019. a määrusega haldusasja nr 3-18-2083 menetluse. Määruses leidis halduskohus järgnevat.
5.1.Kaebaja esitas kaebuse esitamise tähtaega rikkudes. PRIA otsuse kättetoimetamise katse kaebaja äriregistrisse kantud aadressil toimus 27. septembril 2018 kell 12.45. Ebaõnnestumise põhjusena on märgitud, et saaja ei olnud kättesaadav. Meetme lahtris on märge, et klienti teavitatakse. 16. oktoobril 2018 on saadetis väljastatud PRIA-le. Kuna teade jäeti kaebajale
27.septembril 2018, hakkas kaebetähtaeg kulgema 28. septembril 2018 ning kaebuse esitamiseks oli viimane päev 29. oktoobril 2018. Kaebus saabus kohtusse aga 5. novembril 2018.
5.2.Juriidilisel isikul on posti vastuvõtmisel suurem hoolsuskohustus, mistõttu on tema kanda risk, kui olulised haldusaktid ei jõua temani õigeaegselt. Haldusorganil ei ole kohustust kontrollida, kas juriidiline isik talle registrijärgsel aadressil kättetoimetatud dokumendi ka tegelikult kätte sai. Seega saab kättetoimetatuks lugeda ka tähtkirjaga saadetud haldusakti, mille hoiustamise kohta on jäetud juriidilise isiku postkasti teade, hoolimata sellest, kas juriidiline isik sellele tegelikult järele läks (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-37-03; määrus asjas nr 3-3-1-10-04; määrus asjas 3-3-1-75-07; määrus asjas nr 3-3-1-65-09; määrus asjas 3-3-3-1-100-10).
5.3.Haldusakti saatmine hiljem elektrooniliselt ei oma tähtsust, sest kui haldusakt on juba korra teatavaks tehtud, ei hakka selle vaidlustamise tähtaeg uuesti kulgema (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-10-04, p 8).
5.4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 kohaselt saab tähtaja ennistada menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega mõjuval põhjusel järgida. Kuigi halduskohus selgitas kaebajale, et tähtaja ennistamiseks on vaja esitada avaldus, ei ole kaebaja tähtaja ennistamist taotlenud ning nii või teisiti ei ole asjaolusid arvestades kaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Tähtaega on rikutud seetõttu, et kaebaja on jätnud lihtsalt posti vastuvõtmise vajalikul määral korraldamata ja ei ole seejuures piisavalt hoolas olnud. Seega lõpetas halduskohus tuginedes HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja lg-le 3 ning HKMS § 124 lg-le 2 haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.H. E. S. OMA OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 11. veebruari 2019. a määruse tühistada järgnevatel põhjendustel.
6.1.Kaebaja ei ole kaebetähtaega ületanud. Kaebaja ei olnud teadlik sellest, et PRIA oli vaide lahendanud, kuna vaide lahendamise tähtaega pikendas PRIA kahel korral ning teavitas sellest kaebajat elektronkirja teel. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks ei edastatud vaideotsust
elektrooniliselt. Kaebaja pöördus ise PRIA poole vaideotsuse saamiseks. Vaideotsus väljastati kaebajale 5. novembril 2018.
6.2.Kaebaja registrijärgsel aadressil asub korter, mis kuulub kaebaja juhatuse liikme emale ning mida kasutab kaebaja juhatuse liige. Ei kaebaja juhatuse liige ega tema ema ole kätte saanud tähtkirja teadet. Seega puudub alus lugeda vaideotsus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lg 3 alusel kättetoimetatuks.
6.3.Kaebaja märkis, et kui on vaja, palub ta kaebuse esitamise tähtaja ennistamist eelnevalt mainitud põhjustel.
7.PRIA vastuses määruskaebusele palutakse see rahuldamata jätta järgnevatel põhjendustel.
7.1.Kui isik ei taotle vaides vaideotsuse kättetoimetamist elektrooniliselt, toimetab PRIA selle üldjuhul kätte väljastusteatega postiga. Tegemist on vastustaja tavapärase praktikaga, millest on teadlik ka kaebaja, kuna ta on toetusi taotlenud ka varasemalt. Vaide lahendamise pikendamise teatisele ei ole ette nähtud konkreetset kättetoimetamise viisi, mistõttu on kaebajale see saadetud elektrooniliselt.
7.2.PRIA pikendas vaide lahendamise tähtaega 23. juulil 2018 ning teavitas kaebajat
22.augustil 2018 vaide läbivaatamisest hiljemalt 21. septembril 2018. Vaideotsus on registreeritud ja PRIA-st välja saadetud 24. septembril 2018. Omniva üritas kaebajale vaideotsust kätte toimetada 27. septembril 2018, kuid kaebaja ei olnud kättesaadav. Samal kuupäeval jäeti kaebaja registrijärgsele aadressile teavitus tähitud kirja kättesaamisest postiasutusest. 16. oktoobril 2018 tagastati vastustajale saadetis hoiutähtaja möödumise tõttu.
5.novembril 2018 pöördus kaebaja tõepoolest telefoni teel vastustaja poole. Kaebaja ei küsinud seda, kas vaideotsus on juba tehtud, vaid palus vaideotsuse ka elektrooniliselt edastada.
7.3.Kaebaja on ka määruskaebuses kinnitanud, et ta kasutab registrijärgset aadressi. Seetõttu on alusetu kaebaja väide, et tema ei ole vaideotsuse kohta teadet saanud ning et ta sai sellest teada alles pärast seda, kui oli vastustajaga ühendust võtnud.
7.4.Juriidilisele isikule tähitult dokumendi saatmisel loetakse dokument kätte toimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, kui dokumenti ei ole õnnestunud postiasutusel üle anda. Kuna tegemist on juriidilise isikuga, on tema vastutada see, et ta talle adresseeritud posti kindlasti kätte saaks. PRIA märgib, et kaebaja esindaja on 3. oktoobril 2018 võtnud postiasutuses vastu tema teiste ettevõtete kohta tehtud vaideotsused. Ei ole välistatud, et postiasutuses juhiti tähelepanu asjaolule, et vastuvõtmist ootab ka H. E. S. OMA OÜ suhtes tehtud vaideotsus. PRIA hinnangul on kaebaja vaideotsuse vastuvõtmata jätmisel käitunud pahatahtlikult.
7.5.Kaebetähtaja ennistamiseks ei esine mõjuvat põhjust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
9.Kaebaja on juriidiline isik, kes peab sellest asjaolust lähtudes olema eriti hoolas posti vastuvõtmise korraldamisel oma registrijärgsel aadressil. Kaebaja väited määruskaebuses kinnitavad, et kaebaja registrijärgne aadress on kaebaja juhatuse liikme kasutuses, mis peaks kindlustama selle, et olulised haldusaktid jõuavad kaebajani.
10.PRIA vaideotsus saadeti kaebajale väljastusteatega tähtkirjaga. Dokument loetakse menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud (HMS § 26 lg 3). Asja materjalidest nähtub, et PRIA jättis kaebaja registrijärgsele aadressile
27.septembril 2018 teate tähitud kirja kohta, kuna saaja ei olnud kättesaadav. 16. oktoobril 2018 tagastati saadetis PRIA-le hoiutähtaja möödumise tõttu (tl 39). Kohtupraktikas on leitud,
et teate jätmine tähitud kirja kohta on piisav, et lugeda saadetis kättetoimetatuks. Tähtsust ei oma, kas isik haldusaktiga ka reaalselt tutvuda sai või mitte (Riigikohtu halduskolleegiumi 20. mai 2003. a määrus asjas nr 3-3-1-37-03, p 11). Järelikult toimetati dokument kaebajale kätte 27. septembril 2018 ning kaebus halduskohtule tulnuks esitada 29. oktoobril 2019.
11.Kaebetähtaja kulgema hakkamist ei mõjuta ka asjaolu, et vaide läbivaatamise tähtaega oli
22.augustil 2018 pikendatud ning pikendamise kohta oli teade saadetud elektrooniliselt. Sellest järeldub vaid see, et kaebaja oli teadlik, et hiljemalt 21. septembriks 2018 peaks PRIA tegema vaideotsuse. Kaebaja ei ole esitanud mitte ühtegi väidet selle kohta, et tal ei oleks olnud võimalik tutvuda elektrooniliselt saadetud kirjaga selle kohta, et vaide läbivaatamise tähtaega on pikendatud. Ringkonnakohus võtab teatise vaide läbivaatamise tähtaja pikendamise kohta, mille vastustaja esitas koos määruskaebuse vastusega, asja materjalide hulka.
12.PRIA lahendas vaide 24. septembriks 2018. Nagu kaebaja väidab, väljastas PRIA talle vaideotsuse elektrooniliselt 5. novembril 2018. Ei ole usutav, et kaebaja oleks, teades asjaolu, et hiljemalt 21. septembriks 2018 peab vastustaja olema läbi vaadanud toetuse taotluse rahuldamata jätmise otsustele esitatud vaide, oodanud ligi poolteist kuud, enne kui ta pöördus vaideotsuse väljanõudmiseks PRIA poole. Tegelikkuses ei ole ka sel asjaolul kaebuse esitamise tähtaja kulgema hakkamise seisukohast tähtsust, sest kui kaebajale on juba jäetud väljastusteatega tähtkiri postkasti, hakkab kaebetähtaeg kulgema just nimelt sellest hetkest, mitte sellest, mil kaebajale edastatakse haldusakt hiljem elektrooniliselt (Riigikohtu halduskolleegiumi 3. märtsi 2004. a määrus asjas nr 3-3-1-10-04, p 8).
13.Kaebaja on määruskaebuses leidnud, et kuna vaideotsuse läbivaatamise pikendamisest teavitati teda elektronkirja teel, oleks vastustaja võinud ka vaideotsuse elektrooniliselt saata. HMS § 62 lg 1 näeb ette, et haldusakt tehakse menetlusosalisele teatavaks vabas vormis, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisiti ning sama paragrahvi lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud juhtudel tehakse haldusakt teatavaks kättetoimetamise teel. HMS § 86 lg 1 ls 2 kohaselt tuleb vaideotsus vaide esitajale kätte toimetada. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 10 lg-s 2 sätestatud elektroonilise kättetoimetamise nõue laieneb vaidemenetlusele vaid juhul, kui isik on selleks nõusoleku andnud. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks vaideotsuse taoliseks kättetoimetamiseks vastustajale nõusolekut avaldanud. Järelikult ei olnud PRIA kohustatud vaideotsust kaebajale elektrooniliselt kätte toimetama.
14.Ringkonnakohus nõustub eelnevat arvesse võttes halduskohtuga, et 5. novembril 2018 halduskohtule esitatud kaebus oli mittetähtaegne. Kaebetähtaja ennistamiseks ei esine mitte ühtegi mõjuvat põhjust. Siinkohal ei pea ringkonnakohus vajalikuks sisuliselt korrata halduskohtu seisukohti kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta, sest määruskaebuses ei ole esitatud mitte ühtegi väidet, mis vajaks täiendavat käsitlemist.
15.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jätab ringkonnakohus H. E. S. OMA OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11. veebruari 2019. a määruse muutmata. Ringkonnakohus tagastab PRIA-le määruskaebuse vastuse lisana esitatud 24. septembri 2018. a vaideotsuse nr 12-4/18/129-2, kuna see on juba asja materjalide hulgas olemas (tl 17–19p ja tl 30–32p).
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.