Tartu Halduskohus Sirje Kaljumäe
Määruse tegemise aeg ja koht
11. veebruar 2019, Tartu
Kohtuasja number
3-18-2083
Kohtuasi
H. E. S. OMA OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 15.06.2018 otsuse nr 126/18/479 ja 18.06.2018 otsuse nr 12-6/18/485 tühistamiseks, vastustaja kohustamiseks rahuldama kaebaja taotlust ja määrama kaebajale toetus, alternatiivselt kaebaja kasuks kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks Kaebaja – OÜ Pakkumised, seaduslik esindaja Reimo Saks Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Asja menetluse lõpetamine
Menetlusosalised
Menetlustoiming
kaebaja toetuse taotlust rahuldama ja määrama kaebajale toetust, alternatiivselt kaebaja kasuks kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
põhjusena on märgitud, et saaja ei olnud kättesaadav, ning meetme lahtris on märge, et klienti teavitatakse. 16. oktoobril 2018 on saadetis väljastatud PRIA-le (tl 39). Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt rõhutanud, et juriidilisel isikul on posti vastuvõtmisel suurem hoolsuskohustus, mistõttu kannab ta riski, et olulised haldusaktid ei jõua temani õigeaegselt. Haldusorganil ei ole kohustust kontrollida, kas juriidiline isik talle registrijärgsel aadressil kättetoimetatud dokumendi ka tegelikult kätte sai. Seetõttu on kolleegium pidanud võimalikuks lugeda kättetoimetatuks ka tähtkirjaga saadetud haldusakt, mille hoiustamise kohta on jäetud juriidilise isiku postkasti teade, hoolimata sellest, kas juriidiline isik sellele tegelikult järele läks. (RKHKm 3-3-1-37-03; RKHKm 3-3-1-10-04; RKHKm 3-3-1-75-07; RKHKm 3-3-1-65-09; RKHKo 3-3-1-100-10). Praegusel juhul on tõendatud, et vastustaja edastas haldusakti kaebaja registrijärgsel aadressil väljastusteatega kirjaga, mille saabumise kohta jäeti 27. septembril 2018 kaebaja kui äriühingu postkasti teade. Kaebetähtaeg hakkas kulgema 28. septembril 2018 ning kaebus oleks tulnud halduskohtule esitada hiljemalt 29. oktoobril 2018 (30. päev langes laupäevale, mis oli 27. oktoober). Kaebus saabus kohtusse 5. novembril 2018, seega kaebetähtaega ületades. Kohus märgib, et asjaolu, et PRIA edastas vaideotsuse kaebajale tema nõudel hiljem ka elektrooniliselt, ei mõjutanud enam kaebetähtaja kulgemist. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud: „Kui mingil põhjusel on sama haldusakt tehtud isikule teatavaks korduvalt, siis tuleb kaebetähtaega hakata arvestama esimesest, mitte hilisemast teatavakstegemisest. Teatavakstegemisega kulgema hakanud kaebetähtaeg ei peatu ega katke uue teatavakstegemisega. Uuel teatavakstegemisel, nagu ka muudel haldusorgani toimingutel, võib kaebetähtaja suhtes olla tähendus vaid juhul, kui see toiming eksitab kaebuse esitajat ning eksitamise tulemusena jääb kaebus õigeaegselt esitamata. Sellisel juhul võib kõne alla tulla kaebetähtaja ennistamine kohtu poolt“ (RKHKm 3-3-1-10-04, p 8).
3(4)
Pakkumised (haldusasi nr 3-18-2081) seaduslik esindaja. Kõik kolm äriühingut on esitanud 23. juulil 2019 vaided PRIA 15.06.2018 otsuse nr 12-6/18/479 ja 18.06.2018 otsuse nr 12-6/18/485 peale. Haldusasjades nr 3-18-2081 ja nr 3-18-2084 on tõendatud, et Reimo Saks andis 3. oktoobril 2018 allkirja Hereford OÜ ja OÜ Pakkumised esindajana vaideotsuste kättesaamise kohta tähitud kirjaga. Seega ei saanud kaebaja esindajale tulla ootamatusena vajadus ka H. E. S. OMA OÜ registrijärgsel aadressil posti saabumist kontrollida. Kaebuse täiendav käiguta jätmine kaebetähtaja ennistamise taotluse teistkordseks küsimiseks ei oleks kohtu hinnangul eesmärgipärane.
(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.