Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kristina Maimann
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.04.2019, Tallinn
Haldusasja number
3-19-91
Haldusasi
Osaühingu KARO METS kaebus keskkonnaministri kohustamiseks otsustama Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga moodustamine või moodustamata jätmine
Menetlusosalised
Kaebaja: Osaühing KARO METS (rg-kood: 11422840), volitatud esindaja v-adv Indrek Veso Vastustaja: keskkonnaminister; volitatud esindaja Lüüli Junti (Keskkonnaamet)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
eelnõude infosüsteemis ning allkirjastamiseks keskkonnaministri poolt. Nimetatud toiminguteks kuluvat aega on väga keeruline täpselt hinnata, kuid senine praktika näitab, et kohtuotsuse alusel kaitse alla võtmise menetluse läbiviimiseks on vajalik vähemalt 6 kuud. Ka kaebaja viidatud haldusasjas nr 3-15-2839 ei jõudunud keskkonnaminister Jööri must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmise otsustamiseni kiiremini kui 6 kuud. Kuigi viidatud haldusasjas menetles Keskkonnaamet kohtuotsuse tähtaegseks täitmiseks Jööri must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmist käsitlevaid dokumente eraldi ülejäänud kavandatavatest must-toonekure ja suur-konnakotka püsielupaikadest, s.o menetluses olevate määruse nr 43 muudatuste maht oli võrreldes praegusega oluliselt väiksem, siis seoses määruse nr 43 muutmise menetluse algatamisega 20.02.2019 ollakse käimasolevas vaidluses kohtuotsuse tegemise ajaks kaitse alla võtmise otsustamisega kaugemal kui haldusasjas nr 3-15-2839. Vastustaja ei pea otstarbekaks menetleda määruse nr 43 muutmise raames esmalt lõpuni ainult Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmist. Kuigi see tõenäoliselt kiirendaks Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmise menetlust, viibiks selle tulemusena ülejäänud menetluses olevate püsielupaikade kaitse alla võtmise või muutmise otsustamine, kuna ressurss (tööjõud ja -aeg) oleks suunatud Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga menetlusele. Kohus nõustub vastustaja selgitusega, et kaebuses taotletud 2-kuulisest tähtajast pikema tähtaja määramine ei mõjuta Natura 2000 erametsamaa toetuse taotlemise võimalusi, kuna vastavalt maaeluministri 22.04.2015 määruse nr 39 „Natura 2000 erametsamaa toetus”§ 9 lg-le1 saab taotlust toetuse saamiseks esitada ajavahemikul 4. aprillist kuni 22. aprillini. Kohtuotsus ei jõustuks 22. aprilliks ka juhul, kui kohtuotsusega määrataks vaidlusaluse püsielupaiga kaitse alla võtmise otsustamiseks 2-kuuline tähtaeg. Kui kaebaja leiab, et talle tekib sellest hüvitamisele kuuluv kahju, on kohase õiguskaitsevahendina kättesaadav võimalus esitada hüvitusnõue. Kuigi puudub vaidlus, et haldusorgan oli menetluse algatamisel viivituses, ei saa see siiski õigustada haldusorganile sellise tähtaja määramist, mis sunniks praegusest hetkest alates menetluse kiirustades lõpule viima. See võib kaasa tuua menetlusvead, mis võivad anda alust mõnele muule puudutatud isikule tühistamiskaebuse esitamiseks. Kohtul ei ole vastustaja selgituste alusel põhjust arvata, et vastustaja saaks menetluse viia korrektselt lõpule vaid kahe kuuga, isegi kui kogu menetluse kestus on olnud liiga pikk. Seetõttu määrab kohus kohtuotsuse (kohustamisnõude) täitmise tähtajaks 6 kuud kohtuotsuse jõustumisest.
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.