Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kaupo Kruusvee
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.04.2019, Tallinn
Haldusasja number
3-18-1915
Haldusasi
ECLAT CAPITAL OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroo kohustamiseks vaadata kaebaja 08.08.2018 tegevusloa taotlus läbi
Menetlusosalised
Kaebaja – ECLAT CAPITAL OÜ, volitatud esindaja Andrei Novikov Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Mihkel Ruubas
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta ECLAT CAPITAL OÜ kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 13.05.2019 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-18-1915
Politsei- ja Piirivalveamet palub 05.12.2018 vastuses jätta kaebus rahuldamata.
1) Vaidlus puudub selles, et kaebaja soovis alustada pandimajateenuse osutamist, mis kuulub RahaPTS § 70 lg 1 p 3 alusel tegevusloa kohustusega teenuste hulka, ning esitas sellise tegevuse alustamiseks RAB-ile tegevusloa taotluse. Tegevusloa kontrolliese on majandustegevuse nõuete kogum, mille täitmise tuvastamine on tegevusloa andmise eelduseks. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamiseks ette nähtud kontrolliese on sätestatud RahaPTS §-s 72 ning tegevusloa taotlemisel tuleb esitada majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 15 lg-s 1 ja RahaPTS §-s 70 sätestatud andmed. Kontrollieseme sätestamine tagab, et tegevust
2(6)
3-18-1915 ei ole võimalik alustada kuritegeliku tegevusega seotud ettevõtjal, mis takistab selliste isikute sisenemist tegevusloa kohustusega tegevusaladele. Kurjategijate imbumine RahaPTS § 70 sätestatud loakohustusega tegevusaladele tõstaks ettevõtte ebaseaduslikuks tegevuseks kasutamise riski ning rikuks Eesti riigi mainet rahvusvahelisel tasemel. Seega on kontrollieseme olemasolu vajalik ning tulenevalt seadusest on tegevusloa taotlejal kohustus seaduses sätestatud dokumendid esitada. 2) Tegevusloa taotluse menetluses jättis kaebaja eitamata tegevusluba taotleva ettevõtte omaniku kohta RahaPTS § 72 p 1 nimetatud asjaolude välistamist kinnitavad dokumendid. Dokumentide esitamata jätmist põhjendati sellega, et Suurbritannias ei väljastata viidatud punktis nimetatud dokumente. Lahendamaks küsimust, kas tegevusloa väljastamisest keeldumine oli seadusega kooskõlas, tuleb hinnata juriidiliste isikute kriminaalvastutuse olemasolu Suurbritannias. Tulenevalt Suurbritannias 1978. a vastu võetud interpretatsiooni aktis (Interpretation Act 1978) sätestatust ei tehta tõlgendamisega seoses Suurbritannias vahet füüsilisel ja juriidilisel isikul, ehk kui õigusaktis ei ole välja toodud, kas tegemist on füüsilise või juriidilise isikuga, reguleerib säte mõlemat isikut. Seega on Suurbritannia juriidilist isikut võimalik kriminaalkorras karistada ja võtta kriminaalvastutusele. Seda väidet toetavad nt Suurbritannia kriminaaltulu akt (Proceeds of Crime Act 2002) või altkäemaksu akt (Bribery Act 2010). 3) Kaebaja esitas tegevusloa taotluse 08.08.2018 ning 15.08.2018 esitati kaebajale teavitus, et taotluses olevate puuduste eemaldamiseks antakse taotlejale täiendav tähtaeg kuni 14.09.2018. Seega ei ole õige kaebaja väide, et talle ei antud täiendavat tähtaega dokumentide edastamiseks. Samuti on kaebaja ja RAB ametniku kirjavahetusest nähtav, et RAB ametnik on esitanud selged ning konkreetsed juhised esitatavate dokumentide kohta ning pakkunud lahendusi võimalike edasiste tegevuste kohta. Seega aitas RAB igakülgselt kaasa, et isikul oleks võimalik esitada korrektne tegevusloa taotlus. RahaPTS sätestab, et kontrolleseme kontrolli aluseks olevate dokumentide esitamise kohustus on siiski tegevusloa taotlejal endal ning RAB kohustusteks tõendite hankimist pidada ei saa. 4) Nõustuda ei saa ka kaebaja väitega, et kaebajal ei olnud võimalik pöörduda Suurbritannia justiitsministeeriumi poole, sest Suurbritannia valitsuse kodulehelt on võimalik kätte saada justiitsministeeriumi kontaktid. Pärast RAB ametniku viidet, et lisaks Suurbritannia äriregistrile võiks isik pöörduda ka Suurbritannia teiste asutuste poole (nt justiitsiministeerium, politsei, prokuratuur), oleks tegevusloa taotleja pidanud pöörduma vähemalt ühe viidatud ameti poole. Kaebaja ei ole peale pöördumiste Suurbritannia äriregistri poole esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaksid, et isik üritas RahaPTS § 72 p 1 sätestatud kontrollieseme tõendamiseks saada dokumente mõnelt teiselt Suurbritannia ametiasutustelt. Rohkem kui ühe Suurbritannia ametiasutuse poole ammendava vastuse saamiseks pöördumine ei ole toiming, mis nõuaks ebamõistlikke või ebaproportsionaalseid pingutusi. 5) Kokkuvõtvalt on kaebus põhjendamatu, sest Suurbritannias on võimalik juriidilisi isikuid kriminaalvastutusele võtta ning sellisel juhul tuleb karistatust kontrollida. Samuti abistas ning juhendas RAB loamenetluse läbiviimist ning kaebajale anti esitatud taotluses olevate puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg. Tulenevalt asjaolust, et EC ei esitanud dokumente omaniku kriminaalkaristuste puudumise kohta, pidi RAB seaduses sätestatu tõttu tegevusloa andmisest keelduma ning seega tuleb tegevusloa andmisest keeldumist lugeda seaduspäraseks ning õigeks.
Kohus leiab, et EC kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
3(6)
3-18-1915
4(6)
3-18-1915 karistuse puudumist riigivõimuvastase või rahapesualase süüteo või muu tahtlikult toimepandud kuriteo eest. Kaebaja ei esitanud RAB-ile oma 08.08.2018 tegevusloa taotlusega eelmainitud tõendit / dokumenti. Järelikult jättis kaebaja tegevusloa taotluses esitamisele kuuluvad andmed esitamata ja seega tuli RAB-il vastavalt MSÜS § 19 lg-le 6, § 20 lg-le 1 ja HMS § 15 lg-le 2 anda kaebajale tähtaeg taotluse puuduse kõrvaldamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt teavitas RAB 15.08.2018 kirjaga kaebajat kõnesolevast taotluse puudusest ning andis kaebajale 30-päevase tähtaja selle kõrvaldamiseks. Kohtu hinnangul saab RAB-i antud tähtaega puuduste kõrvaldamiseks pidada mõistlikuks. Sealjuures asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks RAB-i teavitanud sellest, et tal on kõnesoleva puuduse kõrvaldamiseks vaja pikemat tähtaega. Kaebaja on vaid 22.08.2018 e-kirjaga teavitanud RAB-i sellest, et Suurbritannia asutused RAB-i nõutavat tõendit / dokumenti väljastada ei saa (selle tõenduseks esitas kaebaja kirjavahetuse Suurbritannia äriregistriga) ning palus RAB-ilt nõu, kuidas sellises olukorras tegutseda (tl 16p). Sellele kirjale on RAB-i ametnik 27.08.2018 vastanud järgmiselt „kuivõrd Teie poolt edastatud dokument on üksnes ühe ametiasutuse seisukoht, siis ei ole välistatud, et muu pädev kohtu- või haldusorgan oleks võimeline väljastama karistusregistri tõendit või karistusregistri tõendiga samaväärset dokumenti. Seega palun Teil täiendavalt saada kirjalik kinnitus nt Suurbritannia justiitsministeeriumist, politseist või prokuratuurist. Juhul, kui ilmneb, et Suurbritannia karistusõiguse kohaselt ei inkrimineerita juriidilisi isikuid, oleks hea, kui eelnimetatud asutused viitaksid ka mõnele seadusesättele, millega oleks võimalik ka meil vajadusel iseseisvalt tutvuda“ (tl 17). Kohtu hinnangul on RAB-i ametnik asjakohaselt soovitanud kaebajal pöörduda ka muude Suurbritannia asutuste poole, täitmaks RAB § 70 lg 3 p-s 8 sätestatud tingimus / nõue. Nagu kohus on eelnevalt kohtuotsuse p-s 9 viidanud, siis sellise tingimuse täidetust saab ja tuleb tõendada kaebajal ning vastava kohustuse panemist haldusorganile ei saa pidada põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja etteheited RAB kaasabi ja täiendava tähtaja andmata jätmise kohta alusetud.
5(6)
3-18-1915 seisukohad1. See asjaolu kinnitab ühtlasi, et RAB on asjakohaselt suunanud kaebajat täiendavalt pöörduma Suurbritannia muude asutuste poole (nt justiitsministeerium, politsei, prokuratuur), taotlemaks kaebaja osaniku / omaniku karistusregistri tõendit või sellega samaväärset dokumenti, millest nähtuks, et kaebaja omanikul puudub kehtiv karistus riigivõimuvastase või rahapesualase süüteo või muu tahtlikult toimepandud kuriteo eest.
OECD Anti-Corruption Network for Eastern Europe and Central Asia „Liability of Legal Person for Corruption in Eastern Europe and Central Asia“, lk 12, 18 (https://www.oecd.org/corruption/ACN-Liability-of-Legal-Persons-2015.pdf); D. K. Brown, J. I. Turner, B. Weisser „The Oxford Handbook of Criminal Process“, peatükk 19 (II) (https://books.google.ee/books?id=mBqJDwAAQBAJ&pg=PT466&lpg=PT466&dq=companies+criminal+liabil ity+in+united+kingdom+europe.eu&source=bl&ots=8JHh3BWGOt&sig=ACfU3U1t4hQBnHKE8bVsLaTEPJdqzsY4w&hl=et&sa=X&ved=2ahUKEwjqy4C_75XhAhUPuIsKHcH_Bzc4ChDoATADegQICRAB#v=o nepage&q=companies%20criminal%20liability%20in%20united%20kingdom%20europe.eu&f=false); D. Ormerod, K. Laird „Smith and Hogan’s Criminal Law“, 14th edition, lk 303 (https://books.google.ee/books?id=7HNpCQAAQBAJ&pg=PA303&lpg=PA303&dq=UK+The+definition+of+ %22person+%22,+so+far+as+it+includes+bodies+corporate,+applies+to+any+provision+of+an+Act+whenever +passed+relating+to+an+offence+punishable+on+indictment+or+on+summary+conviction&source=bl&ots=ec mmvI_1kg&sig=ACfU3U1hmHV017PdmSM6PW109rwJ1cYTxA&hl=et&sa=X&ved=2ahUKEwi6qZ6fwZXh AhVMpIsKHQnTBM4Q6AEwBHoECAkQAQ#v=onepage&q=UK%20The%20definition%20of%20%22perso n%20%22%2C%20so%20far%20as%20it%20includes%20bodies%20corporate%2C%20applies%20to%20any %20provision%20of%20an%20Act%20whenever%20passed%20relating%20to%20an%20offence%20punishab le%20on%20indictment%20or%20on%20summary%20conviction&f=false).
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.