lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2306/11

Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 26.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2306/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
749
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse teatavakstegemine Haldusasja number

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 26. veebruar 2019, Pärnu 3-18-2306

Haldusasi

OÜ Liivo Ärid kaebus Pärnu Linnavalitsuse

13.novembri 2018 korralduse nr 940 punkti 1 tühistamise ja uue enampakkumise läbi viimiseks kohustamise nõuetes.

Menetlusosalised

Kaebaja: OÜ Liivo Ärid Esindaja: juh. liige XX Vastustaja: Pärnu linn Esindaja: linnasekretär Tiina Roht Kolmas isik: YY

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Liivo Ärid kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord: Menetlusosalistel on õigus kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 28. märtsil 2019 (HkMS § 180, § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA VAIDLUSTATUD OTSUS

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 15.06.20263-26-1491/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Pärnu Linnavalitsus viis läbi kirjaliku enampakkumise Pärnu linna omandis oleva ja Audrus ... asuva korteri võõrandamiseks. Vara alghinnaks oli 500 eurot ning pakkumised tuli esitada kirjalikult hiljemalt 13. novembril 2018 kell 13.00. Pärnu Linnavalitsuse 13. novembri 2018 korralduse nr 940 punkti 1 kohaselt tunnistati eelnimetatud enampakkumisel parimaks pakkumine ostuhinnaga 1269 eurot, mille esitas YY. -1-

KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDNUSED

2.OÜ Liivo Ärid esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida tõlgendasin 12. detsembril 2018 tehtud kohtumääruses selliselt, et kaebaja taotleb Pärnu Linnavalitsuse 13. novembri 2018 korralduse nr 940 punkti 1 tühistamist ja Audrus ... korteri võõrandamiseks uue enampakkumise läbi viimiseks kohustamist. Kaebaja selgitab, et esitas 13. novembril 2018 kell 11.30 Pärnu Linnavalitsusele pakkumise hinnaga 1239 eurot. Kaebaja hinnangul toimus enampakkumise läbi viimine õigusvastaselt, sest vastuseks kaebaja suulisele päringule oli kaebajale teatatud, et ta esitas oma pakkumise hilinenult.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

3.Pärnu linn peab OÜ Liivo Ärid kaebust põhjendamatuks ning palub see rahuldamata jätta. Vastustaja selgitab, et enampakkumise läbi viimisel juhinduti Audru Vallavolikogu 7. aprilli 2016 määrusega nr 12 kinnitatud Audru vallavara valitsemise korrast, enampakkumise kohta avaldati teade Pärnu linna kodulehel ning ajalehes „Pärnu Postimees“, kirjalikule enampakkumisele laekus tähtaegselt kuus pakkumist, sealhulgas kaebaja pakkumine hinnaga 1239 eurot ning YY pakkumine hinnaga 1262 eurot ning kuivõrd viimase pakkumise hind oli kõrgem, tunnistati enampakkumise võitjaks YY.

KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT

4.Menetlusse kolmanda isikuna kaasatud YY peab kaebust põhjendamatuks, leides, et enampakkumise protokollist on selgelt näha, et kaebaja pakkumist hinnati, ent kolmanda isiku pakkumine kõrgema hinnaga.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDNUSED

5.Vaadanud läbi poolte esitatud seisukohad ning vastustaja poolt esitatud vaidlusaluse enampakkumise materjalid, leian, et kaebus on põhjendamatu. Sisuliselt tugineb kaebus kaebaja kahtlusele, et tema pakkumist üldse ei arvestatud ega hinnatud. See kahtlus on põhjendamatu. Vastustaja on esitanud kohtule 13. novembril 2018 kell 13.08 koostatud enampakkumisele laekunud pakkumiste avamise protokolli, kust nähtub, et kokku esitati Audrus ... korteri ... enampakkumisele kuus pakkumist, sealhulgas OÜ Liivo Ärid pakkumine hinnaga 1239 eurot ning YY pakkumine hinnaga 1262 eurot. Vastustaja on esitanud ka vastavalt kaebaja ning YY pakkumised, millest nähtub, et protokollis on nende pakkujate poolt pakutud hinnad õigesti kajastatud. Seega ei ole linnavalitsus kaebaja pakkumise osas leidnud, et see oleks esitatud pärast pakkumise esitamise tähtaja möödumist või et mingil muul põhjusel oleks kaebaja pakkumine kõrvale jäetud. Seda, kes ja millal kaebajale ütles, et tema pakkumine on esitatud hilinenult, ei ole kaebaja täpsustanud, ent isegi mõni linnavalitsuse ametnik seda ütles, siis oli tegemist mingisuguse eksitusega ning enampakkumise dokumentidest ei nähtu, et kaebaja pakkumise tähtaegsuse osas üldse mingit küsimust tekkinud oleks: kaebaja pakkumine on loetud nõuetekohaseks ja seda hinnati sisuliselt koos teistega. See lihtsalt ei osutunud parimaks. Kuna enampakkumise võitjaks osutub isik, kes teeb kõrgeima pakkumise ning kuivõrd YY pakkumine oli kaebaja omast ja teistest esitatud pakkumistest kõrgem, on vastustaja enampakkumise võitja õigesti välja selgitanud. Ühtki teist etteheidet kaebaja vaidlusaluse enampakkumise läbi viimise kohta esitanud ei ole, ka vastustaja poolt esitatud dokumentidest ei nähtu, et enampakkumise läbiviimist reguleerivaid norme mingil muul moel rikutud oleks. Seega tuleb kaebus rahuldamata jätta. -2-
6.HkMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ega kolmas isik ei ole taotlenud enda kasuks menetluskulude välja mõistmist, jäävad kõigi menetlusosaliste kulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik

-3-

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.02.20263-25-3126/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.01.20263-25-4380/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja