Korrakaitse › Vanglad

06.08.2018 laekus kohtusse kaebuse täiendus, milles kaebaja soovib õnnitluskaartide äravõtmisega tekitatud kahju hüvitamist. Kaebuse täiendusele on lisatud Viru Vangla 06.07.2018 otsus nr 6-16/105-2, millega tagastati kaebaja kahju hüvitamise taotlus. Tartu Halduskohus jättis 28.08.2018 määrusega kaebuse käiguta, osutades, et antud juhul on mõistlik vaidlustada koos vaideotsusega vaide aluseks olevat otsustust (Viru Vangla 09.04.2018 otsus nr 6-10/8546-2). Täiendavalt tuli kaebajal kahju nõuet täpsusta ning kirjeldada millisel viisil ja ulatuses on kaebajale kahju tekitatud ja kuidas see on seotud vangla tegevusega (tegevusetusega). 07.09.2018 laekus kohtusse V. Nikitini kaebuse täpsustus, mille kohaselt taotleb kaebaja lisaks Viru Vangla 07.06.2018 vaideotsuse nr 6-12/302-2 tühistamisele ka Viru Vangla 09.04.2018 otsuse nr 6-10/8546-2 tühistamist. Seoses kahju hüvitamise nõudega märkis kaebaja, et talle on tekitatud varaline kahju (postkaartide maksumus) ja mittevaraline kahju, kuna ta ei saa lähedasi õnnitleda. Kohtumäärusega 17.09.2018 on halduskohus tagastanud kaebaja taotluse kahju hüvitamise nõude osas, nii mittevaralise kui ka varalise kahju osas (jõustus 09.11.2018) ja 04.10.2018 kohtumäärusega on võetud kaebaja kaebus Viru Vangla 09.04.2018 otsuse nr 6-10/8546-2 ja 07.06.2018 vaideotsus nr 6-12/302-2 tühistamise nõudes menetlusse. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15 eurot. Kohus märgib, et kuigi kaebus on võetud menetlusse haldusaktide nii vastus taotlusele kui ka vaideotsuse osas tühistamise nõudes, märgib kohus, et vastus taotlusele 09.04.2018 nr 6-10/8546-2 on kaartide äravõtmise aktile järgnev toimingu põhjendamise otsustus, mille õiguspärasust kohus saab hinnata. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja on märkinud, et talle on kirja teel saadetud postkaardid, mida ei antud talle kätte. Kaebaja on märkinud, et vangla vastus on talle arusaamatu, kuidas on lubamatu talle postkaartide kätteandmine ning samas märgib kaebaja, et maksikiri õnnitluskaartidega tuli talle 09.02.2018, kuid vangla märgib, et kiri tuli 03.03.2018. Kaebaja on seisukohal, et kirjavahetust võib piirata ainult kohtumäärusega, mitte vangla otsustusega ja postkaartide saatmise keeld tuleb kehtestada kodukorras ning antud juhul sellist keeldu ei ole. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla 09.04.2018 vastus taotlusele nr 6-10/8546-2 ja vaideotsus 07.06.2018 nr 6-12/302-2 ning kaebaja nõuab postkaartide väljastamist. Kaebajal on kahtlus, et temale saadetud õnnitluskaardid on hävitatud. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata, kaartide mittekätteandmine oli õiguspärane. Vangla märgib, et 08.11.2018 helistas vanglaametnikule kaartide saatja Jury Grebelyuk ja kellele selgitati vene keeles 05.11.2018. a teatise sisu, et kaebajale saadetud kaardid on ära võetud ja saatja võib need kätte saada. Saatja ei olnud huvitatud kaartide tagasisaamisest ning palus need hävitada. Vangistusseadus (VangS) § 15 lg-d 2-4 sätestavad laia diskretsiooniruumi vanglale, hindamaks, kas mingi ese on vangla julgeolekut ohustav või mitte. VangS 15 lg 2 p 3 keelab asjad, mis võivad ohustada vangla julgeolekut või korda, VangS § 15 lg 4 lubab vanglateenistusel täiendavalt keelata asju, mis vastavad VangS § 15 lg 2 tunnustele. Kaardid on ära võetud julgeolekukaalutlustel. Samas on lubatud osta postkaarte ka vangla kauplusest ning tegemist ei ole kalli tootega. Vangla taotleb jätta kaebus rahuldamata ning vanglal menetluskulud puuduvad.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. 2.Asja materjalide kohaselt on Vladimir Nikitinile saadetud Viru Vanglasse kirja teel postkaardid, mida ei antud isikule kätte. V. Nikitin pöördus vangla poole nõudega talle postkaartide väljastamiseks, kuid vangla jättis taotluse rahuldamata 09.04.2018 selgitusega nr 610/8546-2. Vangla on vastanud, et vanglal ei ole võimalik kõiki kirjaga saadetud asju kiirelt, efektiivselt ja saadetud esemeid kahjustamata läbi otsida. Kinnipeetavale kirja teel esemete saatmist ei saa lugeda vanglas lubatud esemeteks, mis on vanglasse saabumisel isikul kaasas olnud või vanglateenistuse vahendusel soetatud. 3.Kohus nõustub vanglaga, et tulenevalt VangS § 98 ei ole lubatud saata kinnipeetavale sarnaselt vahistatuga pakke. Kinnipeetule ei ole lubatud saata pakke ning vajadusel saab kinnipeetu muretseda endale vajalikke tarbeesemeid ja toiduaineid ning seda ka antud juhul vanglateenistuse vahendusel. Kaebajale on lubatud osta postkaarte vangla kauplusest. Kinnipeetavale on lubatud omada esemed ja isiklikud asjad, mis on vanglasse vastuvõtmisel isikul kaasas ning asjad, mis on soetatud vanglakauplusest ja vanglateenistuse vahendusel tulenevalt vangla sisekorraeeskirja § 57 lg 1. 4.Tulenevalt VangS § 15 lg 2 kohaselt on keelatud kinnipeetavale ained ja esemed, milleks on esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut; esemed, mis sobivad eriti vara kahjustamiseks või esemed, mis võivad ohustada vangla julgeolekut. Samas VangS § 15 lg 4 kohaselt võib vangla keelata täiendavaid aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad VangS § 15 lg 2 sätestatud tingimustele. Asja materjalidest nähtub, et kaebajalt on kaardid ära võetud julgeolekukaalutlustel ja selle kohta on vormistatud akt eseme äravõtmise kohta 03.03.2018. Kohus nõustub vanglaga, et vanglal on diskretsiooniõigus hindamaks vangla julgeoleku huvides seda kas mingi ese, mis saadetakse väljastpoolt vanglat, on ohutu või mitte ning kas tegemist on keelatud esemega. Vangla on märkinud, et kaardid on olemuselt paksud paberitooted, neil on erinevad kujutised, trükk või muud sellist. Paraku eksisteerib eluline võimalus, et pabertoodetega üritatakse vanglasse sisse saata erinevaid keelatud esemeid – peidikuid on üritatud teha pabertoodete sisse, keelatud aineid on paberi vahel, samuti on tõusetunud päevakorda paberi immutamine erinevate, sealhulgas narkootiliste ainetega. Vanglasse saadetavatele asjadele, ka kirjadele, tehakse küll jooksvat kontrolli, kuid kui paberi sees olev asi või aine ei eristu tiheduse poolest ümbritsevast või kui aine, millega paber võib olla immutatud, on turul uudne (ja näiteks teenistuskoerale tundmatu), ei pruugi vangla keelatut õigeaegselt avastada ja see võib sattuda vanglasse. Selline võimalus oleks aga vangla üldist julgeolekut ohustav. 5.Kohus märgib, et kaebaja maksikirjast äravõetud 23 postkaarti ei ole eluliselt vajalikud asjad vanglas ning kaebajal on võimalus osta õnnitluskaarte vangla kauplusest, kui on soov saata õnnitluskaart tuttavale väljaspool vanglat. Samas on saadetud kaardid tühjad, see on ilma sõnumita ning vangla on lugenud neid keelatud esemeteks. 6.Eeltoodut arvesse võttes, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Viru Vangla poolt koostatud selgitus eseme võetusaktile 03.03.2018 „vastus taotlusele“ 09.04.2018 nr 6-10/8546-2 on õiguspärane, mis hõlmas kaebajale selgituse andmist selle kohta, miks postkaarte kaebajale kätte ei anta ning samuti on õiguspärane Viru Vangla 07.06.2018 vaideotsus nr 6-12/302-2. Kaebaja ei ole eraldi välja toonud, kuidas vaideotsus tema õigusi rikub. Vangla on õigesti toiminud, et on vastanud kaebaja taotlusele 09.04.2018 selgitustega vastus taotlusele. Vangla sisekorraeeskiri § 65 lg 1 kohaselt võib keelatud eseme kas tagastada või hävitada, antud juhul

on vangla pakkunud saadetist tagasi selle saatjale Jury Grebelyukile, kes pole kirisaadetisega saadetud kaarte tagasi soovinud, mistõttu on vanglal õigus need hävitada. Kohus märgib, et kaebajale ei jää teadmata ka postkaartide saatus (ära märgitud ka eseme äravõetusse aktis, mis on kinnipeetavale teatavaks tehtud) ning olenemata postkaartide maksumusest, võib vangla need hävitada. Oluline on, et on täidetud vangla sisekorraeeskirja § 70 lg 1 nõue, mida vangla antud juhul teatisega 05.11.2018 teinud on. 7.Kohus märgib, et otseselt ei ole postkaardid keelatud esemete loetelus vangla sisekorraeeskirja § 64 ́ kohaselt, kuid vanglal on õigus neid lugeda keelatud esemeks tulenevalt VangS § 15 lg 2 ja lg 4, mistõttu on kaebaja väide, et postkaartide üleandmise keeldu on rakendatud ainult keelu pärast ja tegelik vajadus selleks puudus, asjakohatu. 8.Kaebaja on viidanud, et vangla on rikkunud maksikirja väljastamise tähtaega ning kaebaja taotlusele vastamise tähtaega. Kohus märgib, et maksikirjaga saadetud kaartide osas pidi vangla läbi viima menetluse, et teha kindlaks, kas maksikirjaga saadetud kaardid on lubatud adressaadile kätte toimetada või mitte, samas on posti teel saabunud esemete läbiotsimine mahukas ja tihti ka võimatu, sest neisse võib peita erinevaid keelatud esemeid, mis on aeganõudev. Mis puudutab kaebajale vastamist, on kaebaja pöördunud Viru Vangla poole 05.03.2018, kus soovis postkaartide väljastamist (postkaardid tulid posti teel 03.03.2018). Vastus taotlusele on vormistatud 09.04.2018, mis on vastatud paaripäevase hilinemisega, kuid see ei ole selline rikkumine, mis tooks kaasa isikule pöördumatuid tagajärgi. 9.Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 10.Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jääb kaebaja poolt tasutud riigilõiv 15 eurot tema enda kanda. Viru Vangla ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.