lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1834/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 02.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1834/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
842
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-1834

Määruse kuupäev

2. jaanuar 2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

D. T (T) kaebus Viru Vangla vastu 21. juunil 2018 jalutuskäigust ilmajätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada D. T kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas registreeriti 27. juunil 2018 kinnipeetav D. T kahjunõue. D. T nõudis, et talle hüvitataks rahas 21. juunil 2018 jalutuskäigust ilmajätmisega tekitatud mittevaraline kahju.
2.Viru Vangla jättis 23. augusti 2018. a otsusega nr 6-16/148-3 D. T kahjunõude rahuldamata. Vangla tunnistas, et valvur keeldus tõepoolest 21. juunil 2018 D. T jalutuskäigule laskmast. Valvuri sõnul väljendas D. T tol päeval soovi minna õue ainult korraks ja siis kohe tagasi tulla. Vangla rõhutas, et kinnipeetavatele on jalutuskäiguks ette nähtud üks tund. Vangla selgitas, et vangla töökorraldusele oleks äärmiselt koormav see, kui igal kinnipeetaval võimaldataks jalutada nii kaua, kui ta soovib. Jalutuskäigult naasvad kinnipeetavad tuleb läbi otsida. Seda on mõistlik korraldada nii, et kõik kinnipeetavad saab järjest läbi otsida. 21. juunil 2018 sadas vihma ja õhutemperatuur oli 10 kraadi. D. T l olid seljas lühikesed püksid ja T-särk ning jalas plätud. Valvur selgitas D. T le, et tunniajaliseks jalutamiseks tuleb riietuda vastavalt ilmale. Viru Vangla kodukorra punkti 4.4 kohaselt on vanglaametnikul õigus keelata kinnipeetaval jalutuskäigule minna, kui kinnipeetav ei ole riietunud hooaja kohaselt. Juhul kui viibida kirjeldatud ilmaga napis riietuses tund aega õues, on tõenäoline oht haigestuda külmetushaigusesse. Valvur keeldus põhjendatult kaebajat jalutuskäigule lubamast. Isegi kui vangla tegevus oleks olnud õigusvastane, ei tingiks see veel rahalise hüvitise maksmist. Ühel päeval jalutuskäigust ilmajäämine ei saa kinnipeetavale tekitada olulist kahju.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.D. T esitas 23. septembril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja selgitas, et 21. juunil 2018 keeldus vanglaametnik ilma põhjuseta kaebajat jalutuskäigule viimast. Kaebajale ei põhjendatud keeldumist. Videokaamera salvestiselt on näha, et kaebaja ees jalutuskäigule minevatel kinnipeetavatel olid samuti seljas lühikesed püksid ja T-särk ning nemad lubati jalutuskäigule. Kodukorras ega vangistusseaduses ei ole kirjas, millises riietuses tuleb jalutuskäigule minna. Kaebaja soovis, et talle hüvitataks rahas jalutuskäigust ilmajätmisega tekitatud moraalne kahju. Kaebaja palus end vabastada kaebuse esitamise eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lõike 2 punkti 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Vangistusseaduse § 55 lõike 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Viru Vangla kodukorra punkti 4.4 kohaselt on vanglaametnikul õigus keelata kinnipeetaval jalutuskäigule minna, kui kinnipeetav ei ole riietunud hooaja kohaselt. Viru Vangla tunnistas 23. augusti 2018. a otsuses, et valvur keeldus tõepoolest 21. juunil 2018 kaebajat jalutuskäigule laskmast. Valvuri sõnul väljendas kaebaja tol päeval soovi minna õue ainult korraks ja siis kohe tagasi tulla. Vangla rõhutas, et kinnipeetavatele on jalutuskäiguks ette nähtud üks tund. Vangla selgitas, et vangla töökorraldusele oleks äärmiselt koormav see, kui igal kinnipeetaval võimaldataks jalutada nii kaua, kui ta soovib. Jalutuskäigult naasvad kinnipeetavad tuleb läbi otsida. Seda on mõistlik korraldada nii, et kõik kinnipeetavad saab järjest läbi otsida. 21. juunil 2018 sadas vihma ja õhutemperatuur oli 10 kraadi. Kaebajal olid seljas lühikesed püksid ja T-särk ning jalas plätud. Valvur selgitas kaebajale, et tunniajaliseks jalutamiseks tuleb riietuda vastavalt ilmale. Viru Vangla kodukorra punkti 4.4 kohaselt on vanglaametnikul õigus keelata kinnipeetaval jalutuskäigule minna, kui kinnipeetav ei ole riietunud hooaja kohaselt. Vangla osutas sellele, et kui viibida kirjeldatud ilmaga napis riietuses tund aega õues, on tõenäoline oht haigestuda külmetushaigusesse. Vangla oli seisukohal, et valvur keeldus põhjendatult kaebajat jalutuskäigule lubamast. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et 21. juunil 2018 oli sajune ja külm ilm ning kaebaja oli õhukeselt riides. Kaebaja väidab, et talle ei öeldud, et tema jalutuskäigule lubamise takistuseks oli ebasobiv riietus. Samuti väitis kaebaja, et teisi sarnases riietuses kinnipeetavaid lubati jalutuskäigule. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et valvur ei selgitanud kaebajale üldse jalutuskäigule minemise keelamise põhjust. Samuti ei ole praeguse asja lahendamiseks määrav, millises riietuses lubati teistel kinnipeetavatel jalutama minna – kohtul tuleb kaebajaga seotud juhtumi puhul arvesse võtta üksnes kaebajaga seotud asjaolusid. Kohus leiab, et eeltoodut arvestades ei saa praeguses menetlusstaadiumis antava hinnangu kohaselt vangla tegevust õigusvastaseks ja kaebuse rahuldamist tõenäoliseks pidada. Õige on vastustaja järeldus, et isegi kui vangla tegevus oleks olnud õigusvastane, ei tingiks see veel rahalise hüvitise maksmist. Ühel päeval jalutuskäigust ilmajäämine ei saa kinnipeetavale tekitada sellist kahju, mida tuleks rahas hüvitada. Kaebaja ei ole ise ka kaebuses vähimalgi määral lahti seletanud, millist mittevaralist kahju ta kandis. Kohtu arvates viitab see asjaolule, et kaebajale ei ole tegelikult kahju tekkinud. Kaebaja võis küll tunda mõningast ebamugavust, kuid see ei ole käsitatav kahjuna, mida tuleks rahas hüvitada. Ühest jalutuskäigust ilmajäämine ei ole kaebaja õiguste intensiivne riive. Eeltoodut arvestades ei saaks ka vangla tegevuse õigusvastasuse korral kaebuse rahuldamist ehk rahalise hüvitise väljamõistmist tõenäoliseks pidada. Kõike eeltoodut arvesse võttes ei ole põhjendatud ega otstarbekas kohtumenetluse jätkamine. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lõike 2 punkti 21 alusel.

Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium