lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1802/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1802/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1100
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-18-1802 12. detsember 2018, Tartu Maare Aloe JK kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses ebapiisava kambripinna ja vahi all pidamisega Tagastada JK kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas registreeriti 31.05.2018 JK taotlus nr 5-37/18/72-1 mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 600 eurot kuus. Taotluse kohaselt viibis ta ajavahemikul 30.10.2002-27.05.2015 Tallinna Vanglas, kus teda koheldi ebainimlikult ja alandavalt. Teda hoiti kinnises osakonnas viiekohalises kambris ning ühe isiku kohta oli vaid 1,5 m2 vaba pinda. Kinnipidamistingimustes esinesid ka teised puudused: riideid tuli pesta ja kuivatada samas kambris, mistõttu oli seal alati niiske ja rõske; kunstlik valgustus ei vastanud nõuetele ning vähene valgus kurnas silmi.
2.Tallinna Vangla 03.07.2018 kirjas nr 5-37/18/72-3 andis JK tähtaja ennistamise taotluse ning asjakohaste selgituste ja tõendite esitamiseks 10-päevase tähtaja. Vangla põhjendas, et riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. JK pidi kahjust ja selle põhjustajast teada saama üsnagi vahetult peale sellistesse tingimustesse sattumist. JK viibis Tallinna Vanglas taotluses nimetatud perioodil ajavahemikel 22.01.2015-27.05.2015, 27.05.2010-10.08.2012, 02.02.2007-08.01.2008 ja 30.10.2002-13.02.2003. Tallinna Vangla ei hinda, kas kambritingimused vanglas viibimiste perioodide kestel muutusid, vaid võtab tähtaja alguse arvutamisel aluseks JK vanglast lahkumise kuupäevad. Kahjunõude vanglale esitamise viimaseks päevaks perioodi 30.10.2002-13.02.2003 osas oli 13.02.2006, 02.02.2007-08.01.2008 osas 08.01.2011, 27.05.2010-10.08.2012 osas 10.08.2015 ning 22.01.2015-27.05.2015 osas 27.05.2018. JK ületas taotluse esitamiseks ettenähtud tähtaega, sh perioodidel 30.10.2002-13.02.2003, 02.02.2007-08.01.2008 ning 27.05.2010-10.08.2012 osas ulatuses, mis ei võimalda ka menetlustähtaega ennistada. Nimelt sätestab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 34 lg 3, et menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta. JK on

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

võimalik taotleda tähtaja ennistamist perioodil 22.01.2015-27.05.2015 tekitatud väidetava kahju hüvitamiseks.

3.Tallinna Vangla registreeris 16.07.2018 JK avalduse nr 5-37/18/72-4, milles ta põhjendab, et ei teadnud varem Tallinna Vangla poolt seaduse rikkumisest.
4.Tallinna Vangla 18.07.2018 otsuses nr 5-37/18/72-5 tagastas JK kahju hüvitamise nõude läbivaatamatult. Vangla põhjendab, et riigikohus on korduvalt rõhutanud, et tähtaja algust ei saa hakata lugema hetkest, mil varasemas või mõnes teises kohtumenetluses on tuvastatud haldusorgani tegevuse õigusvastasus, vaid kahjust teadasaamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 18.06.2008 otsus nr 3-3-1-35-08, p 10 ja 12.12.2012 määrus nr 3-3-1-59-12, p 17). Ei nähtu põhjuseid, mis oleksid takistanud kaebajal esitada kahju hüvitamise taotlust vanglale tähtaegselt.
5.JK esitas Tallinna Halduskohtule 16.09.2018 kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses ebapiisava kambripinna ja vahi all pidamisega. Kaebaja põhjendab, et viibis Tallinna Vanglas oktoober 2002 kuni veebruar 2003, jaanuar 2007 kuni jaanuar 2008, juuni 2010 kuni august 2012 ja veebruar 2015 kuni mai 2015.
6.Tallinna Halduskohus 18.09.2018 määruses andis haldusasja vastavalt kohtualluvusele üle Tartu Halduskohtule.
7.Tartu Halduskohus 17.10.2018 kohtunõudes palus Tallinna Vanglal kohtule esitada kohtueelse menetluse dokumendid ning 24.10.2018 kohtunõudes teatada, millises vanglas paiknes kaebaja 28.05.2018 ning millal kaebaja vanglale, kus ta paiknes, kahju hüvitamise taotluse üle andis.
8.Tallinna Vangla esitas kohtule 19.10.2018 Tallinna Vanglas 31.05.2018 registreeritud kaebaja kahju hüvitamise taotluse nr 5-37/18/72-1 ja 16.07.2018 registreeritud avalduse nr 5-37/18/72-4, Tallinna Vangla 03.07.2018 kirja nr 5-37/18/72-3 ning 18.07.2018 otsuse nr 5-37/18/72-5. Vangla teatas kohtule 24.10.2018, et kaebaja paiknes 28.05.2018 Tartu Vanglas ning et ümbrikule on märgitud kuupäev 28.05.2018.
9.Kohus 25.10.2018 kohtunõudes palus Tartu Vanglal teatada, millal andis kaebaja vanglale üle Tallinna Vanglale adresseeritud kirja, millele on peale märgitud kuupäev 28.05.2018.
10.Tartu Vangla teatas kohtule 05.11.2018, et kaebaja kirjavahetusekaardi andmetel on ta 27.05.2018 andnud valvurile üle kirja, mis oli adresseeritud Tallinna Vangla direktorile.

KOHTU SEISUKOHT

11.Kohus mõistab, lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4, millest tulenevalt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, et JK on esitanud kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses ebapiisava kambripinna ja vahi all pidamisega ajavahemikel 30.10.2002-13.02.2003, 02.02.2007-08.01.2008, 27.05.2010-10.08.2012 ja 22.01.2015-27.05.2015.
12.Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
13.Kaebajal on nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuna Tallinna Vangla on 18.07.2018 otsuses nr 5-37/18/72-5 õiguspäraselt kaebaja kahju hüvitamise nõude läbivaatamatult tagastanud. Riigikohtu halduskolleegium märgib 15.06.2015 määruse nr 3-3-1-20-15 p-s 9, et kui taotlus on esitatud hilinemisega, on vangla selle õigesti tagastanud ning kaebaja pole läbinud nõuetekohast kohtueelset menetlust.
14.Kohus nõustub Tallinna Vanglaga, et sõltumata sellest, kas kaebaja sai või pidi saama talle väidetavalt tekkinud kahjust aru juba vanglas viibimise kestel, pidi ta tajuma enda kinnipidamise väärikust rikkuvat iseloomu hiljemalt Tallinna Vanglast lahkumiste kuupäevadel, s.o 13.02.2003, 08.01.2008, 10.08.2012 ja 27.05.2015. Isegi kui lugeda kõik Tallinna Vanglas viibitud ajavahemikud üheks perioodiks, oleks kaebaja pidanud hiljemalt 27.05.2015 kahjust ning selle põhjustanud isikust teada saama.
15.RVastS § 17 lg-st 3 tulenevalt möödus kahju hüvitamise taotluse esitamise kolmeaastane tähtaeg ajavahemiku 30.10.2002-13.02.2003 osas hiljemalt 13.02.2006, 02.02.2007-08.01.2008 osas 08.01.2011, 27.05.2010-10.08.2012 osas 10.08.2015 ja 22.01.2015-27.05.2015 osas 27.05.2018, lähtudes ka HMS § 33 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 62 lg-ga 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg-ga 2.
16.Arvestades HMS § 33 lg-t 1 koosmõjus TsMS § 62 lg-ga 2, mille kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni, pidid kaebaja taotlused kahju hüvitamiseks Tallinna Vanglale laekuma hiljemalt 13.02.2006, 08.01.2011, 10.08.2015 ja 27.05.2018, kuid taotlus laekus alles 31.05.2018 ehk hilinenult.
17.Ajavahemike 30.10.2002-13.02.2003, 02.02.2007-08.01.2008 ja 27.05.2010-10.08.2012 osas ei olnud HMS § 34 lg-st 3 tulenevalt võimalik ka menetlustähtaja ennistamine ning ajavahemiku 22.01.2015-27.05.2015 osas ei esinenud HMS § 34 lg-st 1 tulenevalt alust tähtaja ennistamiseks, kuivõrd kaebaja 16.07.2018 avalduses nr 5-37/18/72-4 kirjeldatust ei nähtu tähtaja ületamise mõjuvat mõjust. Samuti ei ole Tartu Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse Tallinna Vanglale edastamisel ebamõistlikult viivitanud, arvestades, et justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 49 kohaselt väljaminev kiri postitatakse, vanglateenistujale kirja edastamisest alates, kolme tööpäeva jooksul.
18.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel JK kaebuse.
19.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium