lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1584/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 19.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1584/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
739
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-1584

Määruse kuupäev

19. november 2018

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

A.K.i kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju 400 euro hüvitamise nõudes (riigikeele õppimine, õpikute kätteandmisega viivitamine)

Menetlusosalised

Kaebaja A.K. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

2.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
3.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.A.K. esitas 11. mail 2018 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 6-16/112-1 (tl 2). Kaebaja palus hüvitada talle tekitatud mittevaralise kahju 400 eurot. Vangla tekitas kaebajale kahju riigikeele õpingute takistamisega. See väljendus selles, et kaebajat ei lubatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal keeleõppesse ja vangla viivitas kaebajale saadetud õpikute kätteandmisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla jättis 11. juuli 2018. a otsusega nr 6-16/112-3 (tl 3-4) A.K.i taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt kohaldati Viru Vangla 1. märtsi 2018. a käskkirjaga nr 6-4/72-1 kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, sh piirati kaebaja vanglasisest liikumis- ja suhtlemisvabadust. Kaebaja ei ole seda käskkirja vaidlustanud. 16. aprilli 2018. a käskkirjaga nr 6-4/72-2 täiendati käskkirja nr 6-4/72-1 selliselt, et kaebajale võimaldati riigikeele koolitusel osalemist. Õpikud saabusid vanglasse 23. aprillil 2018, kuid kirjale ei olnud märgitud saatjat. Inspektor vestles sel teemal kaebajaga 3. mail 2018 ning pärast õpikute kontrollimist anti need kaebajale kambrisse.
3.A.K. esitas 6. augustil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu kaebajale tekitatud mittevaralise kahju 400 euro hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt tekitas vangla kaebajale kahju sellega, et takistas kaebaja riigikeele õpinguid. Kaebaja suhtes kohaldati 1. märtsist kuni 18. maini 2018 vangistusseaduse (VangS) § 69 sätteid. Kaebaja hinnangul eemaldati ta riigikeele kursustelt 1. märtsist kuni 16. aprillini 2018 ilma põhjuseta, kuna keeleõpet oleks tulnud jätkata ka täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal. Kui kaebajal lubati uuesti õpingutes osaleda, siis oli ta teistega võrreldes maha jäänud ja palus oma lähedastel saata endale lisa õppematerjale. 23. aprillil 2018 saabus vanglasse maksikiri õpikutega. Seda ei antud kaebajale kätte seitsme tööpäeva jooksul, nagu kodukorras ette nähtud.
3.mail 2018 tuli inspektor kaebaja juurde ja küsis maksikirja kohta. Kaebaja vastas, et ootab õppematerjale. Alles 7. mail 2018 toodi kaebajale õpikud. Kohtu seisukoht
4.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.VangS § 34 lg 4 näeb ette kinnipeetava õiguse õppida soovi korral eesti keelt ning VangS § 28 lg 1 sätestab kinnipeetava õiguse kirjavahetusele. Kumbagi õigust ei ole praegusel juhul riivatud intensiivselt. Kaebaja ei saanud osaleda keeletundides ligikaudu 1,5 kuu jooksul, pärast seda taastati kaebaja võimalus tundides osaleda. Postisaadetise sai kaebaja kätte kahe nädala jooksul selle saabumisest.
6.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Mittevaraline kahju hõlmab isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Valu ja kannatusi ei saa objektiivselt mõõta või väljendada, seetõttu saab kohus lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. Muu hulgas on mittevaralise kahju hüvitamine ette nähtud väärikuse alandamise korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui väärikuse alandamise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab (Riigikohtu lahend 3-31-10-14 p 12.2).
7.Asjaolu, et kaebaja ei saanud osaleda eesti keele tundides, on täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise paratamatu tagajärg. See tähendab, et tegemist ei ole kaebaja väärikuse alandamisega RVastS § 9 lg 1 tähenduses. Kohtu hinnangul ei ole tegemist ka ühegi teise RVastS § 9 lg 1 nimetatud õiguse sellise riivega, mis tooks kaasa rahalise hüvitise väljamõistmise kaebajale. Vangla sisekorraeeskirja § 50 lg 1 järgi edastatakse kiri kinnipeetavale seitsme tööpäeva jooksul kirja vanglasse saabumisest alates. Kaebaja sai saadetise kätte 7 päeva pikema tähtaja jooksul ning selle põhjuseks oli vähemalt osaliselt see, et saadetis oli vormistatud puudulikult (saatja nimi oli märkimata). Kohtu hinnangul ei kujuta saadetise kätteandmisega hilinemine nendel asjaoludel endast kaebaja õiguste sellist riivet, mille puhul oleks tõenäoline rahalise hüvitise saamine. Eeltoodu tähendab, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kuna täidetud on mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused, siis tagastab kohus kaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium