lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2092/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 14.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2092/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
871
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-18-2092 14.11.2018, Tartu Roby Koik X kaebus Tartu Vangla kohustamiseks talle teabe väljastamiseks Tagastada X kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus edastada kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 06.11.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse nõudega kohustada Tartu Vanglat väljastama talle teavet seoses tema ühelt töölt teisele üleviimisega. Kaebaja märgib, et ta töötas vanglas personalisööklas, kuid siis äkki viidi ta üle sektori koristajaks algse põhjendusega, et nad võivad nii teha ning hiljem selgitati, et on julgeolekuoht. Kaebaja väitel ei ole tema kohta kahe aasta jooksul fikseeritud ühtegi rikkumist, mille kohaselt oleks ta agressiivne ja ohtlik. Kaebaja soovib vanglalt selgitusi selle kohta, kuna ja kelle ütluste alusel on teda süüdistatud.
2.Kohus küsis 08.11.2018. a kohtunõudega Tartu Vanglalt kohustusliku kohtueelse menetluse materjale ning muid kaebaja pöördumisi, mis seonduvad kaebuses märgitud asjaoludega.
3.Tartu Vangla saatis 13.11.2018 kohtule vastuse kohtunõudele ning edastas kaebaja pöördumised ja vangla vastused. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebaja on esitanud kohustamisnõude HKMS § 37 lg 2 p 2 mõttes. Kaebaja sooviks on, et kohus kohustaks vanglat väljastama talle teavet selle kohta, miks ta viidi töölt personalisööklas üle sektori koristajaks. Teabe väljastamine on toiming haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 mõttes. Seega nõuab kaebaja vangla kohustamist toimingu tegemiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras, tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HMS § 72 lg 3 kohaselt saab vaidemenetluse korras nõuda ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

6.Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks kohustamisnõude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja on küll korduvalt pöördunud vangla poole taotlustega saada teavet selle kohta, miks tal ei võimaldata enam sööklas töötada (nt pöördumised 06.04.2018, 16.05.2018, 11.06.2018) ning vangla on kaebaja pöördumistele ka vastanud, kuid kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks vangla poole pöördunud vaidega, nõudes ettekirjutuse tegemist teabe väljastamiseks.
7.Seega on kaebajal kohustamisnõude osas läbimata VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus ning HKMS § 47 lg 1 kohaselt ei ole kaebuse esitamine kohtule lubatav. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, sest kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
8.Kohus märgib täiendavalt, et isegi juhul, kui kaebajal oleks kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, oleks käesolevas asjas alust tagastada kaebus ka HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja nõuab vangla kohustamist talle teabe väljastamiseks selle kohta, miks tal ei võimaldata enam sööklas töötada. Vangla on kaebaja vastavasisulisele taotlusele vastanud 18.04.2018, 12.06.2018, 11.07.2018 ja 07.09.2018 ning selgitanud korduvalt, miks kaebaja on suunatud sektorisisesele majandusabitööle. Kuna vangla on kaebaja taotlustele vastanud, siis oleks kohustamisnõude rahuldamine ebatõenäoline. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul vangla vastuste sisuga ei anna alust kohustamisnõude rahuldamiseks ettekirjutuse tegemiseks teabe väljastamiseks.
9.Kohtule nähtub, et kaebaja ei ole rahul sellega, et tal ei võimaldata enam sööklas töötada ning tema eesmärgiks on saada tagasi sööklasse tööle. Kohtu hinnangul ei aitaks kaebajat käesoleval juhul ka kaebuse nõude muutmine kohustamisnõudeks selliselt, et kohus teeks vanglale ettekirjutuse kaebaja sööklasse tööle suunamiseks. Vangla esitas kohtule 21.12.2017. a käskkirja nr 6-3/408, mille kohaselt on kaebaja määratud ajavahemikuks 01.01.2018–31.01.2019 vangla majandustööle abitöölise ametikohale. VangS § 39 lg 3 kohaselt rakendatakse vangla majandustöödel töötavat kinnipeetavat tööle vastavalt töö eripärale vanglateenistuse äranägemisel. Kuna kaebaja on 21.12.2017. a käskkirjaga määratud vangla majandustööle abitöölise ametikohale, siis on vanglal õigus rakendada kaebajat ükskõik millisele majandustööle. Seega puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda enda rakendamist tööle just sööklas. Seetõttu puudub vajadus kaebajale ettepaneku tegemiseks kaebuse muutmiseks. Lisaks sellele ei nähtu vangla esitatud materjalidest, et kaebajal oleks ka sööklasse tööle rakendamiseks ettekirjutuse tegemise nõude osas läbitud ka kohustuslik kohtueelne menetlus.
10.Kuna kaebaja nõuab vangla selgitusi selle kohta, miks tal ei võimaldata enam sööklas töötada ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda enda määramist konkreetsele majandusabitööle, siis on kohtu hinnangul ka kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne. Sellest tulenevalt oleks juhul, kui kaebajal oleks kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, kohtul alust kaebus tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
11.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium