lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1954/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 31.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1954/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1047
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-18-1954 31.10.2018, Tartu Roby Koik X kaebus Tartu Vangla 23.10.2018. a otsuse nr 6-24/8221-2 peale Tagastada X kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus edastada kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.X esitas Tartu Halduskohtule 14.10.2018 kaebuse, milles palus tuvastada justiitsministri 08.10.2018. a määrusega nr 22 justiitsministri 25.03.2008. a määruses nr 9 „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 p-s 3 tehtud muudatuste õigusvastasus ja kohustada Justiitsministeeriumi tegema vajalikke muudatusi. Kaebuse kohaselt muudeti justiitsministri 08.10.2018. a määrusega § 17 lg 1 p 3 sõnastust selliselt, et teatud juhtudel võib kinnipeetava individuaalse täitmiskava alusel avavanglasse paigutada ka juhul, kui ta on riskihindamise tulemusena hinnatud kõrgohtlikuks. Kaebaja leiab, et vangla riskihindamise metoodika ei ole õiguspärane ning riskihindamisel ei tohiks arvestada karistusregistri arhiveeritud andmetega. Kaebaja märgib, et tema ohutase tõsteti selle aasta veebruaris kõrgohtlikuks ning kuna keelduti tema avavanglasse ümberpaigutamisega, siis ta ei saanud alustada õpinguid ülikoolis ega saa toetada oma peret rahaliselt.
2.Tartu Halduskohus jättis X kaebuse 22.10.2018. a määrusega käiguta ning andis kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks. Kohus selgitas, et justiitsministri määrus ei ole haldusakt, mida saaks halduskohtus vaidlustada. Õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Seega tuleks kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Samas kaebusest nähtub, et kaebaja ei ole rahul tema suhtes tehtud avavanglasse paigutamisest keeldumise otsusega. Kohus selgitas, et kaebajal oleks võimalik esitada selle vangla otsuse, millega keelduti tema paigutamisest avavanglasse, tühistamisnõue ning kohustamisnõue tema avavanglasse paigutamise taotluse uuesti läbi vaatamiseks. Kohus tegi kaebajale ettepaneku kaebuse muutmiseks. Kohus märkis, et vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 peab kaebaja enne kohtusse pöördumist olema selles osas läbinud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse vanglas. Kohus selgitas täiendavalt, et kui kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus tühistamis- ja kohustamisnõude osas läbimata, kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas 28.10.2018 kohtule avalduse kaebuse muutmiseks ja täiendamiseks. Kaebaja avalduse kohaselt soovib kaebaja vaidlustada Tartu Vangla 23.10.2018. a otsust nr 6-24/8221-2. Kaebaja lisab, et tema nõudeks on nimetatud otsuse õiguspärasuse tuvastamine. Kaebaja märgib, et vangla on selle otsusega jätnud rahuldamata tema taotluse, kuid otsusest ei selgu, miks teda ei saa avavanglasse täitmiskava alusel ümber paigutada, kuigi tema esmane täitmiskava nägi seda ette. Vangla ei ole oma vastust põhjendanud.
4.Kohus palus 29.10.2018. a kohtunõudega Tartu Vanglal esitada kohtule Tartu Vangla 23.10.2018. a otsus ning teatada, kas kaebaja on seoses sellega läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.
5.Kaebaja esitas 30.10.2018 kohtule avalduse kaebuse täiendamiseks. Kaebaja märgib, et Tartu Vangla on edastanud kaebajale 30.10.2018. a haldusakti nr 6-24/8221-3, millega täiendas 23.10.2018. a otsust. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et vangla ei tohi riskianalüüsi tehes arvestada arhiveeritud karistustega. Kaebaja märgib, et tema nõudeks on jätkuvalt seaduspärasuse tuvastamine vangla otsustamisel kinnipeetava õigusliku seisundi üle.
6.Tartu Vangla esitas 31.10.2018 kohtule Tartu Vangla 23.10.2018. a vastuse ning vastas, et kaebaja oli 29.10.2018 esitanud vaide Tartu Vangla 23.10.2018. a vastuse peale. 30.10.2018 oli ilmnenud, et kaebajale oli 23.10.2018 väljastatud tehnilise vea tõttu mittetäielik vastus. 30.10.2018 viga parandati ning kaebajale väljastati õige vastus. Kaebaja oli 30.10.2018 vaide tagasi võtnud põhjusel, et sai vanglalt täismahus vastuse nr 6-24/8221-3.

Kohtu seisukoht

7.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
8.Kohus selgitas kaebajale 22.10.2018. a määruses, et kaebajal on võimalik vaidlustada vangla otsust, millega jäeti tema taotlus avavanglasse paigutamiseks rahuldamata, tühistamis- ja kohustamisnõudega, kuid kohtusse pöördumiseks peab kaebaja tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 olema läbinud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse vanglas.
9.Kaebaja on 28.10.2018 kaebuse muutmise avalduse kohaselt soovinud vaidlustada Tartu Vangla 23.10.2018. a otsust nr 6-24/8221-2, millega vangla oli jätnud tema taotluse ümberpaigutamiseks Tallinna avavanglasse rahuldamata. Tartu Vangla kohtunõude vastuse kohaselt ei ole kaebaja nimetatud otsuse tühistamis- ja kohustamisnõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Vangla väitel on kaebaja küll esitanud 29.10.2018 vanglale vaide, kuid on selle 30.10.2018 tagasi võtnud. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega on kaebajal Tartu Vangla 23.10.2018. a otsuse tühistamis- ja kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning kohtul tuleb kaebus nende nõuete osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

Isegi juhul, kui kaebaja sooviks on olnud 30.10.2018 kohtule esitatud kaebuse täiendusega vaidlustada Tartu Vangla 23.10.2018. a otsuse asemel 30.10.2018. a otsust, millega täiendati 23.10.2018. a otsust, siis kuuluks kaebus tagastamisele ka selles osas, sest ei nähtu, et kaebajal oleks kohustuslik kohtueelne menetlus ka 30.10.2018. a otsuse osas läbitud.

10.Kaebaja on 28.10.2018 kohtule esitatud avalduses märkinud, et tema nõudeks on Tartu Vangla 23.10.2018. a otsuse nr 6-24/8221-2 õiguspärasuse tuvastamine. Kaebaja on 30.10.2018 kohtule esitatud kaebuse täiendamise avalduses märkinud, et tema nõue on jätkuvalt seaduspärasuse tuvastamine vangla otsustamisel kinnipeetava õigusliku seisundi üle. Juhul, kui kaebaja sooviks on tühistamis- ja kohustamisnõuete asemel esitada tuvastamisnõue, siis kohtu hinnangul kuuluks kaebus ka selles osas tagastamisele. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus saab kaebajast aru, et tema eesmärgiks on saavutada olukord, kus teda paigutataks ümber Tallinna avavanglasse. Kuna kaebajal on käesoleval hetkel võimalik vaidlustada vangla otsust, millega tema Tallinna avavanglasse ümberpaigutamise taotlus jäeti rahuldamata, tühistamis- ja kohustamisnõudega, mis on kaebaja eesmärgi saavutamiseks tõhusamad vahendid, siis ei ole kaebajal tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 tuvastamiskaebuse esitamise õigust. HKMS § 121 lg 2 p 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Seega kuulub kaebus tuvastamisnõude puhul HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 45 lg 2 alusel tagastamisele.
11.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seega on kaebajal õigus pöörduda kaebusega uuesti kohtusse, kui ta on vangla keeldumise peale esitanud vanglale vaide ning vangla on tema vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud või jätnud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium