lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1870/5

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1870/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1409
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 43 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-1870/15Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja30.10.20193-18-1870/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.03.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-21-1024/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja14.06.20213-21-615/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.05.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

29.10.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1870

Haldusasi

XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.01.2015 vastutusotsuse nr 13-7/310-8 kehtetuks tunnistamiseks, vastutusotsuse alusel tasutud 896,04 euro tagastamiseks ning vastutusotsuse sundtäitmise lõpetamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX, volitatud esindaja vandeadvokaat Margo Põbo Eeldatav vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.10.2018 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.10.2018 määruse peale haldusasjas nr 3-18-1870 ringkonnakohtu menetlusse.
2.Rahuldada XX määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.10.2018 määrus haldusasjas nr 3-18-1870 ning saata haldusasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates osas, millega ringkonnakohus lahendas kaebuse tagastamise määruse peale esitatud määruskaebuse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määrus on lõplik osas, millega ringkonnakohus lahendas esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud määruskaebuse ( lg 7).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Korduv kaebus
MKS § 102Maksuotsuse muutmine ja kehtetuks tunnistamine uue asjaolu ja tõendi ilmnemise tõttu
MKS § 104 lg 2Käesoleva jao sätete kohaldamine teistele haldusaktidele
MKS § 132 lg 8Sundtäitmise aegumistähtaeg
HKMS § 252

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 13.01.2015 vastutusotsusega nr 13-7/310-8 XX tasuma S OÜ-le MTA 17.08.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/2459-11 määratud maksuvõlga 35 348,08 eurot.
2.XX esitas 24.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.01.2015 vastutusotsuse nr 13-7/310-8 tühistamiseks (haldusasi nr 3-15-1074). Tallinna Halduskohus jättis 17.06.2016

3-18-1870 otsusega kaebuse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.06.2017 otsusega rahuldamata XX apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 01.06.2017 otsus jõustus 20.11.2017, mil Riigikohus jättis XX kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

3.MTA tasaarvestas 28.02.2018 XX enammakstud tulumaksu 896,04 euro ulatuses 13.01.2015 vastutusotsusega määratud maksukohustusega.
4.XX esitas 26.04.2018 MTA-le taotluse, milles palus tunnistada 13.01.2015 vastutusotsus nr 13-7/310-8 alates 01.01.2018 kehtetuks, tagastada vastutusotsusest tuleneva võla katteks tasaarvestatud enammakstud tulumaks 896,04 eurot ning tühistada XX kinnisasjale nr XXXXXXX seatud käsutamise keelumärge ja kohtulik hüpoteek 42 418 eurot ja XX-le kuuluvale sõiduautole BMW Z3, registrimärgiga XXX XXX, seatud käsutamise keelumärge. Taotluse kohaselt lõppes põhivõlgniku S OÜ maksukohustus maksuotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumise tõttu 01.01.2018 (maksukorralduse seaduse (MKS) § 132 lg-d 2 ja 8), mistõttu ei ole alates 01.01.2018 sissenõutav ka aktsessoorse iseloomuga vastutuskohustus.
5.MTA jättis 24.05.2018 otsusega nr 13-7/00310-10 XX 26.04.2018 taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole S OÜ kui põhivõlglase maksukohustuse lõppemine selline uus asjaolu ega tõend, mis annaks MKS § 102 kohaselt alust vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vastutusotsuse väljastamise ajal olid XX-le vastutusotsuse tegemise eeldused täidetud.
6.XX esitas MTA 24.05.2018 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 17.07.2018 vaideotsusega nr 6-1/4150-2 rahuldamata.
7.XX esitas 01.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada kehtetuks MTA 13.01.2015 vastutusotsus nr 13-7/310-8, mõista MTA-lt kaebaja kasuks välja enamtasutud tulumaks 896,04 eurot, kohustada MTA-d kustutama kaebajale kuuluvalt varalt hüpoteek ja käsutamise keelumärked ning mõista MTA-lt välja hüvitis MTA tegevusega tekitatud kahju eest, sh intress enammakstud summadelt. S OÜ-le 17.08.2012 maksuotsusest nr 12.2-3/2459-11 tuleneva maksukohustuse sundtäitmine aegus 01.01.2018, seega on maksuotsusest tulenev maksuvõlg ja sellega seotud muud rahalised kohustused MKS § 132 lg 8 alusel lõppenud. Kaebaja suhtes tehtud vastutusotsus oleks tulnud tunnistada haldusmenetluse seaduse (HMS) § 65 lg 3 alusel edasiulatuvalt kehtetuks. Kaebaja sai MTA vaideotsuse kätte 30.08.2018, seega on kaebus tähtaegne. Kaebuses on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus MTA 13.01.2015 vastutusotsuse nr 13-7/310-8 täitmise peatamiseks. Maksuhaldur on vastutusotsuse täitmiseks arestinud kaebaja arvelduskonto ning kaebajal ei ole võimalik kasutada panga elektroonilisi teenuseid. Kaebaja ei saa seetõttu sooritada internetipangas ülekandeid ega teha kaardi- ja püsimakseid. Kaebajal on võimalik üksnes pangakaardiga sularaha välja võtta ning sooritada pangakontoris ülekandeid. Kuna kaebaja töötab tööpäeviti ajavahemikul 9.00‒18.00, ei ole tal pangakontori külastamine võimalik. Seetõttu on kaebaja finantskohustuste (nt laenu tagasimaksed pangale, kommunaalkulud, alaealiste ülalpidamiskulud) täitmine oluliselt raskendatud ning nõuab tööandja igakordset nõusolekut. Sundtäitmine kohtumenetluse ajal halvendab olulisel määral kaebaja igapäevast elu ja loob finantskohustuse täitmata jätmise ohu. Kaebajal on kaks alaealist last ning tema arvelduskontole on seatud kasutuslimiit 1500 euro ulatuses.
8.Tallinna Halduskohus tagastas 04.10.2018 määrusega kaebuse ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebuses esitatud nõuded seonduvad 13.01.2015 vastutusotsuse nr 13-7/310-8 õiguspärasuse ja täitmisega. Sama vastutusotsuse tühistamise nõue on jäetud jõustunud kohtuotsusega 2(4)

3-18-1870 haldusasjas nr 3-15-1074 rahuldamata. Tegemist on korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 tähenduses ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. MTA poolt tasaarvestatud summa tagasi maksmiseks kohustamise ja täitetoimingute lõpetamise nõuded on hõlmatud põhinõudega. Isegi kui tõlgendada neid nõudeid põhinõudest eraldiseisvatena, tuleks need nõuded tagastada HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kuna vaidlustatud vastutusotsus on õiguspärane, ei ole võimalik rahuldada vastupidisel eeldusel tuginevat esialgse õiguskaitse taotlust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.XX palub 19.10.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.10.2018 määrus ning saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Haldusasjas nr 3-15-1074 esitatud kaebuse nõude aluseks oli vastutusotsuse tegemise eelduste puudumine, kuid praeguses asjas on nõude aluseks vastutusotsuse tegemise aluseks olevate asjaolude muutumine pärast vastutusotsuse tegemist ja haldusasjas nr 3-15-1074 tehtud otsuse jõustumist, s.o S OÜ maksuvõlgnevuse aegumine. Seega ei ole tegemist korduva kaebusega. Varasemas kohtumenetluses ei olnud võimalik tugineda sellele, et S OÜ-l puudub aegumise tõttu maksukohustus, mida kaebajalt vastutusotsusega sisse nõutakse. Kuna vastutusotsuse aluseks olev maksuotsus on muutunud kehtetuks, oleks maksuhaldur pidanud tunnistama kehtetuks ka vastutusotsuse ja lõpetama selle sundtäitmise (MKS § 104 lg 2). Äriühingu juhatuse liikme solidaarne vastutus äriühingu maksuvõla eest on olemuselt aktsessoorne kõrvalkohustus. Kui maksuvõlg on mingil põhjusel vähenenud (sh maksuvõla aegumise tõttu), saab vastutusotsusega sisse nõuda vaid allesjäänud osa.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks küsida seisukohta MTA-lt.
11.Määruskaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu 04.10.2018 määrus tühistada.
12.Kaebuse saanud halduskohtul tuleb HKMS § 120 lg 1 p 3 alusel kontrollida, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning teha vajaduse korral kaebajale ettepanek kaebust muuta. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
13.Kaebaja palus halduskohtule esitatud kaebuses tunnistada MTA 13.01.2015 vastutusotsus nr 13-7/310-8 kehtetuks, kuna alates 01.01.2018 on sellega sissenõutav S OÜ maksukohustus ära langenud põhjusel, et MTA 17.08.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2459-11 sundtäitmine on aegunud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole aga õige tõlgendada XX kaebust MTA 13.01.2015 vastutusotsuse tühistamiseks esitatud kaebusena. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja on enne kaebuse esitamist pöördunud vastutusotsuse kehtetuks tunnistamise taotlusega MTA poole (kaebuse lisa 9, XX 26.04.2018 taotlus) ning MTA on jätnud taotluse 24.05.2018 otsusega nr 13-7/00310-10 (kaebuse lisa 11) rahuldamata. Kaebaja on esitanud MTA 24.05.2018 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 17.07.2018 vaideotsusega rahuldamata. Vaideotsuses on selgitatud, et kaebajal on õigus esitada kaebus halduskohtule. Arvestades eeltoodut ning kaebuses esitatud põhjendusi, on ilmne, et kaebaja soovib vaidlustada MTA 24.05.2018 otsust, millega MTA on jätnud rahuldamata tema taotlused vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks ning sellest tulenevate täitetoimingute lõpetamiseks ja vastutusotsusest tuleneva 3(4)

3-18-1870 kohustuse katteks tasaarvestatud summa tagastamiseks. MTA 24.05.2018 otsus on haldusakt, millega MTA on lahendanud kaebaja 26.04.2018 taotluse ning otsustanud selle üle, kas esinevad MKS 8. ptk 4. jaos (§-d 101‒104) sätestatud alused kaebaja suhtes tehtud vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kaebajal on õigus sellise otsustuse kohtulikule kontrollile ning kohtul tuleb lahendada vaidlus haldusakti kehtetuks tunnistamisest keeldumise üle sisuliselt (vt ka Riigikohtu 11.12.2013 otsus nr 3-3-1-46-13, p 14). Seega tuleb kaebust tõlgendada selliselt, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks oleks sobiv nõuda halduskohtult MTA 24.05.2018 otsuse tühistamist ning MTA kohustamist kaebaja 26.04.2018 taotluse uuesti läbi vaatamiseks. Selline kaebus ei kattu kaebusega haldusasjas nr 3-15-1074, st tegemist ei ole korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 tähenduses.

14.Halduskohus on lähtunud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel eeldusest, et tegemist on korduva kaebusega. Sellest lähtuvalt leidis kohus, et kuna MTA 13.01.2015 vastutusotsus on osutunud haldusasja nr 3-15-1074 menetluse tulemusel õiguspäraseks, ei saa taotlust rahuldada. Kuna ringkonnakohus asus eelnevalt seisukohale, et halduskohus eksis kaebuse eesmärgi ja nõuete tõlgendamisel, on kohus lähtunud ekslikest eeldustest ka esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel ega ole lahendanud taotlust kaebuse tegelikku sisu ja kaebuse eesmärgi saavutamiseks vajalikke nõudeid arvestades. Sellises olukorras oleks ringkonnakohtu kui teise astme kohtu poolt esialgse õiguskaitse taotluse sisuline lahendamine enne kaebuse nõuete korrektset määratlemist ennatlik. Esialgse õiguskaitse taotlust ei saa pidada ka sedavõrd kiireloomuliseks, et õigustada selle lahendamist enne, kui halduskohus on võtnud seisukoha kaebuse eesmärgist lähtuvate nõuete lubatavuse osas.
15.Eelnevalt toodud põhjendustel tuleb halduskohtu määrus tervikuna tühistada. Halduskohtul tuleb haldusasja saamisel otsustada uuesti kaebuse menetlusse võtmise küsimus ning lahendada esialgse õiguskaitse taotlus.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium