lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1870/19

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1870/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1862
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. märts 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1870

Haldusasi

XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.05.2018 otsuse nr 13-7/00310-10 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – XX, volitatud esindaja v.adv Margo Põbo Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30. oktoobri 2019. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. oktoobri 2019. a otsus haldusasjas nr 3-18-1870 muutmata.

Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 08.04.2020, välja arvatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-18-1870 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 13.01.2015 vastutusotsusega nr 13-7/310-8 XX tasuma Seller OÜ-le 17.08.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/2459-11 määratud maksuvõla 35 348,08 eurot.
2.XX esitas 24.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.01.2015 vastutusotsuse nr 13-7/310-8 tühistamiseks (haldusasi nr 3-15-1074). Tallinna Halduskohus jättis 17.06.2016 otsusega kaebuse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.06.2017 otsusega XX apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohtu 20.11.2017 määrusega jäeti XX kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.
3.MTA tasaarvestas 28.02.2018 XX enammakstud tulumaksu 896,04 eurot 13.01.2015 vastutusotsusega määratud maksukohustusega.
4.XX esitas 26.04.2018 MTA-le taotluse, milles palus tunnistada 13.01.2015 vastutusotsus nr 13-7/310-8 alates 01.01.2018 kehtetuks, tagastada võla katteks tasaarvestatud 896,04 eurot ning tühistada haldusasjas nr 3-12-2619 XX kinnisasjale seatud käsutamise keelumärge, kohtulik hüpoteek summas 42 418 eurot ja XX-le kuuluvale sõiduautole seatud käsutamise keelumärge. Taotluse kohaselt lõppes põhivõlgniku Seller OÜ maksukohustus maksuotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumise tõttu 01.01.2018 (maksukorralduse seaduse (MKS) § 132 lg-d 2 ja 8), mistõttu ei ole alates 01.01.2018 sissenõutav ka vastutuskohustus.
5.MTA jättis 24.05.2018 otsusega nr 13-7/00310-10 XX 26.04.2018 taotluse rahuldamata. Vastutusotsuse väljastamise hetkel oli OÜ-l Seller maksuvõlg ning maksuvõla sissenõudmine ei olnud aegunud. Seega olid vastutuse kohaldamise eeldused täidetud. Vastutusotsus jõustus 20.11.2017. XX 26.04.2018 esitatud taotluses sisalduvat ei saa lugeda selliseks uueks ajaoluks või tõendiks, mis tingiks vastutusotsuse kehtetuks tunnistamise. Tulenevalt MKS § 105 lg-st 3 oli MTA-l XX varasemate maksukohustuste olemasolu tõttu kohustus need tulumaksu tagastusnõudega tasaarvestada. Tallinna Halduskohtu 19.12.2012 määrusega ajas nr 3-122619 rahuldati MTA taotlus ning anti luba seada XX kinnisasjale kohtulik hüpoteek summas 45 953 eurot ning luba taotleda keelumärke seadmist XX omandis olevale sõiduautole. Vastutusotsus on kehtiv, mistõttu puuduvad alused täitetoimingute kehtetuks tunnistamiseks.
6.XX esitas MTA 24.05.2018 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 17.07.2018 vaideotsusega nr 6-1/4150-2 rahuldamata.
7.XX esitas 01.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täpsustatud 04.12.2018), milles palus tühistada MTA 24.05.2018 otsuse nr 13-7/00310-10 ning kohustada vastustajat vaatama kaebaja 26.04.2018 taotlus uuesti läbi. Seller OÜ-le 17.08.2012 maksuotsusest nr 12.2-3/2459-11 tuleneva maksukohustuse sundtäitmine aegus 01.01.2018, mistõttu on maksuvõlg ja sellega seotud muud rahalised kohustused MKS § 132 lg 8 alusel lõppenud. Kaebajale adresseeritud vastutusotsus oleks tulnud tunnistada haldusmenetluse seaduse (HMS) § 65 lg 3 alusel edasiulatuvalt kehtetuks, 2(5)

3-18-1870 sest vastutusotsuse koostamise aluseks olev maksuotsus on kehtetu alates 01.01.2018. Kui põhivõlgniku (Seller OÜ) maksukohustus lõppeb, lõppeb sellega ka solidaarvõlgniku (juhatuse liikme) maksukohustus (vt ka Riigikohtu 02.02.2018 otsus nr 3-15-2813, p 16.1). Olukorras, kus põhivõlglasel maksuvõlg puudub, ei saa vastutusotsusega solidaarvõlga sisse nõuda. Lisaks toob vastutusotsuse jätkuv sundtäitmine kaasa topeltmaksustamise, sest OÜ Seller maksuvõlg on tasaarvestatud kaebaja enamtasutud tulumaksuga (vt ka Riigikohtu 14.12.2012 otsus nr 3-3-1-33-12, p 19). MTA ei ole alates 2012. a-st alustanud põhivõlglase vastu täite- ega pankrotimenetlust, et selgitada välja äriühingu varaline seis.

MTA palus 25.02.2019 kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata.

Riigikohus on tõepoolest selgitanud, et äriühingu juhatuse liikme vastutus äriühingu maksuvõla eest on aktsessoorne kõrvalkohustus ning selle kehtivuse eelduseks on põhikohustuse kehtivus ja kõrvalkohustus jagab põhikohustuse staatust (vt Riigikohtu 04.12.2009 otsus nr 3-3-1-75-09, p 9; 02.02.2018 otsus nr 3-15-2813, p 16.1), kuid viidatud seisukohad seonduvad vastutusotsuse koostamise menetluse, mitte hilisema sundtäitmise menetlusega. Vastutusotsuse koostamise ajal peab äriühingule tekkinud maksuvõlg olema kehtiv, äriühingu õigusvõime ei tohi olla lõppenud ning arvesse tuleb võtta ka algseid maksukohustust vähendavaid asjaolusid. Praegusel juhul ei aegunud maksuvõlg, mis tooks kaasa vastutusotsuse kehtetuks tunnistamise, vaid selle sundtäitmine. Äriühingule adresseeritud maksuotsust ning juhatuse liikmele adresseeritud vastutusotsust tuleb käsitada eraldiseisvate haldusaktidena, mille osas kulgevad sundtäitmise aegumistähtajad eraldi (MKS § 132 lg 2). Kaebaja suhtes kohaldatud täitetoimingute tegemine muutuks õigusvastaseks juhul, kui vastutusotsuse sundtäitmine oleks aegunud (MKS § 132 lg 8). Praegusel juhul ei ole sellise olukorraga tegemist. Olukorras, kus vastutusotsuse sundtäitmise aegumine sõltuks selle aluseks oleva maksuotsuse sundtäitmise aegumisest, puuduks mõistlik põhjendus, miks peaks maksuhaldur tuvastama äriühingu juhatuse liikme kohustuse eraldiseisva haldusaktiga (vastutusotsusega). Asjaolu, et kaebajalt sissenõutav maksusumma tasaarveldati enamtasutud tulumaksuga, ei ole käsitatav topeltmaksustamisena. Enammakstud tulumaks tasaarvestati maksuvõlgnevusega, mitte ei topeltmaksustatud maksuobjekti. Maksuvõlgnevuse tasaarvestamise õigus tulenes maksuhaldurile MKS § 34 lg-st 1 ja § 105 lg-st 3.

Tallinna Halduskohus jättis 30.10.2019 otsusega kaebuse rahuldamata.

Kohus nõustus vaidlustatud haldusaktis väljendatud (sisuliste) seisukohtade ja põhjendustega, pidamata vajalikuks neid korrata (HKMS § 165 lg 2). Seoses viitega kaebaja kinnisasja suhtes maksuhaldurile antud kohtuliku hüpoteegi taotlemise loale haldusasjas nr 3-12-2619, on vaidlustatud haldusaktis märgitud hüpoteegi summaks 45 953 eurot, kuid vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 09.05.2013 määrusele on see summa 42 418 eurot. Eelnimetatud ebatäpsus ei seostu aga vaidluse olemusega ega mõjuta põhivaidluse sisu. Äriühingule adresseeritud maksuotsust ning juhatuse liikmele adresseeritud vastutusotsust tuleb käsitada eraldiseisvate haldusaktidena, mille osas kulgevad sundtäitmise aegumistähtajad eraldi (MKS § 132 lg 2). Kaebaja suhtes kohaldatud täitetoimingute tegemine muutuks õigusvastaseks juhul, kui vastutusotsuse sundtäitmine oleks aegunud (MKS § 132 lg 8). Vastavalt MKS § 132 lg-le 2 on maksuotsuse ja vastutusotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg 5 aastat ja see algab maksuotsuse või vastutusotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. MKS § 132 lg 8 kohaselt lõppevad maksukohustused ja sellega seotud kõrvalkohustused ning muud maksuhalduri sissenõutavad rahalised kohustused sundtäitmise aegumistähtaja möödumisel. 13.01.2015 vastutusotsuse osas ei olnud sundtäitmise aegumistähtajad 26.04.2018 avalduse esitamise ajal möödas. Maksuvõlgnevuse tasaarvestamine oli vastavalt MKS § 105 lg-le 3 võimalik ning 3(5)

3-18-1870 sissenõutava maksusumma tasaarveldamist enamtasutud tulumaksuga ei saa käsitada topeltmaksustamisena. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

10.XX palub 29.11.2019 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.10.2019 otsus ja uue otsusega rahuldada tema kaebus ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Halduskohus on kohaldanud materiaalõigust ebaõigesti, otsus on põhjendamata ning kaebaja olulised seisukohad ja Riigikohtu praktika on käsitlemata. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et Seller OÜ-le tehtud maksuotsus on aegunud ning vastutusotsuse aktsessoorsusest tulenevalt lõppevad sellega ka kolmanda isiku kohustused. Vastavalt MKS § 132 lg-le 8 lõppes Seller OÜ maksukohustus 01.01.2018 aegumisega. MTA poolt 29.03.2018 väljastatud tõendi nr 13-4/010252 kohaselt ei ole Seller OÜ-l seisuga 29.03.2018 maksuvõlga. Vastavalt HMS § 61 lg-le 2 kehtib haldusakt kuni haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni. Seega kehtis maksuotsus kuni 01.01.2018. Olukorras, kus vastutusotsuse aluseks olev maksuotsus on muutunud kehtetuks, oleks maksuhaldur pidanud tunnistama vastutusotsuse kehtetuks ja lõpetama selle sundtäitmise. Vastavalt HMS § 65 lg-le 3 tuleb haldusakt tunnistada isiku taotlusel kehtetuks asjaolude muutumisest alates, kui langeb ära kestvalt õigusi piirava haldusakti andmise alus õiguslike või faktiliste asjaolude muutumise tõttu. Haldusakti aluseks olevad asjaolud (maksuvõlg) on praeguseks ajaks ära langenud, mistõttu tuleb vastutusotsus tunnistada kehtetuks. Riigikohus on järjepidevalt selgitanud, et äriühingu juhatuse liikme kui seadusliku esindaja solidaarne vastutus äriühingu maksuvõla eest on olemuselt aktsessoorne kõrvalkohustus. Kui maksuvõlg on mingil põhjusel vähenenud, saab vastutusotsusega sisse nõuda vaid allesjäänud osa. Praegusel juhul on aegunud kogu maksuvõlg. Seega ei ole enam võlga, mida vastutusotsusega sisse nõuda.
11.MTA palub 03.01.2020 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda, jäädes varem esitatud seisukoha juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Ringkonnakohus põhistab oma seisukohta järgmiselt.

halduskohtu

otsuse

tühistamiseks.

13.Kaebaja on seisukohal, et Seller OÜ maksukohustus on aegumise tõttu lõppenud (apellatsioonkaebuse p 3.5) ja Seller OÜ-le koostatud maksuotsus seetõttu kehtetu (apellatsioonkaebuse p 3.7). Ringkonnakohtu hinnangul on need väited ebatäpsed. Vaidlus puudub selles, et 01.01.2018 aegus Seller OÜ maksuotsuse sundtäitmine (MKS § 132 lg 2). See aga ei tähenda, et maksuotsusega kindlaksmääratud maksukohustus oleks lõppenud (aegunud) või maksuotsus oleks muutunud kehtetuks vastavalt HMS § 61 lg-le 2, sest 13.01.2015 tehti XX-le vastutusotsus, mis on iseseisvalt sundtäidetav. Seller OÜ-le koostatud maksuotsus on kehtiv, seda ei ole kehtetuks tunnistatud ning samuti ei esine HMS § 61 lg-s 2 sätestatud haldusakti kehtivuse kaotamise aluseid. Seetõttu on ka kaebaja viited HMS §-le 65 ja MKS § 104 lg-le 2 asjakohatud. Riigikohus on 04.12.2009 otsuses nr 3-3-1-75-09 selgitanud, et vastutusotsuse sisuks on maksuvõla sissenõudmine. Vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla kehtiv maksuvõlg. Kui vastutusotsus on tehtud enne äriühingu registrist kustutamist ja maksukohustuste lõppemist, siis jääb nõue vastutusotsuse adressaadi suhtes kehtima (p-d 9 ja 11). Niisiis on maksuvõla kehtivus oluline vastutusotsuse koostamise hetkel (MKS § 96 lg 6), edasi muutub vastutusotsus juba iseseisvalt sundtäidetavaks ning 4(5)

3-18-1870 vastutusotsuse kehtivus ei ole seotud maksuotsuse sundtäitmise aegumisega. Kaebaja vastupidine väide ei tugine seadusel. Riigikohus on tõepoolest selgitanud, et äriühingu juhatuse liikme vastutus äriühingu maksuvõla eest on aktsessoorne kõrvalkohustus ning selle kehtivuse eelduseks on põhikohustuse kehtivus ja kõrvalkohustus jagab põhikohustuse staatust (vt Riigikohtu 04.12.2009 otsus asjas nr 3-3-1-75-09, p 9; 02.02.2018 otsus asjas nr 315-2183, p 16.1). Viidatud seisukohad seonduvad aga vastutusotsuse koostamise menetluse, mitte hilisema sundtäitmise menetlusega.

14.Tallinna Ringkonnakohus on 07.01.2019 määruses praeguses haldusasjas selgitanud, et äriühingule adresseeritud maksuotsust ning juhatuse liikmele adresseeritud vastutusotsust tuleb käsitada eraldiseisvate haldusaktidena (vt ka Riigikohtu 12.06.2013 otsus asjas nr 3-3-117-13, p 17), mille osas kulgevad muu hulgas erinevalt sundtäitmise aegumistähtajad (vt ka MKS § 132 lg 2). Sellest tulenevalt muutuks kaebaja suhtes kohaldatud täitetoimingute tegemine õigusvastaseks juhul, kui vastutusotsuse sundtäitmine on aegunud (vt ka MKS § 132 lg 8). Praegusel juhul ei ole sellise olukorraga tegemist. Eelnevalt väljendatud seisukohta toetab ka asjaolu, et olukorras, kus vastutusotsuse sundtäitmise aegumine sõltuks selle aluseks oleva maksuotsuse sundtäitmise aegumisest, puuduks mõistlik põhjendus, miks peaks maksuhaldur tuvastama äriühingu juhatuse liikme kohustuse eraldiseisva haldusaktiga (vastutusotsusega). Sama aegumistähtaja kohaldamine võimaldaks äriühingu juhatuse liikmel lihtsalt vabaneda maksukohustuse tasumisest. Sellist MKS sätete tõlgendamist ei saa pidada eesmärgipäraseks. Seega ei ole asja lahendamisel määrava tähtsusega kaebaja väited, et maksuhaldur ei ole äriühingu vastu alustanud täite- ega pankrotimenetlust. Ringkonnakohus jääb nende seisukohtade juurde. Viidatud kontekstis on asjassepuutumatu ka see kaebaja väide, et MTA 29.03.2018 tõendi kohaselt puudub Seller OÜ-l selle kuupäeva seisuga maksuvõlg.
15.Et apellatsioonkaebuses ei ole enam esitatud enamtasutud tulumaksu maksuvõlaga tasaarvestamise kui topeltmaksustamise väidet, siis puudub ringkonnakohtul vajadus sel küsimusel peatuda.
16.XX apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata (HKMS § 200 p 1). HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebaja apellatsioonistme menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja kanda HKMS § 109 lg 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja