Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene 25. oktoober 2018, Tartu 3-17-348
Haldusasi
Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks paigaldada koridori toolid ja pingid
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 31. mai 2017. a otsus Juri Kolesnikovi apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. mai 2017. a otsus muutmata.
2.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus täiendavate tõendite väljanõudmiseks rahuldamata.
3.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus vangla vastutusele võtmiseks või prokuratuurile teabe edastamiseks läbi vaatamata.
4.Tagastada Juri Kolesnikovile apellatsioonimenetluses esitatud tõendid.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 26. november 2018).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas Tartu Vanglale taotluse, milles soovis, et vangla paigaldaks S-hoone esimese korruse koridori istumiseks toolid. Taotluse kohaselt pidi J. Kolesnikov minema 11. ja 12. oktoobril 2016 meditsiiniosakonda ning pidi koridoris ootama. Kuna ta tervislik seisund on halb ja ta ei saa kaua seista, istus ta koridoris lauale, kuid talle anti korraldus laual mitte istuda. Tartu Vangla 9. novembri 2016. a otsusega jäeti taotlus rahuldamata põhjendusel, et 11. oktoobril 2016 J. Kolesnikov meditsiiniosakonnas ei käinud. Ta on seal käinud
12.oktoobril 2016, kuid aeg, mille jooksul ta pidanuks püsti seisma, oli videosalvestise järgi 1 minut ja 44 sekundit. Samuti on meditsiiniosakonna juhataja andnud eksperthinnangu, mille järgi ei ole sellise kestusega püsti seismine J. Kolesnikovile meditsiiniliselt vastunäidustatud.
2.Pärast edutut vaidemenetlust esitas J. Kolesnikov kaebuse, milles palus kohustada vanglat paigaldama S-hoone esimese korruse koridori pingid ja toolid. Kaebuse kohaselt ei saa kaebaja kaua püsti seista. Ta pidi saatjaid ootama seistes ja istumiseks tooli talle ei antud.
3.Tartu Halduskohtu 31. mai 2017. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
3.1.Vangla meditsiiniosakonna juhataja on andnud hinnangu, et lühiajaliselt kuni 5 minutit püsti seismist ei ohusta kaebaja tervist. Vangla esitatud videosalvestiselt nähtub, et kaebaja pidi 12. oktoobril 2016 ootama meditsiiniosakonna saatjat 1 minut ja 44 sekundit, mis ei ole pikk aeg, arvestades vangla poolt saadetud videosalvestist, millest nähtuvalt liikus kaebaja jalutuskäigul jalutusboksis hoogsalt, kuigi keppi kasutades. Samas seisis ta ilma kepita aia ääres suitsetamisalas pikka aega, kauem kui 1 minut ja 44 sekundit. Samuti tegi ta jalutuskäigu ajal mitmeid kordi sügavaid kükke ning jalutas siis edasi. Videosalvestisest ei nähtu, et kaebajal oleks olnud mingeid piinu ja et lühiajaline seismine oleks olnud vaevaline.
3.2.Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda vanglas mööbli ümberpaigutamist.
3.3.Kaebaja taotluse terviseandmete väljanõudmiseks jättis kohus rahuldamata, leides, et see ei olnud asja lahendamiseks vajalik. Esitatud videosalvestisel ei olnud küll otsest seost vaidlusaluste kuupäevadega, kuid andis üldiselt infot kaebaja tervisliku olukorra hindamiseks ning seetõttu puudus vajadus nõuda välja täiendavaid videosalvestisi.
3.4.Tõendatud pole see, et kaebaja oleks pidanud seistes ootama meditsiinosakonda pääsemist nii kaua, et see oleks ohustanud tema tervist. Järgitud on seda, et ta ei ootaks üle viie minuti. Seetõttu polnud kaebaja tervis ohustatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.J. Kolesnikov esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada järgmistel põhjendustel:
4.1.Vale on vastustaja seisukoht, et kaebaja ei käinud 11. oktoobril 2016 meditsiiniosakonnas. Vangla tuleb vastutusele võtta või teatada prokuratuurile.
4.2.Kaebaja käis 11. oktoobril 2016 meditsiiniosakonnas ning ta pidi ootama mitukümmend minutit, kaebaja palus ametnikelt tooli, kuid seda ei antud. Kaebaja palub välja nõuda selle tõendamiseks videosalvestised ning meditsiinikaardi ärakiri tema ravi tõendamiseks.
4.3.Kaebaja on tihti sellises olukorras, kus ta peab seisma ja ootama. Lisaks on sellises olukorras sageli ka teised kinnipeetavad.
4.4.Koridori pinkide panemine ei segaks liikumist kärudega ega läbiotsimist.
4.5.Kohtu poolt arvestatud videosalvestis näitab kaebaja seisundit aprillis, kuid vaidlusalused intsidendid leidsid aset oktoobris.
4.6.Kaebaja tervislik seisund on halb. Lisaks viibis ta meditsiiniosakonnas ka 10. oktoobril 2016.
5.Tartu Vangla vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
5.1.Vangla on muutnud kaebaja suhtes töökorraldust nii, et ta saadetakse S-hoone esimesele korrusele viimasena, pärast seda, kui kõik teised kinnipeetavad on juba kogunenud ning saatmine meditsiiniosakonda või mujale võib reaalselt alata. Seega ei saa tekkida olukorda, kus kaebaja peab esimese korruse koridoris seisma ja ootama kauem kui 5 minutit. Seetõttu on faktilised asjaolud kaebuse esitamise hetkega võrreldes muutunud ning kohustamiskaebuse rahuldamine pole seetõttu võimalik. Vastustajale teadaolevalt ei ole muudetud töökorraldust kaebaja suhtes eiratud.
5.2.Kaebaja ei saa halduskohtumenetluses kaitsta teiste isikute huve.
5.3.Kaebaja väidetud meditsiiniosakonnas viibimine 11. oktoobril 2016 toimus S-hoone teisel korrusel, mitte esimesel. Kuna kaebaja soovis istumisvõimalust just esimesele korrusele, siis ei saanud seda juhtumit kaebaja esitatud nõudega seostada.
5.4.Valvekaamerate salvestisi on võimalik tagasiulatuvalt vaadelda üksnes paari-kolme kuu ulatuses.
5.5.Kaebaja ei tuginenud algselt sellele, et ta viibis meditsiiniosakonnas 10. oktoobril 2016.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, milles soovib, et vangla S-hoone esimesele korrusele paigaldataks pingid või toolid. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 järgi võib isik nõuda toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama. Seega peaks käesoleval juhul olema õiguskorras norm, millest tuleneb, et vangla on kohustatud toolid paigaldama. Ringkonnakohus ei tea normi, mis vanglale sellise konkreetse kohustuse paneks. Ka kaebaja ise ei ole ära näidanud, et mingi õigusnorm annaks kaebajale õiguse nõuda istekohtade tekitamist vangla S-hoonesse. Seega ei ole kohustamiskaebuse rahuldamise eeldused täidetud.
8.Sisuliselt põhjendab kaebaja istekohtade loomise nõuet enda halva tervisega ning seismisel tekkiva valuga. Vangistusseaduse § 41 lg 1 järgi tuleb kinnipeetavat kohelda viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Sellest normist saab iseenesest tuletada kinnipeetava nõudeõiguse, et teda ei asetataks olukorda, mis põhjustab talle valu. Samas ei saa sellest normist tuletada nõudeõigust just konkreetselt toolide või pinkide paigaldamiseks soovitud kohta, sest see ei ole ainuke viis, millega saaks kaebajal tekkivat väidetavat valu ära hoida. Selleks, et vältida kaebajale seismisega tekkivat valu, on erinevaid lahendusi – anda talle vajadusel istumiseks tool; lühendada või vältida olukordi, kus ta peab püsti seisma jne. Vangla ongi vastuses apellatsioonkaebusele viidanud, et vangla töökorraldust on muudetud selliselt, et kaebaja viiakse saatmiseks kogunemiskohta alles siis, kui kohal on juba teised kinnipeetavad ja saatjad on juba kogunenud ning saatmine võib alata. Sellega välditakse seda, et kaebaja peab seisma ja ootama. Seda arvestades ei saa aktsepteerida kaebaja nõudeõigust veel täiendavalt toolide või pinkide paigaldamiseks vangla koridori. Kaebajale seismisel tekkivat valu saab ära hoida ka vangla poolt välja pakutud viisil. Lisaks on kaebaja ise nentinud, et perioodide pikkus, mille jooksul ta suudab ilma valuta püsti seista, on ajas varieeruv (tl 61). Vastavalt oleks ülemäärane nõuda kaebaja jaoks statsionaarsete istekohtade paigaldamist, kui tal tegelikult kogu aeg selleks vajadust ei olegi.
9.Kaebaja väited, et tema poolt põhilistena välja toodud intsidentides 11. ja 12. oktoobril 2016 ei antud talle hoolimata korduvast küsimisest tooli ning keelati laual istumine, ei oma siinkohal määravat tähtsust. Kaebaja on käesolevas asjas esitanud kohustamisnõude toolide ja pinkide paigaldamiseks. Kui kaebaja leiab, et temaga toimiti 11. ja 12. oktoobril 2016 õigusvastaselt, on tal võimalik seda eraldi vaidlustada, kuid sellest ei saa tuletada subjektiivset nõudeõigust toolide või pinkide statsionaarseks paigaldamiseks.
10.Sel põhjusel ei pea ringkonnakohus vajalikuks ka kaebaja terviseseisundi kohta täiendavate tõendite või videosalvestiste väljanõudmist. Need ei muudaks asjas tehtavat lõpplahendit, sest neist ei saa kuidagi tuleneda kaebaja õigus nõuda istekohtade loomist sinna, kuhu ta soovib.
Samal põhjusel ei pea ringkonnakohus vajalikuks peatuda sellel, kas kaebaja käis meditsiiniosakonnas ka 10. oktoobril 2016 ning millisel korrusel täpselt oli ta arsti vastuvõtul 11. oktoobril 2016. Lõplik selgus neis küsimustes ei annaks samuti kaebajale ühelgi juhul nõudeõigust toolide paigaldamiseks. Seetõttu tagastab ringkonnakohus ka J. Kolesnikovi poolt apellatsioonimenetluses esitatud tõendi, mis peaks tõendama seda, et ta käis 11. oktoobril 2016 arsti vastuvõtul.
11.Mis puudutab kaebaja väidet, et S-hoone esimesel korrusel peavad seisma ka teised kinnipeetavad, siis on vangla õigesti selgitanud, et halduskohtumenetluse seadustiku § 44 lg 1 järgi saab kaebaja kaitsta üksnes enda õigusi. Teiste isikute õiguste võimalik rikkumine ei saa viia kaebaja esitatud kaebuse rahuldamiseni.
12.Kaebaja taotlus vangla vastutusele võtmiseks või prokuratuurile teate edastamiseks jääb läbi vaatamata, kuna selliste ülesannete täitmine ei ole halduskohtumenetluse seadustiku järgi ringkonnakohtu pädevuses.
13.Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning halduskohtu otsus muutmata. Riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel oli kaebaja vabastatud.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.