Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel ja Einar Vene 18. oktoober 2018, Tartu
Haldusasi
Apteekide Arenduse OÜ kaebus Ravimiameti 20. märtsi 2018. a otsuse nr IN-1-3/18/32 tühistamiseks osas, millega muudeti BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusloa nr 334 aadressi, või alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 15. augusti 2018. a määrus Apteekide Arenduse OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Apteekide Arenduse OÜ Esindajad vandeadvokaat Ants Nõmper ja advokaat Meris Velling Vastustaja Ravimiamet Kolmas isik BENU Apteek Eesti OÜ Esindajad vandeadvokaat Tanel Kalaus ja Katrin Altmets
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised
3-18-1569
RESOLUTSIOON
1.Jätta Apteekide Arenduse OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
eurot Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ arvelduskontole nr EE502200221001145400.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustik § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Ravimiameti muutis 20. märtsi 2018. a otsusega BENU Apteek Eesti OÜ apteegi tegevusloa nr 334 aadressi andmeid nii, et Tõrva Keskapteegi uueks tegevuskohaks määrati alates
2.aprillist 2018 Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, J. Sütiste tee 17.
2.Apteekide Arenduse OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud Ravimiameti otsuse tühistamiseks osas, millega muudeti tegevusloa aadressi andmeid, või alternatiivselt samas osas otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Koos kaebusega esitas Apteekide Arenduse OÜ esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus esialgse õiguskaitse korras keelata Ravimiametil muuta tegevusluba nii, et muudetakse selles märgitud apteegi tegevuskoha aadressi. Taotluses märgiti järgnevat.
2.1.BENU Apteek Eesti OÜ-l on tavaks pärast seda, kui proviisorapteek vaidlustab tegevusloa, liigutada see teise kohta. Ravimiameti keelamine muuta kolmanda isiku tegevusluba nii, et muudetakse selle tegutsemiskohta, aitab tagada kaebaja õigusi kohtumenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse abinõu rakendamata jätmine muudaks kaebuse eesmärgi saavutamise võimatuks, sest “liigutatud” tegevusloa tühistamise aspektist kaoks kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine. Teiseks tuleks samal ajal nii kaebajal või muul proviisorapteegil enda õiguste kaitseks alustada uut kohtuvaidlust, mis toob proviisoräriühingutele kaasa ulatusliku ja põhjendamatu ressursikulu.
2.2.Praeguse kohtuvaidluse lahendamisel tuleb arvestada analoogse kohtuvaidlusega, milles Riigikohus on teinud lahendi asjas nr 3-15-2937.
2.3.Esialgse õiguskaitse kohaldamine on avalikes huvides ega kahjusta ebaproportsionaalselt kolmanda isiku õigusi. Avalikes huvides on, et apteegid tegutseksid õiguspäraste haldusaktide alusel. Taotletud esialgse õiguskaitse meetme kohaldamine aitab vältida J. Sütiste teel tekkinud olukorra kordumist. Seeläbi toetab abinõu ka apteegireformi eesmärkide saavutamist. Arvestades Riigikohtu seisukohti otsuses asjas nr 3-15-2937, ei ole kolmandal isikul õigust tegevusloal tegevuskoha muutmise kaudu uut apteeki avada. Samas ei ole kolmandal isikul Lepistiku BENU apteegi kaudu ebaseaduslik tegutsemine hetkeolukorras takistatud. Kaebaja vastupidiselt kaotaks aga suure tõenäosusega taotletud abinõu kohaldamata jätmisel võimaluse enda õigusi käesoleva kaebusega kaitsta.
3.Tartu Halduskohus jättis 15. augusti 2018. a määrusega Apteekide Arenduse OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruse põhjendustes leiti järgnevat.
3.1.Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik siis, kui esineb kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning kahjulike tagajärgede kõrvaldamine ei ole mõistlikul viisil võimalik. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal (Riigikohtu halduskolleegiumi 22. septembri 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 12).
3.2.Kaebaja soovib avada SA Põhja-Eesti Regionaalhaiglas (PERH, mis asub J. Sütiste tee 19) apteegi ning leiab, et (väidetavalt) ebaseadusliku tegevusloa alusel vahetus läheduses tegutseva kolmanda isiku apteegiga (Lepistiku BENU apteek) aadressil J. Sütiste tee 17 on loodud õigusvastane konkurentsisituatsioon. Kaebajal ei ole selles piirkonnas aga hetkel ühtegi apteeki. Samuti ei ole kaebajale seal tegutsemiseks väljastatud ühtegi apteegi tegevusluba. Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotluses esitanud keelamisnõude, mille eelduseks on õiguste rikkumine (Riigikohtu halduskolleegiumi 24. novembri 2017. a määrus asjas nr 3-17-1398, p 12). Halduskohus leidis, et üksnes apteegi asutamise kavatsus ei anna kaitstavat õigust, mida esialgse õiguskaitse menetluses tagada. Kaebaja läbirääkimised Terve Pere Apteek OÜ-ga J. Sütiste tee 19 asuva apteegi müügiks Apteekide Arenduse OÜ-le ei anna alust pidada kaebajat J. Sütiste tee 19 asuva apteegi omanikuks ega isikuks, kelle suhtes saaks piirkonnas tegutsev apteek konkurentsi kahjustada. Halduskohtule teadaolevalt ei ole kaebajal üürilepingut J. Sütiste tee apteegi äriruumide kasutamiseks ning lõppenud ei ole ka ruumide senise kasutaja (Terve Pere Apteek OÜ), kellelt kaebaja loodab apteegi omandada, kohtuvaidlused nende ruumide kasutamise üle (tsiviilasi nr 2-17-14786). Apteegiteenuse osutamise eelduseks on tegevusluba (ravimiseaduse – RavS § 38 lg 1 p 3). Kaebajal see hetkel puudub.
3.3.Vaidlustatud haldusakt on kehtiv. Kaebaja esitas tühistamiskaebuse alles 6. augustil 2018, tuues seejuures välja selgitused, miks ta peab kaebust tähtaegselt esitatuks või tähtaja ennistamist põhjendatuks. Halduskohus leidis, et ka muude esialgse õiguskaitse abinõude rakendamine ei oleks põhjendatud. Halduskohus märkis, et kaebaja seisukohast puudub hetkel konkurentsisituatsioon, millest tulenevate pöördumatute negatiivsete tagajärgede ärahoidmiseks oleks põhjendatud esialgse õiguskaitse kohaldamine. Seetõttu ei pidanud halduskohus vajalikuks analüüsida ka muid esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vajalikke eeldusi.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Apteekide Arenduse OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 15. augusti 2018. a määruse järgnevatel põhjendustel tühistada.
4.1.Esialgse õiguskaitse eesmärk on kaitsta kaebaja põhiseaduslikku õigust tõhusale õiguskaitsele ning tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Olukorras, kus Ravimiamet muudab kohtumenetluse ajal BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloal nr 344 märgitud tegevuskohta, ei ole Ravimiameti otsuse tühistamisnõue kaebaja jaoks enam tulemuslik, sest BENU Apteek Eesti OÜ saab jätkata õigusvastast apteegipidamist nii tegevusloa nr 344 alusel kui ka mõnes muus tegevuskohas. Siis aga peaks kaebaja esitama uue kaebuse tegevuskoha muutmise otsusele.
4.2.Kaebaja õiguste kahjustumiseks on reaalne oht. Kaebajal on põhjust arvata, et BENU Apteek Eesti OÜ on juba Ravimiametile esitanud tegevusloa nr 344 muutmise taotluse. Selle informatsiooni sai kaebaja teada samade poolte vahel toimuvas menetluses haldusasjas nr 3-17-1910.
4.3.Taotletud esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmine annab BENU Apteek Eesti OÜ-le võimaluse avada ebaseaduslikult PERH-i hoones aadressil J. Sütiste tee 19 uus apteek nii, et selle hilisem vaidlustamine ei pruugi enam võimalikuks osutuda. Riigikohtu halduskolleegiumi 29. mai 2018. a otsusest haldusasjas nr 3-15-2937 järeldub, et RaVS § 41 lg-s 3 ja § 42 lg-s 5 sätestatud piirangutele mittevastava ketiapteegi “kolimine” ühest kohaliku omavalituse üksusest teise tegevusloal märgitud tegevuskoha muutmise kaudu on igal juhul lubamatu ning õigusvastane.
4.4.Taotletud esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmisel saavad kaebaja õigused pöördumatult kahjustada. Esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud selleks, et tagada õigus tõhusale kohtulikule kaitsele. Ebaseaduslik konkurentsiolukord, mille on tekitanud Ravimiameti 20. märtsi 2018. a otsus, rikub kaebaja ettevõtlusvabadust apteegiturule tulemiseks. Esitatud kaebus ei ole perspektiivitu.
5.Ravimiameti vastuses määruskaebusele palutakse see järgnevatel põhjendustel rahuldamata jätta.
5.1.Apteegiteenuse osutamine Sütiste tee 17 ja 19 on toimunud enam kui 15 aastat. Antud piirkonnas ja selles vahetus läheduses ei ole ühtegi nn proviisoromandi apteeki. Kaebaja ei ole omanud varasemalt ja ei oma ka käesoleval ajal ravimite käitlemise tegevusluba, sh ka apteegiteenuse osutamise tegevusluba ning seda mitte ainult konkreetses piirkonnas, vaid kaebajal puuduvad üldse igasugused ravimite käitlemise tegevusload. Seega kaebajal endal puudub konkurentsiolukord. Sütiste tee 19 osutab apteegiteenust Terve Pere Apteek OÜ. Konkurentsiolukord esineb antud piirkonnas Terve Pere Apteek OÜ ja BENU Apteek Eesti OÜ vahel. Kuna Terve Pere Apteek OÜ ei vasta ka ise RavS § 41 lg-le 3 ja § 42 lg-le 5, ei saaks apteek konkurentsiolukorrale tuginedes seoses omandireformi eesmärkide kaitsmisega kaebust esitada.
5.2.RavS § 41 lg 3 ja § 42 lg 5 eesmärgiks ei ole kaitsta proviisoreid, kes omavad mistahes äriühingus osalust, vaid eesmärgiks on kaitsta proviisoromandi nõuetele vastavaid tegevusloa
omajaid, kes osutavad apteegiteenust. Kaebaja omab küll äriühingut, kuid ei ole apteegiteenuse turul tegutsev isik.
5.3.Esialgse õiguskaitse rakendamiseks ei saa olla eeldus, et kaebaja peab läbirääkimisi apteegi soetamiseks aadressil J. Sütiste tee 19.
5.4.Vastustaja on kolmanda isiku taotluse menetluse tegutsemiskoha muutmiseks peatanud, kuna taotletavas tegutsemiskohas on ruumid Terve Pere Apteek OÜ poolt taotlejale üle andmata. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks ka objektiivne vajadus.
6.BENU Apteek Eesti OÜ vastuses määruskaebusele palutakse see järgnevatel põhjendustel rahuldamata jätta.
6.1.Kaebajal ei ole kaebeõigust ning kaebus on perspektiivitu. Kaebajal ei ole üldapteegiteenuse osutamise kaubaturule sisenemiseks vaja avada üldapteeki PERH-is ega mõnes muus kohas PERH-i lähedal.
6.2.Taotletud esialgse õiguskaitse abinõu on laiem kui kaebusega taotletu. Kui Ravimiamet isegi muudaks tegevusloale kantud tegevuskohta, saab kaebaja ikkagi jätkata tuvastamisnõude menetlemisega. Ka tühistamiskaebus uue otsuse peale ei ole välistatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
8.Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja kolmanda isiku seisukohaga, et kaebajale ei saa anda esialgset õiguskaitset, kuna tal ei ole õigust, mille suhtes nimetatud meedet rakendada.
9.Kaebus on esitatud põhjendusel, et Apteekide Arenduse OÜ soovib avada apteeki PERH-is, mis tegutseb aadressil J. Sütiste tee 19. Apteegi avamine aadressil J. Sütiste tee 17 kahjustab aga kaebaja õigusi, eelkõige loob õigusvastase konkurentsisituatsiooni.
10.PERH korraldas 2017. a juulis avaliku konkurssi, et anda üürile ruumid aadressil J. Sütiste tee 19 eesmärgiga osutada seal üldapteegi teenust. Senini tegutses seal Terve Pere Apteek, kes ei ole ruumide valdust PERH-ile üle andnud. Pakkumuse PERH-i korraldatud konkursil osalemiseks esitas ka kaebaja, kuid võitjaks osutus BENU Apteek Eesti OÜ (tl 16). Senini PERH-ile kuuluvates ruumides tegutsenud Terve Pere Apteek OÜ on kinnitanud, et on pidanud läbirääkimisi Apteekide Arenduse OÜ-ga nimetatud aadressil asuva apteegi müügiks ning väidetavalt on selleks saavutatud ka kokkulepe (tl 18). Samas on PERH sõlminud 21. juulil 2017 üürilepingu BENU Apteek Eesti OÜ-ga, kes oleks pidanud alustama vastava teenuse osutamist PERH-i ruumides alates 2. oktoobrist 2017. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-17-1910 kaebuse, milles palus keelata Ravimiametil anda haldusakt, millega muudetaks BENU Apteek Eesti OÜ apteegi tegevusluba selliselt, et selle tegevuskohaks määratakse J. Sütiste tee 19.
11.Kuigi Apteekide Arenduse OÜ väidab, et soovib avada apteeki J. Sütiste teel 19 ning Ravimiameti tegevus, mille tulemina võidakse ühe apteegi tegevuskohta ühest kohast teise kolida, rikub tema õigusi, ei ole kaebajal hetkel mitte ühtegi tegutsevat apteeki, st kaebaja ei oma tegevusluba (vt Ravimiameti kodulehelt tegevuslubade registrit: http://rkav.sm.ee/rkav/faces/pages/tegevuslubaForm/tegevuslubaOtsing.jspx). Seega on väär kaebaja väide, et ta vastab RavS § 41 lg-le 3 ja § 42 lg-le 5. Hetkeni, mil kaebaja ei ole täitnud ravimiseadusest tulenevaid nõudeid apteegiteenuse osutamiseks, ei saa ta ka väita, et rikutaks konkurentsisituatsiooni ja takistatakse tema turule sisenemist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ka eriti usutav, et kaebaja saaks alustada apteegiteenuse osutamist aadressil J. Sütiste tee 19. Kuna äriruumid kuuluvad PERH-ile ning nende üürile andmiseks on korraldatud konkurss, mida ei võitnud kaebaja, ei saa ilmselt samal aadressil ta oma äritegevust ka alustada. Senini
seal apteegiteenust osutanud Terve Pere Apteek OÜ ei saa otsustada, et ta annab kokkuleppe teel äriruumid edasi kellegi teise kasutusse, sest ta ei ole nende ruumide omanik, vaid on need oma valdusesse saanud PERH-iga sõlmitud üürilepingu abil. Lisaks on seniajani pooleli vaidlus tsiviilasjas nr 2-17-14786, kus AS Põhja-Eesti Regionaalhaigla on esitanud hagi Terve Pere Apteek OÜ vastu viimaste vahel oleva õigussuhte tuvastamiseks ning valduse üleandmiseks. Seega ei ole praegusel hetkel võimalik mitte kellelgi teisel nimetatud aadressil apteegiteenust osutada, sest see eeldab vastavate ruumide olemasolu. Juhul, kui faktilised ja õiguslikud asjaolud peaksid muutuma, saab kaebaja esitada uue kaebuse oma õiguste kaitseks. Ühtlasi ei saa Apteekide Arenduse OÜ kaitsta teiste võimalike turule sisenejate õigusi, sest võimalik ei ole populaarkaebuste esitamine.
12.Apteekide Arenduse OÜ on määruskaebust esitades tasunud riigilõivu 15 eurot (30. augusti 2018. a maksekorraldus nr 76). Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamisel. Seega tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada selle tasunud Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ-le (HKMS § 104 lg 5 p 1, HKMS § 104 lg 8, RLS § 15 lg 1 p 1).
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.