lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1504/11

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1504/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1504

Haldusasi

XX taotlus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.10.2018 määrus

Menetlusosalised

Taotleja – XX

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.10.2018 määruse peale haldusasjas nr 3-18-1504.

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.10.2018 määrus haldusasjas nr 3-18-1504 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 77 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3, riigi õigusabi seaduse § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 26.07.2018 Tallinna Halduskohtule nõude riikliku ekspertiisiakti väljastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Avalduses on viidatud haldusasjale nr 3-15-2827 ja avaldus sisaldab Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhatajat AT halvustavaid väiteid.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Halduskohus tõlgendas 12.09.2018 määrusega XX avaldust riigi õigusabi taotlusena ja jättis selle käiguta. XX on haldusasjas nr 3-15-2827 esitanud samuti riigi õigusabi taotluse, kuid haldusasja menetlus on lõppenud. XX avaldusest ei nähtu konkreetse probleemi kirjeldust, mille lahendamiseks riigi õigusabi taotletakse, millist liiki riigi õigusabi taotletakse, põhjendus, miks riigi õigusabi saamine on vajalik taotleja õiguste kaitseks ning milline on asjast võimalik kasu taotlejale, sealhulgas oleks vaja selgitada, millise haldusorgani poole kavatseb taotleja pöörduda ja millisel eesmärgil või millise haldusorgani vastu ja millise haldusakti peale kavatsetakse kaebust esitada. XX peab selgelt välja tooma oma

3-18-1504 põhieesmärgi, mille saavutamiseks on riigi õigusabi osutamine vajalik. Samuti tuleb taotlejal esitada kohtule tõendid, mis tema majanduslikku seisundit iseloomustavad, sh pangakonto väljavõte või väljavõtted.

3.XX esitas 16.09.2018 ja 17.09.2018 kirjad, mis sisaldasid asjasse puutumatuid ja valimatu sõnakasutusega seisukohti ja millele oli lisatud omakäeliste ning kohati ebatsensuursete väljenditega kommenteeritud 12.09.2018 määrus. XX edastas 26.09.2018 täiendava põhjenduse riigi õigusabi saamiseks, millele oli lisatud Soome kohtutes toimunud menetluste dokumendid.
4.Tallinna Halduskohus jättis 05.10.2018 määrusega riigi õigusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata ja kohustas XX tasuma trahvi 200 eurot. XX ei kõrvaldanud riigi õigusabi taotluses esinenud puudusi. Kohtul ei ole võimalik riigi õigusabi taotlust lahendada, kui puudub selgus riigi õigusabi eesmärgi osas ning puuduvad andmed, mis võimaldaks hinnata taotleja maksejõulisust ja riigi õigusabi vajadust. XX väljendas 16.09.2018 ja 17.09.2018 kirjades ilmselget lugupidamatust kohtu suhtes ja HKMS § 28 lg-test 1 ja 2 tulenevalt on põhjendatud määrata trahv 200 eurot. XX-le eelneva trahvihoiatuse tegemine ei oleks mõistlik (HKMS § 77 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 46 lg 2).
5.XX palub 08.10.2018 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada. Asjas ei ole kohtupidamist toimunud. Trahvi määramine on kuritegelik, tegemist on väljapressimisega ja XX ei kavatse seda maksta. Kui kohtunik tunneb end solvatuna, saab ta pöörduda tsiviilkohtusse. XX-l on õigus riigi õigusabi saada ning seda tuleb vastavalt isiku sissetulekutele anda. Soome halduskohtu otsuses on toodud XX sissetulek ja Soome riigi rikkumised, mis põhjendavad õigusabi taotlust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab HKMS § 207 lg-le 1 ja § 252 lg-le 7 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS § des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu 05.10.2018 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale.
8.XX on 26.07.2018 nõudes soovinud endale ekspertiisiakti väljastamist. Isik on 15.09.2018 kirjas avaldanud, et on esitanud kohtu menetlusse kodakondsusest vabastamise nõude. Vaatamata halduskohtu 12.09.2018 määruse selgitustele, et riigi õigusabi taotluse lahendamiseks on tarvilik isiku põhieesmärgi tuvastamine ja konkreetne sõnastamine, ei ole XX andnud arusaadavaid selgitusi selle kohta, millises menetluses või milliste toimingute tegemiseks on õigusabi vajalik. XX kaebus enda Eesti riigi kodakondsusest vabastamiseks on menetlusse võtmise otsustamisel (haldusasi nr 3-18-1383) ja kui XX soovib nimetatud asjas riigi õigusabi määramist, siis tuleb taotlus esitada vastava haldusasja menetluses (riigi õigusabi seaduse § 10 lg 1). Halduskohtule edastatud selgitused ja dokumendid ei olnud piisavad, et riigi õigusabi taotlust sisuliselt lahendada, mistõttu on taotluse läbivaatamata jätmine õiguspärane. Taotluse läbivaatamata jätmine ei võta isikult võimalust esitada uus nõuetekohane taotlus.
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa XX-le trahvi määramist ja trahvi suurust pidada põhjendamatuks. Trahvi tegemisest ei olnud vaja menetlusosalist käesoleval juhul ette 2(3)

3-18-1504 hoiatada (TsMS § 46 lg 2). XX on varasemalt pidevalt käitunud halduskohtumenetluses lugupidamatult nii kohtu kui haldusorganite suhtes, kelle vastu kaebused on esitatud (vt XX seisukohad ja lisad haldusasjades nr 3-18-874, 3-18-1099, 3-18-169 ja 3-15-2827). Kohus on juhtinud erinevates menetlustes XX tähelepanu HKMS § 28 lg-tes 1 ja 2 ja § 52 lg-s 1 sätestatud kohustusele kasutada oma menetlusõigusi heauskselt ning asjaolule, et kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida (vt Tallinna Ringkonnakohtu 09.03.2018 määrus nr 3-18-169, p 11; 12.06.2018 määrus nr 3-18-1099, p 11). XX eneseväljendus on 16.09.2018 ja 17.09.2018 kirjades kontrollimatu ning sündsusetu, mis näitab, et isik eirab tahtlikult HKMS-s sätestatud viisaka ja lugupidava käitumise nõuet.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja