lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1735/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 19.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1735/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
758
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine

3-17-1735 19. september 2018 Ülle Polluks X kaebus Viru Vangla 18. mai 2017. a otsuse 7/15358-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla, esindaja Olga Hodakovskaja Kirjalik menetlus

nr 6-

RESOLUTSIOON

Rahuldada kaebus. Teha kindlaks Viru Vangla 18. mai 2017. a otsuse nr 6-7/15358-2 õigusvastasus. Mõista Viru Vanglalt X kasuks menetluskuluna välja 15 eurot. Asendada kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule hiljemalt 19. oktoobril 2018. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lõike 1 punkt 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lõige 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lõige 6).

3-17-1735

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 4. mail 2017 Viru Vanglale taotluse võimaldada pikaajaline kokkusaamine naise ja lastega 15. ja 16. juunil 2017.
2.Viru Vangla jättis 18. mai 2017. a otsusega nr 6-7/15358-2 X taotluse rahuldamata, sest soovitud ajal viibib ta kartseris. 10. mail 2017 koostatud ettekande ajendil viiakse X suhtes läbi distsiplinaarmenetlust. Vangistusseaduse § 25 lõike 3 järgi ei võimaldata pikaajalisi kokkusaamisi distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse paigutatud kinnipeetavale.
3.X esitas 17. augustil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 18. mai 2017. a otsuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks.
4.Kohus võttis 23. augusti 2017. a määrusega kaebuse menetlusse ja kohustas Viru Vanglat sellele vastama.

Viru Vangla teatas 22. septembril 2017 kohtule, et võtab kaebuse õigeks.

6.Kohus otsustas 28. augusti 2018. a määrusega asja läbi vaadata kirjalikus menetluses, andis täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtajad ning teatas kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7.Kaebaja on seisukohal, et Viru Vangla 18. mai 2017. a otsus on õigusvastane. Kaebajale võimaldati viimati pikaajaline kokkusaamine 2016. a detsembris. Kaebaja viibis alates 2016. a detsembrist sisuliselt järjest kartseris. Kartserikaristuse kandmine pidi lõppema 10. juunil 2017. Vastustaja ei teadnud taotluse lahendamise hetkel, kas kaebajale määratakse 10. mai 2017. a ettekande alusel uus kartserikaristus. Üksnes asjaolu, et isiku kohta on koostatud ettekanne ja tema vastu on algatatud distsiplinaarmenetlus, ei anna alust keelduda pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest. Seadus tagab kaebajale õiguse pikaajalisele kokkusaamisele kord poole aasta jooksul ka siis, kui kaebajat hoitakse pidevalt kartseris. Vastustaja ei ole põhjendanud, miks ei oleks võinud pöörata uut kartserikaristust täitmisele pärast pikaajalist kokkusaamist. Vastustaja on asunud murdma kaebaja perekonnasidemeid.
8.Vastustaja võttis kaebuseks õigeks. Pikaajalise kokkusaamise taotluse esitamise ajal kandis kaebaja kartserikaristust 20. aprilli 2017. a käskkirja nr 6-3/388-1 alusel. Kartserikaristuse kandmine pidi lõppema 21. mail 2017. Kaebajale määrati 20. aprilli 2017. a käskkirjaga nr 6-3/389-1 veel 20 ööpäeva kartserit. See käskkiri pöörati täitmisele 21. mail 2017 ja selle täitmine pidi lõppema 10. juunil 2017. Kaebaja taotluse lahendamise hetkel 18. mail 2017 oli vastustajale teada, et kaebaja kartserikaristused lõppevad 10. juunil 2017. Pikaajalise kokkusaamise taotluse lahendamisel peab vangla lähtuma konkreetsetest asjaoludest. Taotlusele vastamise hetkel ei teadnud vangla, kuidas lõppeb 10. mai 2017. a ettekande alusel algatatud menetlus ja kas kaebaja kannab taotletud pikaajalise kokkusaamise kuupäevadel kartserikaristust. 18. mail 2017 väljendatud vangla seisukoht, et kaebaja viibib taotletud pikaajalise kokkusaamise kuupäevadel kartseris, oli ennatlik. Vangla 18. mai 2017. a keeldumine pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest oli õigusvastane.

KOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

3-17-1735

9.HKMS § 159 lõige 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Kaebuse õigeksvõtt tähendab seda, et kohus rahuldab kaebuse ilma kaebuse nõude õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata. Vastustaja võttis 22. septembri 2017. a menetlusdokumendis (tl 12) kaebuse õigeks. Seetõttu tuleb kaebus rahuldada ja teha kindlaks Viru Vangla 18. mai 2017. a otsuse õigusvastasus.
10.HKMS § 108 lõike 1 esimese lause kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108 lõige 5). Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda temal. Kaebaja menetluskuluks on kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot (tl 6). Eeltoodust lähtuvalt tuleb riigilõiv vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.
11.Kaebaja taotlusel tuleb tema nimi kohtuotsuse avaldamisel asendada tähemärgiga X (HKMS § 175 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium