lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-898/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-898/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
735
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-898

Määruse kuupäev

24.08.2018

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

XXX kaebus Viru Vangla 13.07.2017 käskkirja nr 6-2/388-2 peale ja esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Kaebaja – XXX Vastustaja – Viru Vangla

Resolutsioon

Tagastada XXX kaebus haldusasjas nr 3-18-898.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § § 119 lg 1, § 121 lg 4). Määrus toimetatakse kätte kaebajale tõlgituna inglise keelde.

Muud selgitused

Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX esitas 02.05.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-5), milles palus tühistada Viru Vangla vaide tagastamise otsus nr 6-12/289-2 ning peatada või lõpetada koristaja tööleping nr 62/388-2 kuni ramadaani lõpuni ning uue töö võimaldamiseni Viru Vangla poolt. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palus peatada või lõpetada tema tööleping koristajana seoses ramadaaniga. Lisaks taotles kaebaja riigi õigusabi korras endale advokaadi määramist, riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, kõikide menetlusdokumentide, sh esitatud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse tõlkimise korraldamist inglise keelde, kuna kaebaja ei valda eesti keelt ja on eestikeelse kaebuse koostanud vanglas teiste inimeste abiga.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ning jättis 14.05.2018 määruse rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni p 4).
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 29.05.2018 määrusega rahuldamata kaebaja määruskaebuse ning Tartu Halduskohtu 14.05.2018 määruse resolutsiooni p-i 4 osas muutmata.
4.Kohus palus 07.08.2018 kohtunõudega Viru Vanglal teatada, kas XXX 02.05.2018 pöördumisele on vangla vastanud ning kas kaebaja suhtes on seoses tööle määramise käskkirjaga tehtud veel otsustusi.
5.Viru Vangla vastas kohtunõudele 09.08.2018, edastades kohtule Viru Vangla 18.05.2018 koostatud otsuse nr 6-10/18239-1.

Kohtu seisukoht

6.Viru Vangla on edastanud kohtule asjasse puutuvad menetlusdokumendid, millest nähtub alljärgnev:
6.1.Viru Vangla 13.07.2017 käskkirjaga nr 6-2/388-2 (tl 26) määrati kaebaja finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale tähtajatult alates 24.07.2017.
6.2.Kaebaja esitas 02.04.2018 Viru Vanglale taotluse, mis registreeriti vaidena 06.04.2018 nr 612/289-1 (tl 27). Kaebaja taotles tema suhtes kehtiva tööle määramise käskkirja lõpetamist, kuna töötunnid on täidetud; kaebaja on töötanud vanglas 24.04.2017-13.07.2017 ja tähtajatult alates 24.07.2017.
6.3.Viru Vangla tegi 26.04.2018 vaide tagastamise otsuse nr 6-12/289-2 (tl 9-10). Vangla leidis, et kaebaja laskis mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pea vajalikuks seda ennistada, mistõttu kuulub vaie Viru Vangla 13.07.2017 käskkirja nr 6-2/388-2 kehtetuks tunnistamise nõude osas tagastamisele. Viru Vangla hinnangul pidi kaebaja vaide esitama 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kaebaja sai vaidlustatud haldusaktist teada või oleks pidanud teada saama. Vangla on seisukohal, et tähtaja ennistamiseks ei leidu mõjuvaid põhjusi.
6.4.Kaebaja esitas 02.05.2018 Viru Vanglale ingliskeelse pöördumise töölepingu peatamiseks/ lõpetamiseks (tl 30).
6.5.Viru Vangla jättis 18.05.2018 vastusega rahuldamata kaebaja taotluse peatada tööle määramise käskkiri (tl 65).
7.Kaebaja taotleb kaebuses Viru Vangla vaide tagastamise otsusele kohtu hinnangu andmist ja tööle määramise käskkirja lõpetamist kuni uue töö leidmiseni. Kohus mõistab, et kaebaja tahteks on saavutada Viru Vangla 13.07.2017 käskkirja nr 6-2/388-2 tühistamine.
8.Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele, kuna kaebaja ei ole tühistamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-le 1 ja vangistusseaduse § 11 lg-le 5. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb tagastada kaebus, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Viru Vangla tagastas kaebaja vaide, leides, et kaebaja laskis mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pea vajalikuks seda ennistada. Kaebuse esitamine on lubatav üksnes siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti. Kohtu hinnangul puudus kaebajal vaides märgitud põhjendustel ilmselgelt õigus tööle määramise käskkirja kehtetuks tunnistamist nõuda, mistõttu on kokkuvõttes Viru Vangla õiguspäraselt kaebaja vaide tagastanud. Seetõttu ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning tühistamisnõue Viru Vangla 13.07.2017 käskkirja nr 62/388-2 peale pole lubatav. Vaide tagastamise otsuse eraldiseisev vaidlustamine ei ole lubatud HKMS § 45 lg-st 3 tulenevalt ning selle vaidlustamine ilma haldusakti vaidlustamata ei aitaks kaebajal ka oma eesmärki saavutada. Kohus selgitab kaebajale, et kinnipeetaval ei ole õigust endale meelepärast tööd vanglas valida ning töökohustus tuleneb vangistusseaduse § 37 lg-st 1.
10.Eeltoodud põhjendustel kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Kohus jätab kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks ning riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel, kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele ja taotlused ei ole kaebusest eraldiseisvalt menetletavad ning tegemist ei ole puudustega, mida oleks võimalik kõrvaldada.
12.Kohus jätab samadel põhjendustel nagu Tartu Ringkonnakohus 29.05.2018 määruses (resolutsiooni p 5) rahuldamata kaebaja taotluse kaebusest ja esialgse õiguskaitse taotlusest ingliskeelse tõlke saamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium