lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1378/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1378/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
770
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

02. august 2018, Tartu

Kohtuasja number

3-18-1378

Kohtuasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (puhastusvahend)

Menetlusosalised

Kaebaja – Aleksandr Streltsov Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Aleksandr Streltsovi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Aleksandr Streltsov esitas 10.07.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu varalise ja mittevaralise kahju (10 000 eurot) hüvitamiseks seoses 07.05.2018 toimunud läbiotsimisel esemete äravõtmisega ja pesemisvahendi mittevõimaldamisega. Kaebuse kohaselt võeti 07.05.2018 läbiotsimise käigus kaebajalt ebaseaduslikult ja põhjendamatult ära pesemisvahend (pasta Cif), kuna puhastusvahendit ei tohi kambris olla. Valvurid ja kontaktisikud selgitasid kaebajale, et vajaduse korral saab ta puhastusvahendit küsida valvurilt. Täiendavalt soovib kaebaja läbiotsimise ja pesemisvahendi mittevõimaldamise õigusvastasuse tuvastamist.
2.Kaebaja taotles Viru Vanglalt kahju hüvitamist 25 000 euro ulatuses (tl 16-16p, tõlge tl 2222p). Vanglale esitatud taotluses märkis kaebaja, et hüvitisena nõutav summa hõlmab nii varalise kui ka mittevaralise kahju hüvitist. Taotluse kohaselt võeti kaebaja kambrist 07.05.2018 läbiotsimisel ära pesemislapp ja puhastusvahend (Cif). Kaebaja väitel on sellega teda diskrimineeritud ning alandatud tema inimväärikust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla jättis 05.07.2018 otsusega nr 6-16/107-4 (tl 12-13) A. Streltsovi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Viru Vangla on taotlust rahuldamata jättes selgitanud, et taotlejal ei saa olla varalist kahju tekkinud, kuna pesulapp ja vedelaine, mis kambrist leiti ei ole tema enda ostetud. Vangla on täiendavalt selgitanud, et tulenevalt vangla kodukorra punktist 11.5.2. annab

vangla kinnipeetavatele kambri pesemiseks ja korrashoiuks vajalikud vahendid vajaduspõhiselt ning seega ei saa olla isikul tekkinud ka mittevaralist kahju. A. Streltsov on vangla inspektorkontaktisikule selgitanud, et pani puhastusvahendi enda tarbeks kõrvale, saades seda majandustöödel kasutatavate vahendite hulgast.

4.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus märgib, et eraldiseisev õigusvastasuse tuvastamise nõue ei ole vajalik, kuna hüvitamisnõude raames hinnatakse ka vangla tegevuse õiguspärasust.
5.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 8 lg 1 kohaselt tuleb varaline kahju hüvitada rahas ja hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla 05.07.2018 otsuses välja toodud asjaolusid arvestades ei ole varalise kahju tekkimine tõenäoline. Kaebaja kinnitas ka ise, et pani puhastusvahendi kõrvale majandustöödeks ette nähtud vahenditest (st tegemist ei olnud tema enda soetatud varaga).
7.RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei kuulu rahaline hüvitis väljamõistmisele mitte igasuguse väheintensiivse õiguste rikkumise korral (nt RKHK 20.10.2011 otsus nr 3-3-1-43-11). Väheintensiivsete õiguste rikkumiste korral võib kahju olla hüvitatav ka õigusvastutuse tuvastamisega (RKHK 11.12.2009 otsus nr 3-3-1-80-09). Mittevaralise kahju osas on kohus seisukohal, et puhastusvahendi äravõtmine või soovitud nimetusega puhastusvahendi mittevõimaldamine ei saa tekitada niivõrd suuri kannatusi või riivata kaebaja õigusi sedavõrd tõsiselt, et saanuks tekkida rahas hüvitatav kahju. Kohus ei pea kaebuse väljavaadet saada vangla tegevuse eest rahalist hüvitist tõenäoliseks. Samuti ei pea kohus tõenäoliseks, et kohtuvaidluse tulemusena võiks kohus tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasuse ning et vastustaja tegevuses esineks süülisus, mis on mittevaralise kahju hüvitamise eelduseks vastavalt RVastS § 9 lg-le 1.

Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

9.Kaebaja väidete osas, et talle ei võimaldatud puhastusvahendeid, selgitas Viru Vangla 02.08.2018 vastuses nr 2-6/28237-5 (tl 20) täiendavalt järgmist. Viru Vangla K-hoone valvurite sõnul on kaebaja avaldanud suuliselt soovi pesemispasta Cif saamiseks. Kaebajale pole seda väljastatud, kuna kaebaja soovib vahendit kambrisse, mis on Viru Vangla kodukorra p. 7.1.12 järgi keelatud. Puhastusvahend Cif kuulub väljastamisele üksnes majandustöödeks majandustöödel töötavatele kinnipeetavatele, kes peale töö lõpetamist selle ka tagastavad. Kohus ei pea praeguse kohtuasja raames võimalikuks kaebajat suunata kohustamisnõude esitamisele (puhastusvahendi saamiseks), kuna Viru Vangla 02.08.2018 vastusest ilmneb, et kaebaja pole esitanud puhastusvahendi saamisega seonduvalt Viru Vanglale vaiet. Kohustamiskaebuse esitamiseks on aga kohustuslik läbida kohtueelne vaidemenetlus (HKMS § 47 lg 1; vangistusseaduse § 11 lg 5). Lisaks märgib kohus, et kindla nimetusega puhastusvahendi enda tarbeks kambrisse saamiseks esitatav kohustamisnõue ei pruugi olla kuigivõrd perspektiivikas. Viru Vangla on selgitanud kodukorra p-st 7.1.12 tulenevat keeldu ning kahjunõuet lahendavas otsuses märkinud, et puhastusvahendeid antakse kinnipeetavatele kambrisse vajadusepõhiselt (kodukorra punkt 11.5.2.).
10.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium