Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 25.06.2018, Tartu 3-18-1096 Politsei- ja Piirivalveameti taotlus Sargis Vardanyani kinnipidamiseks ning paigutamiseks Politsei- ja Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse Tartu Halduskohtu 01.06.2018. a määrus Sargis Vardanyani määruskaebus Kirjalik menetlus Taotluse esitaja Politsei- ja Piirivalveamet Määruskaebuse esitaja/isik, kelle kinnipidamist taotletakse Sargis Vardanyan Volitatud esindaja adv. Aldo Vassar
RESOLUTSIOON
Jätta Sargis Vardanyani määruskaebus 01.06.2018. a määrus muutmata.
rahuldamata
ja
Tartu
Halduskohtu
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Piusa kordoni (PPA) 31.05.2018. a isiku kinnipidamise protokolli kohaselt peeti Võru maakonnas Setomaa vallas Kitse külas 31.05.2018 kell 15.18 kinni 43-aastane Armeenia kodanik (pass nrAM0452334) S. Vardanyan (sündinud 09.12.1974). Isik avaldas 31.05.2018 kell 17.57 PPA-le suuliselt soovi varjupaiga saamiseks. Isiku taotluse osas ei ole otsust veel tehtud.
2.PPA esitas 01.06.2018 Tartu Halduskohtule taotluse S. Vardanyani kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2 p-de 3, 4 ja 5 alusel. Taotluse põhjendused: Isiku ütlused piiriületuse asukoha ja riiki saabumise asjaolude kohta vajavad kontrollimist. VRKS §-s 29 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole käesoleval juhul piisavad. S. Vardanyanil on olemas isikut tõendav dokument, kuid Eestisse saabus ta ebaseaduslikult. Isikul puuduvad elukoht ning majanduslikud ja sotsiaalsed sidemed Eestiga. Isiku eelnev käitumine viitab põgenemise ohule. S. Vardanyani sõnul on tema tegelikuks sooviks minna edasi Saksamaale
ja varjupaika taotleda. Kinnipidamiskeskusesse paigutamise aluseks on vajadus välja selgitada menetlemisel tähtsust omavad asjaolud, tagades isiku küsitlemise võimaluse ja menetluse ajaks isiku kättesaadavuse. Arvestades käesoleva juhtumi asjaolusid ei ole PPA-l võimalik varjupaigataotlust nõuetekohaselt menetleda ilma, et kaebajat kinni peetaks, sest VRKS § 18 lg 2 kohaselt vajab kontrollimist eelkõige VRKS § 4 lg-tes 1 ja 3, §-s 20, §-s 201, § 21 lg-s 1 ning § 22 lg-tes 1 ja 3 sätestatud asjaolude esinemine. Tarvilik on sooritada lisaks muid vajalikke menetlustoiminguid. Põgenemisohuna käsitletakse ka seda, et esinevad väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) §-s 68 nimetatud asjaolud. Põhjendatud on arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.
3.S. Vardanyan jäi 01.06.2018. a kohtuistungil PPA-le antud selgituste juurde.
4.Tartu Halduskohus rahuldas 01.06.2018. a määrusega PPA taotluse ning andis loa S. Vardanyani kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks alates 01.06.2018 kuni varjupaigataotluse suhtes lõpliku otsuse jõustumiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Määruse põhjendused: Põhjendatud on, et kontrollimist vajavad riiki saabumise asjaolud. Kuna isikul puudub seos Eesti Vabariigiga, ta on Eestisse saabunud ebaseaduslikult ning tema eelnev käitumine viitab põgenemisohule, on põhjendatud ka PPA väited, et asjaolud kogumis viitavad ohule, et vabanemise korral isik lahkub Eesti Vabariigist ega ole enam PPA-le kättesaadav, arvestades ka asjaolu, et isiku väidetel on tema tegelikuks sooviks minna Saksamaale. Välja on vaja selgitada isiku Eestisse saabumise tegelikud motiivid ja asjaolud. Põgenemisohuna käsitletakse ka seda, et esinevad VSS §-s 68 nimetatud asjaolud. Põhjendatud on PPA kahtlus, et isik on taotluse esitanud lahkumiskohustuse sundtäitmise või tagasisaatmise vältimise eesmärgil. Eeltooduga on hõlmatud ka kahtlus, et isik ei pruugi taotluse menetlemise ajal olla enam kättesaadav. Võimalik ei ole tõhusalt kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, arvestades PPA 01.06.2018. a taotluse asjaolusid kogumis. Seega on isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks proportsionaalne.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
5.S. Vardanyan esitas 14.06.2018 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.06.2018. a määrus ja teha uus lahend, millega jätta rahuldamata PPA taotlus S. Vardanyani kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. Määruskaebuse põhjendused: Kui kaebaja oleks väljendanud oma käitumisega toimingutest kõrvalehiilimist, oleks kinnipidamine tulnud kõne alla. PPA ja kohus on kergekäeliselt leidnud, et isiku kinnipidamine on põhjendatud. Kaebaja ei ole PPA eest midagi varajanud. See, et PPA soovib detailselt kontrollida isiku ütlusi piiriületuse asukoha kohta, ei ole piisav põhjus isiku kinnipidamiseks. PPA taotluses ega kohtumääruses ei ole välja toodud põhjendusi, mis veenaksid, et esineks vältimatu vajadus isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. Isiku eelnevas käitumises ehk Eestisse saabumisel ja varjupaiga taotlemises ei ole midagi sellist, mis õigustas isiku paigutamist kinnipidamiskeskusesse. PPA ega kohus ei ole selgitanud ega tõendanud, mil viisil on isik oma käitumisega väljendanud, et tema puhul ei ole võimalik kohaldada VRKS-st tulenevaid järelevalvemeetmeid. Majutuskeskusesse paigutamise korral oleks isik samuti menetluse ajal kättesaadav. Eluliselt on arusaadav, et varjupaiga taotleja ehk põgenik üldjuhul siseneb riiki ebaseaduslikult. Samuti on ilmselgelt loogiline, et üldjuhul ei ole põgenikul seoseid riigiga, kuhu ta põgeneb. Kohus ei ole piisavalt põhjendanud ning on vääralt kohaldanud materiaalõigust, mis puudutab põgenemisohu tuvastamist. Põhjendamatu on eeldada isiku soovi põgeneda, kuna ta on avaldanud objektiivset ja selget tahet taotleda varjupaika.
6.PPA esitas 22.06.2018 seisukoha, milles ta palub jätta S. Vardanyani määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. PPA põhjendused: Isiku ebaseaduslik piiri ületamine viitab sellele, et isik on valmis eesmärgi saavutamiseks õigusrikkumisteks ning puudub põhjus arvata, et sarnast käitumist tulevikus väldiks ja võib olla motiveeritud põgenema. S. Vardanyan teatas 22.06.2018 soovist loobuda oma rahvusvahelise kaitse taotlusest ja esitas taotluse antud menetluse lõpetamiseks. Isiku sõnade kohaselt ei ole ta koduriigis taga kiusatud usu, rassi või poliitiliste vaadete eest. Isiku soov jõuda Euroopasse on oma majandusliku olukorra parandamise eesmärgiga. Praeguse seisuga viitavad asjaolud, et isikul puudus Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks seaduslik alus ning piiri on ületatud ebaseaduslikult. Isiku riiki saabumise asjaolud vajavad kontrollimist, ei saa välistada, et mõni muu riik on vastutav rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest või isik on juba saabunud Eestisse riigi kaudu, mida võib pidada turvaliseks kolmandaks riigiks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et S. Vardanyani määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on 01.06.2018. a määruses piisaval määral põhjendanud, miks PPA taotluses nimetatud isiku kinnipidamine on vajalik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 01.06.2018. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Määruskaebuse esitaja väitel ei ole halduskohus piisavalt põhjendanud ja on vääralt kohaldanud materiaalõigust, mis puudutab põgenemisohu tuvastamist. Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohaga ei nõustu. Riigikohus on sedastanud, et esmakordse kinnipidamiskeskusesse paigutamise taotluse ja antud loa puhul ei saa kinnipidamise aluseks olevate asjaolude tõendatuse nõuded olla alati nii kõrged kui võimalike järgnevate taotluste ja lubade puhul, sest esmakordsel loa taotlemisel tuleb sageli tegutseda, kasutades piiratud aega ning vallates piiratud, puudulikku ja kontrollimata informatsiooni. Igal juhul on tegemist prognoosotsusega – seda nii kinnipidamise võimaliku kestuse kui ka isikust lähtuvate ohtude osas, kui viimasega põhjendatakse kinnipidamist (29.01.2015. a määrus nr 3-3-1-52-14, p 14). Riigikohtu eelviidatud seisukoht on asjakohane ka käesolevas menetluses.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja ümber lükanud halduskohtu seisukohta põgenemisohu esinemise kohta. Halduskohus on õigesti arvesse võtnud määruskaebuse esitaja riiki saabumise ja siin viibimisega seotud asjaolusid; muu hulgas seda, et S. Vardanyan saabus Eesti Vabariiki ebaseaduslikult ning tema tegelikuks eesmärgiks on lahkuda Saksamaale, kus ka varjupaika taotleda. Vaidlust ei ole selle üle, et käesoleva määruskaebuse lahendamise aja seisuga on S. Vardanyan teatanud soovist oma rahvusvahelise kaitse taotlusest Eesti Vabariigis loobuda ning on selgitanud, et ta ei ole koduriigis usu, rassi või poliitiliste vaadete tõttu taga kiusatud. Sellest võib järeldada, et algne varjupaigataotlus esitati suure tõenäosusega lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Määruskaebuse esitaja ei ole seadnud kahtluse alla halduskohtu väite õigsust, et määruskaebuse esitajal puudub seos Eesti Vabariigiga. Seega on käesoleva juhtumi asjaolud kogumis sellised, mis annavad aluse arvata, et määruskaebuse esitaja puhul esineb arvestatav põgenemisoht.
11.Kohtupraktikas on sedastatud, et põgenemisohu tuvastamisel ei suuda põgenemist eelduslikult tõhusalt ära hoida majutamiskeskusse paigutamine ning VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine. Põgenemisohu tuvastamisel on kinnipidamiskeskusesse paigutamine proportsionaalne VRKS § 361 mõttes (Riigikohtu 29.01.2015. a määrus nr 3-3-1-52-14, p 18). Eeltoodust tulenevalt ei ole vajalik kaaluda VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamist, kui kinnipidamiskeskusesse paigutatava isiku puhul on tuvastatud põgenemisoht. Põgenemisohu korral isiku paigutamine varjupaigataotlejate majutuskeskusesse, kus järelevalve teostamine ei ole niivõrd tõhus kui kinnipidamiskeskuses, ei tagaks eesmärki, mida käesoleval juhul taotletakse, s.o vältida isiku põgenemist. Seega on määruskaebuse esitaja kinnipidamine ja tema paigutamine kinnipidamiskeskusesse nii kohane kui ka proportsionaalne meede.
12.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus S. Vardanyani määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.06.2018. a määruse muutmata.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.