Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
5. juuni 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-354
Haldusasi
Akciju sabiedrība BAO kaebus Keskkonnaministeeriumi keelamiseks sõlmida riigihankes „Projekteerimis-ehitustööd Purtse jõe, Kohtla jõe ja fenoolisoo jääkreostuse ohutustamiseks“ (viitenumber 187218) hankelepingut
Menetlusosalised
Kaebaja – Akciju sabiedrība BAO, volitatud esindaja v.adv Toomas Pikamäe Vastustaja – Keskkonnaministeerium, volitatud esindajad v.adv Priit Lätt ja adv Erki Fels Kolmas isik I – Pinnasepuhastuse OÜ, volitatud esindaja v.adv Kristina Uuetoa-Tepper Kolmas isik II – ühispakkujad AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz, volitatud esindaja v.adv Piia Kulm
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24. aprilli 2018. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Pinnasepuhastuse OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Pinnasepuhastuse OÜ määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 24. aprilli 2018. a määruse haldusasjas nr 3-18-354 resolutsiooni punkt 3. Teha selles osas uus määrus, millega mõista Akciju sabiedrība BAO-lt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks välja menetluskulu 3500 (kolm tuhat viissada) eurot. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3).
3-18-354
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Keskkonnaministeerium avaldas 12.06.2017 hanketeate (HT) rahvusvahelise avatud hankemenetluse „Projekteerimis-ehitustööd Purtse jõe, Kohtla jõe ja fenoolisoo jääkreostuse ohutustamiseks“ (viitenumber 187218) läbiviimiseks. Riigihankel esitasid pakkumuse 5 pakkujat, sh Pinnasepuhastuse OÜ ning ühispakkujad AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz. Vastustaja kõrvaldas 20.12.2017 käskkirjaga ühispakkujad AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz hankemenetlusest ning tunnistas edukaks Pinnasepuhastuse OÜ pakkumuse.
2.Ühispakkujad AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz esitasid riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hankija 20.12.2017 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 30.01.2018 otsusega nr 1-18/187218 vaidlustuse rahuldamata.
3.AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz esitasid 09.02.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-18-307) VAKO 30.01.2018 otsuse nr 1-18/187218 tühistamiseks ning hankija 20.12.2017 käskkirja tühistamiseks osas, millega kõrvaldati hankemenetlusest ühispakkujad AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz ning tunnistati edukaks Pinnasepuhastuse OÜ pakkumus. Tallinna Halduskohus keelas 13.02.2018 määrusega esialgse õiguskaitse korras hankijal kohtumenetluse lõppemiseni hankelepingut sõlmida. Tallinna Halduskohtu 26.03.2018 otsusega jäeti kaebus rahuldamata.
4.Akciju sabiedrība BAO esitas 22.12.2017 Rahandusministeeriumile taotluse teostada läbiviidava hankemenetluse suhtes riiklik järelevalve ning teha ettekirjutus riigihanke kehtetuks tunnistamiseks. Rahandusministeerium lõpetas 30.01.2018 teatega nr 12.2-1/339111 järelevalvemenetluse ettekirjutust tegemata.
5.Akciju sabiedrība BAO esitas 16.02.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse hankija keelamiseks sõlmida vaidlusaluses riigihankes hankelepingut.
6.Tallinna Halduskohus võttis 19.02.2018 määrusega kaebuse menetlusse ja kaasas kolmandate isikutena Pinnasepuhastuse OÜ ning ühispakkujad AS-i TREV-2 ja AS-i Epler & Lorenz.
7.Tallinna Halduskohus jättis 14.03.2018 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.04.2018 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 14.03.2018 määruse muutmata.
8.Akciju sabiedrība BAO esitas 11.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebusest loobumise avalduse.
9.Keskkonnaministeerium nõustus 16.04.2018 vastuses menetluse lõpetamisega ja taotles kaebajalt menetluskulude (esindajate kulu) 7542 eurot väljamõistmist.
10.Pinnasepuhastuse OÜ esitas 23.04.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks summas 11 850 eurot.
11.Kolmandad isikud ühispakkujad AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz kaebusest loobumise avalduse kohta oma seisukohta ei avaldanud ja menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud.
12.Akciju sabiedrība BAO palus 24.04.2018 vastuväites jätta vastustaja menetluskulud tema enda kanda ja mõista kaebajalt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks välja menetluskulud mitte üle 3800 euro. Kaebaja oli seisukohal, et kolmanda isiku Pinnasepuhastuse OÜ taotletud menetluskulude summa on põhjendamatult suur. 2(6)
3-18-354
13.Tallinna Halduskohus võttis 24.04.2018 määrusega kaebusest loobumise avalduse vastu (resolutsiooni p 1) ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2). Kohus mõistis kaebajalt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks välja menetluskulu 2000 eurot (resolutsiooni p 3) ja jättis muus osas menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (resolutsiooni p 4). Pinnasepuhastuse OÜ taotletud menetluskulud on asja keerukust, mahtu ja menetlusstaadiumi arvestades ilmselgelt liiga suured. Asi on alles eelmenetluse staadiumis. Kolmas isik on jõudnud esitada kohtule seisukoha kaebuse, esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse kohta ning menetluskulude taotluse. Asja ei saa pidada sisuliselt väga keerukaks – vaidluse all oli kaks põhiküsimust, kas hankeasjas saab esitada keelamiskaebuse (sh ilma kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata) ja kas hankelepingu sõlmimise tähtaeg oli möödas, mis tooks vastustajale kaasa kohustuse hankemenetlus kehtetuks tunnistada. Nende kahe küsimuse analüüsimine ei saa õigustada sellises mahus menetluskulusid. Sellises mahus menetluskulud saavad olla põhjendatud oluliselt keerulisemate vaidluste korral, kus on toimunud pikem ja põhjalikum menetlus. Kohus vähendas väljamõistetavaid menetluskulusid ning mõistis HKMS § 108 lg-te 7 ja 8 ning § 109 lg 6 alusel kaebajalt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks välja menetluskulu 2000 eurot. Muus osas tuleb jättis kohus kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
14.Pinnasepuhastuse OÜ palub 09.05.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4 ning mõista Pinnasepuhastuse OÜ kasuks menetluskulud välja suuremas summas kui 2000 eurot. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et tegemist on vähekeeruka vaidlusega. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja esitanud ühtegi seisukohta kohtu nõudeta. Pinnasepuhastuse OÜ esitas ühe menetlusdokumendina vastuse nii esialgse õiguskaitse taotlusele kui ka kaebusele (19 lk-l). Kaebuses esitati muu hulgas väiteid, tuginedes VAKO, Eesti kohtute ja Euroopa Kohtu lahenditele, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu erinevatele direktiividele. Seetõttu oli põhjaliku ja mahuka menetlusdokumendi esitamine põhjendatud. Keelamisnõude lubatavuse ja põhjendatuse põhjalikum käsitlus (sh HKMS 28. ptk aluseks olevate direktiivide käsitlemine) oli asjakohane ja põhjendatud, kuivõrd Eestis puudub vastav kohtupraktika. Keelamiskaebuse lubatavus ei olnud ainus oluline õigusküsimus, vaid kaebusele vastamiseks tuli analüüsida ka kaebaja kaebeõigust. Halduskohus pole tähelepanu pööranud sellele, et olulise osa kaebusele vastuse koostamiseks läbi töötatud materjalidest moodustasid hanke alusdokumendid, mille osa II „Lepingutingimused“ kohaselt moodustuvad lepingutingimused mahukatest üldtingimustest, milleks on FIDIC „Töövõtulepingu tingimused seadmestamiseks ja projekteerimiseksehitamiseks“ ning eritingimustest. Tegemist on keeruka ja mahuka tööga. Haldusasja menetlusstaadium ei õigusta õigusabikulude vähendamist. Kaebusest loobumise avalduse esitamise ajaks oli kaebusele vastamise tähtaeg möödunud. Seega eeldas esialgse õiguskaitse taotlusele ja kaebusele vastamine kõigi kaebuses esitatud väidete, tõendite ja põhjenduste analüüsimist. Vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud on suuremad kui 2000 eurot. Kaebajal puudus igasugune alus eeldada, et määruskaebuse esitaja jätab kõik või mõned kaebuses esitatud meelevaldsed väited põhjalikult ja igakülgselt analüüsimata ning neile vastamata. Ainuüksi kaebusele lisatud dokumentaalsed tõendeid oli 124 lk (lisaks hanke alusdokumendid). Määruskaebuse esitaja esitas ka ise olulises mahus dokumentaalseid tõendeid. Ka hankija taotletud õigusabikulud mahus 42,5 tundi kinnitavad, et haldusasjas määruskaebuse esitaja 3(6)
3-18-354 poolt kantud õigusabikulud (mahus 65 tundi ja 50 minutit) ei olnud ebavajalikud. Erinevalt hankija menetlusdokumentidest on määruskaebuse esitaja käsitlenud põhjalikult hanke alusdokumente küsimuses, kuidas need reguleerisid hankelepingu täitmise tähtaega. Ka kõige tavalisemate hankeasjadega seotud vaidlustes, kus sisuliselt on kõigi materjalidega tutvutud, seisukohad kujundatud ja vormistatud juba VAKO-s, on õigusabikuludena väljamõistetavad summad oluliselt suuremad.
15.Akciju sabiedrība BAO palub 21.05.2018 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Pinnasepuhastuse OÜ menetluskulude summa on põhjendamatult suur ning ületab ka hankija ja kaebaja õigusabikulude summad. Arvestades, et hankija ja kaebaja pidid tegema sama tööd, ei selgita haldusasja väidetav keerukus ja mahukus seda, miks on kolmanda isiku menetluskulude summa 4,79 korda suurem kui kaebajal ning miks kulus kolmandal isikul õigusabi osutamiseks üle 3 korra rohkem aega kui kaebajal. Käesolevale kohtuasjale eelnes kaebaja taotlusel alustatud Rahandusministeeriumi järelevalvemenetlus hanke üle, mis lõppes 30.01.2018 teatega nr 12.2-1/3391-11 järelevalvemenetluse lõpetamise kohta. Järelevalvemenetluse käigus esitas kolmas isik Rahandusministeeriumile kaks seisukohta, millest 17.01.2018 seisukoha lisaks 1 oli sama väljavõte FIDIC üldtingimustest, mis on lisatud määruskaebusele. Seega töötas kolmas isik üldtingimused läbi juba enne kohtumenetlust. Lisaks sisalduvad paljud kolmanda isiku vastuses kaebusele esitatud väited juba 17.01.2018 seisukohas. Halduskohtumenetluses saab välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid. Kaebuse menetlusstaadium õigustab menetluskulude vähendamist. Halduskohtu 19.02.2018 kohtumäärusega kohustati muu hulgas kolmandat isikut esitama seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Kolmandal isikul puudus kohustus esitada seisukoht kaebusele. Asjaolu, et kolmas isik esitas seisukoha ka kaebusele, on tema enda otsus. Menetluskulude väljamõistmist ei õigusta põhjendamatult pikad menetlusdokumendid (nt vastus kaebusele 19 lk, vastus määruskaebusele 21 lk). Kahe viidatud menetlusdokumendi sisu on olulises osas kattuv. Kahe menetlusdokumendi koostamise kulu ei saa olla 11 850 eurot. Menetluse varajase staadiumi tõttu ei saa välja mõistetavate menetluskulude summa olla suurem kui 2000 eurot.
16.Keskkonnaministeerium ning ühispakkujad AS TREV-2 Grupp ja AS Epler & Lorenz määruskaebusele vastust ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17.HKMS § 108 lg 7 kohaselt kannab kaebaja kaebusest loobumise korral menetluskulud. HKMS § 104 lg 9 järgi ei piira kaebusest loobumine vastustaja ega kolmanda isiku õigust nõuda kaebajalt menetluskulude tervikuna väljamõistmist. HKMS § 108 lg 8 järgi hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele.
18.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel peab kohus eelkõige arvestama läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus nr 3-3-1-80-16, p 35; 15.12.2014 otsus nr 3-3-1-67-14, p 32.1). Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt Riigikohtu 02.05.2017 otsus nr 3-2-1-1344(6)
3-18-354 16, p 56). Samas peab kohtu põhjendustest igal juhul selguma, miks ei ole kantud menetluskulud taotletud ulatuses vajalikud ja põhjendatud (nt Riigikohtu 01.12.2011 otsus nr 3-3-1-62-11, p 7). Vastasel korral ei ole kõrgema astme kohtul võimalik kaalutlusreeglitest kinnipidamist sisuliselt kontrollida. Ringkonnakohtul on halduskohtu poolt väljamõistetud menetluskulusid alust korrigeerida eeskätt juhul, kui väljamõistetud õigusabikulude suurus on ilmselgelt põhjendamatu või kui halduskohus on õigusabikulude suuruse hindamisel jätnud mõne olulise teguri arvesse võtmata.
19.Halduskohus oli vaidlustatud määruses seisukohal, et Pinnasepuhastuse OÜ taotletud menetluskulude summa 11 850 eurot on asja keerukust, mahtu ja menetlusstaadiumi arvestades ilmselgelt liiga suur. Kohus vähendas väljamõistatavaid menetluskulusid ning mõistis kaebajalt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks välja 2000 eurot ja jättis muus osas kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda.
20.Pinnasepuhastuse OÜ väidab määruskaebuses, et tegemist on keerulise ja mahuka haldusasjaga; põhjaliku ja mahuka menetlusdokumendi esitamine oli põhjendatud; keelamisnõude lubatavuse ja põhjendatuse osas puudub Eestis kohtupraktika, mistõttu oli põhjendatud direktiivide käsitlemine; kaebajal tuli läbi töötada hanke alusdokumendid, mille osa II „Lepingutingimused“ kohaselt moodustuvad lepingutingimused mahukatest üldtingimustest, milleks on FIDIC „Töövõtulepingu tingimused seadmestamiseks ja projekteerimiseks-ehitamiseks“ ning eritingimustest, mille puhul on tegemist keeruka ja mahuka tööga.
21.Asja materjalidest nähtuvalt kaasati Pinnasepuhastuse OÜ kolmanda isikuna menetlusse halduskohtu 19.02.2018 määrusega. Halduskohus selgitas Pinnasepuhastuse OÜ-le tema õigust esitada kaebuse suhtes seisukoht 30 päeva jooksul ning andis esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse esitamiseks 10-päevase tähtaja. Pinnasepuhastuse OÜ esitas halduskohtule 06.03.2018 vastuse kaebusele ja esialgse õiguskaitse taotlusele. Vaidlustatud määruse tegemise ajaks oli Pinnasepuhastuse OÜ jõudnud esitada halduskohtule veel 27.03.2018 vastuse määruskaebusele ja 23.04.2018 menetluskulude taotluse.
22.Pinnasepuhastuse OÜ esitatud OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid 13.03.2018 arve nr 2018024 spetsifikatsiooni (II kd, tl 147p) kohaselt on teenuse osutamisel tehtud järgmisi toiminguid: 06.03.2018 õigusabi kuni 06.03.2018 (k.a) seoses Akciju sabiedrība BAO kaebusega nõudes keelata hankijal hankelepingu sõlmimine Keskkonnaministeeriumi riigihankes „Projekteerimis-ehitustööd Purtse jõe, Kohtla jõe ja fenoolisoo jääkreostuse ohutustamiseks“ (viitenr 187218), sh esialgse õiguskaitse taotluses (Tallinna Halduskohtu menetluses haldusasjana nr 3-18-354), kokku 50 h. Advokaadibüroo 10.04.2018 arve nr 2018059 spetsifikatsiooni (II kd, tl 148p) järgi osutati 06.04.2018 Pinnasepuhastuse OÜ-le perioodil 20.03‒06.04.2018 (k.a) õigusabi seoses haldusasjaga nr 3-18-354 kokku 15 h 06 min. Advokaadibüroo 23.04.2018 arve nr 2018063 spetsifikatsiooni (II kd, tl 149p) kohaselt on teenuse osutamisel tehtud järgmised toimingud: 11.04.2018 tutvumine kohtu teatega, etoimiku vahendusel kohtunõude vastuvõtmine ja sellega tutvumine, kokku 6 min; 12.04.2018 täiendavate dokumentide vastuvõtmine e-toimikust, sh tutvumine kaebaja taotlusega menetluse lõpetamiseks, e-kiri kliendile, kokku 8 min; 23.04.2018 kohtunõude täitmine, sh menetluskulude nimekirja koostamine, lisade komplekteerimine, vormistamine, edastamine etoimiku vahendusel, kokku 30 min. Täpsema loetelu osutatud toimingutest on Pinnasepuhastuse OÜ esitanud 23.04.2018 menetluskulude taotluses.
23.Ringkonnakohtu hinnangul sisaldavad arvete spetsifikatsioonid ülearuseid tegevusi (menetluskulude nimekirja koostamine, lisade komplekteerimine ja menetlusdokumentide etoimikus vastuvõtmine ei ole õigusabi osutamine) ning Pinnasepuhastuse OÜ poolt 5(6)
3-18-354 toimingutele kulutatud aeg (65 tundi ja 50 minutit) on ilmselgelt üle paisutatud. Seetõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et esindaja kulu ei saa kogu ulatuses pidada vajalikuks ja põhjendatud kuluks (HKMS § 109 lg 6). Käesolevat haldusasja ei ole alust pidada keskmisest keerukamaks ega läbitöötamist vajavate materjalide poolest mahukamaks. Pelgalt asjaolu, et kaebusele ja esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamiseks tuli kolmandal isikul analüüsida VAKO, siseriiklike kohtute ja Euroopa Kohtu lahendeid ning erinevaid Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive, ei saa õigustada tavapärasest oluliselt suuremas ulatuses menetluskulu. Riigikohtu asjakohast praktikat tuleb analüüsida praktiliselt iga kaebuse koostamisel ning Euroopa Kohtu lahendite ja ka direktiivide analüüsimise vajaduses ei ole halduskohtule esitatava kaebuse puhul midagi erakordset. Kaebaja on vastuses määruskaebusele õigesti viidanud, et praegusele haldusasjale eelnes Rahandusministeeriumi järelevalvemenetlus hanke üle (vt Rahandusministeeriumi 30.01.2018 teade nr 12.2-1/3391-11 järelevalvemenetluse lõpetamise kohta, I kd, tl 162‒165p). Järelevalvemenetluses Pinnasepuhastuse OÜ poolt 17.01.2018 esitatud seisukoha (II kd, tl 187‒191p) lisaks 1 on väljavõte FIDEC üldtingimustest, mis on lisatud ka määruskaebusele. Sellest võib järeldada, et kolmas isik töötas nimetatud üldtingimused läbi juba järelevalvemenetluse käigus ja kohtumenetluses hanke alusdokumentide selle osa, mis määras hankelepingu täitmise tähtaja, läbitöötamise ajakulu ei saanud olla enam niivõrd suur. Lisaks kattuvad kolmanda isiku 27.03.2018 esitatud määruskaebuse vastuse väited suures osas 06.03.2018 esitatud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse vastuse seisukohtadega.
24.Kolmanda isiku esitatud dokumentide iseloomu ja mahtu ning asja keerukuse astet, samuti teistes analoogsetes haldusasjades välja mõistetud menetluskulude suurust arvestades on põhjendatud halduskohtu seisukoht vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid. Samas on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus Pinnasepuhastuse OÜ menetluskulude vähendamisel 2000 euroni võrreldes teiste menetlusosaliste menetluskulude suurusega eksinud proportsiooni hindamisega. Võrdluseks saab välja tuua, et Keskkonnaministeerium taotles menetluskulude hüvitamist summas 7542 eurot ning kaebaja Akciju sabiedrība BAO menetluskulude summa oli 2470 eurot. Kaebaja on seejuures 24.04.2018 vastuväites Pinnasepuhastuse OÜ menetluskulude taotlusele ise pidanud põhjendatuks kolmanda isiku kasuks menetluskulude väljamõistmist summas kuni 3800 eurot. Kõike eelnevat arvesse võttes on ringkonnakohtu hinnangul praegusel juhul proportsionaalne kaebajalt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks menetluskulu väljamõistmine summas 3500 eurot.
25.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Pinnasepuhastuse OÜ määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 määruse resolutsiooni p-i 3. Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega mõistab kaebajalt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks välja menetluskulu 3500 eurot. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.