Tartu Kohtumaja
kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number
3-18-813
Määruse kuupäev
16.05.2018
Kohtunik
Mare Priks
Kohtuasi
Käre Seltsimaja MTÜ kaebus Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsuse nr 18 tühistamiseks
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Asjaolud ja menetluse käik Mikitamäe Vallavolikogu 28.01.2002 otsusega nr 6 kinnitati füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik vaba põllumajandus- ja metsamaa erastajate nimekirja maatükkide osas: nr 25/2,1 ha, nr 26/1,0 ha, nr 37/1,8 ha, nr 38/1,5 ha ja nr 3A/5,6 ha ning 29.04.2002 otsusega nr 10 kinnitati füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik vaba metsamaa ja vaba põllumajandusmaa erastajate nimekirja maatükkide osas: nr 22/3,0 ha, nr 25/1,8 ha ja nr 27/2,4 ha. Eve Eerik on vastanud 2002. aastal vaba maa erastajale esitatavatele tingimustele ning on kinnitatud volikogu otsusega erastajate nimekirja. Mikitamäe Vallavolikogu on 27.04.2017 asunud seisukohale, et Eve Eerik-Kolpakov ei vasta vaba põllumajandusmaa erastajale esitatavatele tingimustele, sest ta ei tegele Mikitamäe vallas põllumajandusliku tootmisega. Mikitamäe Vallavalitsus palus 11.05.2017 kirjaga Põlva Maavanemalt seisukohta selle kohta, kas Eve Eerik-Kolpakov vastab vaba põllumajandusmaa ja metsamaa erastajale esitatavatele tingimustele ning kas isik omab tänasel päeval õigust erastada 28.01.2002 otsuse nr 6 alusel vaba põllumajandus- ja metsamaad. Põlva maavanem kohustas (24.07.2017) Mikitamäe Vallavolikogu võtma vastu kaalutletud otsus füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik-Kolpakovi põllumajandusliku tootmisega tegelemise kohta Mikitamäe valla haldusterritooriumil. Maaamet on andnud 11.07.2017 oma selgituse vaba põllumajandus- ja metsamaa erastamise kohta.
Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsusega nr 18 otsustati, et füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik-Kolpakov tegeleb põllumajandusliku tootmisega ning ta vastab kuni 01.01.2003 kehtinud maareformi seaduse § 231 ja 232 kehtestatud nõuetele. Tartu Halduskohtusse saabus 24.04.2018 Käre Seltsimaja MTÜ kaebus Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsuse nr 18 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks – peatada Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsuse nr 18 jõustumine kohtumenetluse ajaks. Kaebaja märgib, et Setomaa Vallavolikogu otsus on vastuolus seadusega, kuna otsusega anti luba vaba maa erastamiseks äsja asutatud (18.04.2017) ettevõttele ja seda 2002. aastal tehtud otsuse, tunnistada FIE Eve Eerik erastamise õigust omavaks isikuks, alusel. Kaebaja osutab kaebuses, et Setomaa Vallavolikogu tegevusest nähtub korruptsiooni. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumise kviitung summas 15 eurot. Tartu Halduskohtu 26.04.2018 kohtumäärusega jäeti kaebus ning esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Kohus jättis 03.05.2018 kohtumäärusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluses esinevaid puudusi. Kaebuse kohta võtab kohus seisukoha käesoleva kohtumäärusega. Kohtu seisukoht
ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Antud asjas ei tekitata, muudeta ega lõpetata haldusaktiga kaebaja õigusi ega kohustusi, haldusakt puudutab vaid Eve Eerik-Kolpakovi, keda on tunnistatud maa erastamise õigustatud subjektiks. 6.Kohus märgib, et kaebaja poolt kohtusse pöördumine on ennatlik. Kui kaebaja soovib tegelikult õiguskaitset kogu menetluses eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata. Seega tuleb kaebajal ära oodata maa erastamisotsustus. Seda, kas isik tegelikult vastab maa erastamise õigustatud subjekti nõuetele, kas isik tegeleb asukohajärgselt põllumajandusliku tootmisega ja kas ta on ettevõtja ja kantud äriregistrisse, tuleb kontrollida erastamise korraldajal, küsides selleks vajadusel vajalikke tõendeid nii maa taotlejalt kui ka kohalikult omavalitsuselt. 7.Asjaolu, et kaebaja soovib ka FIE Eve Eerik-Kolpakovi erastamisega seonduvat maad, kohus käesoleva kaebuse raames läbi vaadata ei saa. 8.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuna kohus tuvastas, et kaebajal puudub õigus vaidlustada FIE Eve Eerik-Kolpakovi maa erastamise õigustatud subjektiks tunnistamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. 9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse seadusega sätestatud korras. 10.Kohus märgib oma algatusel, et jõustunud kohtulahend käesolevas asjas kuulub avalikustamisele muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus, kuni kaebaja ei ole esitanud teistsugust taotlust (HKMS § 175 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.