lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2840/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2840/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-17-2840

Määruse kuupäev

30. aprill 2018, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Jevgeni Varlašini kaebus Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud

1.Jevgeni Varlašin esitas 19.12.2017 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt 13.11.2017 esitas kaebaja Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale vaide, kuid Viru Vangla 20.11.2017 otsusega 6-12/518-2 tagastati vaie läbivaatamatult. Kaebaja ei ole nõus vaide tagastamisega. Kaebaja väidab, et lasi mööda vaide esitamise tähtaja, kuna ta on venelane ja oli sunnitud otsima inimest, kes talle vaide eesti keelde tõlgib, sest vaide peab esitama eesti keeles. Viru Vangla ei ole andnud kaebajale võimalust selgituste esitamiseks selle kohta, miks ta vaide esitamise tähtaja mööda lasi. Kaebaja kinnitusel Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 rikutakse tema õigusi ja põhjustatakse piinu, mis ületavad lubatud taset. Kaebaja on suitsetanud üle 15 aasta ja suitsetamine on osa tema elust. Kaebuses oli esitatud menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kohtu seisukoht
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et on kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Riigikohus on täpsustanud, et kui kinnipeetav on rikkunud kohustusliku kohtueelse läbimise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

õiguspärase tagastamise (nt vaide mittetähtaegse esitamise korral), siis ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav.1 Kohtupraktika kohaselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ei tohiks hinnata formaalselt.2 Seega saab halduskohus kontrollida, kas vaie tagastati õiguspäraselt.

2.1.Kohus tuvastas, et kaebaja esitas vanglale 13.11.2017 vaide Viru Vangla direktori käskkirja nr 1-1/55 peale, mille alusel muudeti Viru Vangla kodukorra punkti 2.3. ja kehtestati Viru Vangla territooriumil alates 01.10.2017 absoluutne suitsetamise keeld. Viru Vangla tagastas 20.12.2017 otsusega nr 6-12/518-2 kaebaja vaide sisuliselt läbi vaatamata haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja rikkus vaide esitamise tähtaega ja vangla ei tuvastanud, et vaide esitamise tähtaega oleks rikutud mõjuval põhjusel. Vaide tagastamise otsusest ei ole näha, et Viru Vangla oleks küsinud kaebajalt, mis põhjusel ta lasi mööda 30päevase vaide esitamise tähtaja.
2.2.Kaebaja teatas kohtule, et ta lasi mööda vaide esitamise tähtaja, kuna ta on venelane ja oli sunnitud otsima inimest, kes talle vaide eesti keelde tõlgib, sest vaide peab esitama eesti keeles. Seega ei käi vaidlus selle üle, et Viru Vanglas kehtestatud absoluutne suitsetamise keeld hakkas avaldama mõju kaebaja õigustele alates 01.10.2017. Järelikult oleks kaebaja pidanud vaidlustama vaidemenetluses Viru Vangla direktori käskkirja 1-1/55 või Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. ja taotlema selle kehtetuks tunnistamist 30 päeva jooksul alates 01.10.2017.
2.3.Kohus ei tuvastanud, et kaebaja rikkus vaide esitamise tähtaega objektiivsel põhjusel. Kohus märgib, et Viru Vangla 24.04.2017 direktori käskkiri 1-1/55 oli avalikustatud Viru Vanglas mõni kuu ette, kui see hakkas avaldama negatiiveset mõju suitsetavate kinnipeetavate õigustele. Käskkirjas oli märgitud selle vaidlustamise kord ja vaide esitamise tähtaeg. Seega oli kaebajal kui vene keelt kõneleval kinnipeetaval piisavalt palju aega, et tutvuda kas vanglaametnike või kaaskinnipeetavate abil vaidlusaluse käskkirjaga ja ette valmistuda selle vaidlustamiseks. Samuti kohtule teadaolevatel andmetel ei olnud kaebajal ajavahemikul 01.10.2017-31.10.2017 vanglasisesel kontol piisavalt palju vabu rahalisi vahendeid, et vangla saaks loobuda tema venekeelse vaide tõlkimisest vangla kulul vastavalt vangla sisekorraeeskirja § 491 lg-le 1. Haldusasja materjalidest ei ole näha, et kaebaja proovis esitada vanglale venekeelset vaiet tähtaegselt. Võttes arvesse eelpoolnimetatut, aga samuti seda, et kaebaja ei toonud välja muid vaide esitamise tähtaja möödalaskmise põhjusi, on kohus seisukohal, et möödalastud vaide esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Järelikult, olenemata sellest, et vaidemenetluse käigus ei täpsustanud vangla kaebajalt vaide esitamise tähtaja möödalaskmise põhjusi, tagastas siiski vangla 20.11.2017 otsusega 6-12/518-2 kaebaja vaide õiguspäraselt.
2.4.Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna vaie oli tagastatud õiguspäraselt, ei ole kaebajal vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 nõuetekohaselt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ja tema kaebus Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamise nõudes ei ole lubatav. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamiseks selle esitajale läbivaatamatult. Seoses kaebuse tagastamisega ei vaata kohus menetlusabi taotlust läbi. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Polluks kohtunik

RKHK 3-3-1-78-13, p-d 18-19. RKHKm 3-3-2-2-12, p 12.2.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium