lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2896/38

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2896/38
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
860
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2896

Määruse kuupäev ja koht

25. aprill 2018, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 6000 eurot seoses tema kohtlemisega haiguse ajal 2017. aasta augustis Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX esitas 20.11.2017 Viru Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 6000 eurot. XXX põhjendas, et ta viidi augustis 2017 kambrisse nr S316, kuna ta oli haige ning eelmises kambris ei olnud alumist voodikohta. Seal aga ei vabastanud teine kinnipeetav alumist voodikohta kahe nädala jagu. Vanglaametnikud ei võtnud midagi ette. Seetõttu pidi XXX põrandal piinlema. Veel on kambrite puuduseks ventilatsiooni ja akna avamise puudumine ning ebapiisav põrandapind. XXX ahistatakse pidevalt sellega, et teda sunnitakse kokku elama vaimselt ebastabiilsete ja psüühiliselt haigete inimestega.
2.Viru Vangla 22.01.2018 otsuses nr 6-16/149-2 jättis XXX taotluse kahju hüvitamiseks rahuldamata.
3.Tartu Halduskohtusse saabus 29.12.2017 XXX kaebus seoses inimõiguste rikkumisega Viru Vanglas (haldusasi nr 3-17-2896). Kaebaja põhjendab, et pidi vaevlema ja piinlema põrandal haigena ning seda asja soodustas vanglaametnike tegevus ja tegevusetus. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.XXX esitas Tartu Halduskohtule 28.01.2018 kaebuse Viru Vangla tegevuse peale (haldusasi nr 3-18-230). XXX osundas kaebuses vangla meditsiiniosakonna ebapiisavalt tööle, piinamisele, liigsele vabaduse piiramisele vanglas ning ebameeldivate kinnipeetavatega ühte kambrisse paigutamisele. XXX on seisukohal, et vangla alandas ja piinas teda.
5.Tartu Halduskohus 08.03.2018 määruses liitis haldusasjad nr 3-17-2896 ja 3-18-230 ühte menetlusse, otsustades haldusasja menetleda haldusasjana nr 3-17-2896, jättis kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kaebajal on otstarbekas esitada nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks summas

6000 eurot seoses sellega, et kaebaja pidi 2017. aasta augustis kambris nr S316 haigena põrandal piinlema, sest kambrikaaslane ei vabastanud alumist voodikohta ning vanglaametnikud ei võtnud midagi ette. Samuti oli kambri puuduseks ventilatsiooni ja akna avamise puudumine ning ebapiisav põrandapind. Lisaks eeltoodule ahistatakse kaebajat pidevalt sellega, et teda sunnitaks kokku elama vaimselt ebastabiilsete ja psüühiliselt haigete inimestega. Kui kaebaja soovib lisaks esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõude seoses meditsiiniosakonna ebapiisava tööga ja nõude vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal kanda karistust üksikkambris ning valmistada kaebajale hambaproteesid ja retseptipõhised prillid, tuleb kaebajal esitada täiendavad põhjendused ja tõendid, arvestades, et tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumisega seonduvad vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus.

6.Tartu Halduskohtusse saabus 15.03.2018 XXX taotlus liita haldusasjale nr 3-17-2896 haldusasi nr 3-18-103. Kaebaja soovib tutvuda kohtutoimikuga. Kaebaja nõustub kohtuga ning esitab nõude 08.03.2018 määruses kirjeldatud viisil. Küll aga soovib kaebaja eraldi magamise võimalust.
7.Tartu Halduskohtusse saabus 21.03.2018 XXX taotlus, milles ta palus korraldada haldusasjaga tutvumine Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas.
8.Tartu Halduskohus 26.03.2018 määruses tagastas XXX kaebuse Viru Vangla kohustamiseks võimaldada tal kanda karistust üksikkambris (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu summas 180 eurot tasumiseks 10 päeva kohtumääruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3), jättis rahuldamata XXX taotluse liita haldusasjad nr 3-17-2896 ja 3-18-103 (resolutsiooni p 4), rahuldas XXX taotluse haldusasja toimikuga tutvumiseks, saatis toimiku Viru Vanglale, kes peab korraldama XXX poolt toimikuga tutvumise ning pärast toimikuga tutvumist tagastama toimiku Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajale (resolutsiooni p-d 5-7).
9.Tartu Halduskohtusse saabus 04.04.2018 kaebaja avaldus, mille kohaselt ei ole talle senini võimaldatud toimikuga tutvumist.
10.Kaebajal võimaldati toimikuga Viru Vanglas tutvuda 17.04.2018.
11.Tartu Halduskohtusse saabus 20.04.2018 kaebaja avaldus, milles ta leiab, et haldusasjade nr 3-17-2896 ja 3-18-230 toimikud tuleb faktiliselt ühendada ühte toimikusse. Samuti esitab kaebaja pretensioonid, kuna talle ei ole edastatud kõiki kohtunõudeid ja nende vastuseid. Seetõttu soovib kaebaja asja edasist menetlemist kohtusaalis. Kohtu seisukoht
12.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
13.Tartu Halduskohtu 26.03.2018 määruse resolutsiooni p-s 2 jäeti XXX riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-s 3 kohustati teda kõrvaldama kaebuse puudused, s.o tasuma riigilõivu summas 180 eurot. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Kaebaja ei esitanud Tartu Halduskohtu 26.03.2018 määruse resolutsiooni p 2 peale määruskaebust ning resolutsiooni p 2 jõustus 13.04.2018. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 14.04.2018 ning möödus 23.04.2018, mis oli ka

riigilõivu tasumise viimane päev. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.

14.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kuna kaebus tagastatakse, ei käsitle kohus sisuliselt kaebaja 04.04.2018 ja 20.04.2018 avaldusi, arvestades, et avaldustes väljendatu ei mõjuta kaebuse tagastamist ning ei tingi kaebuse edasist menetlemist.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium