M.M. kaebus Justiitsministeeriumi ja Viru Vangla tegevuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 14.02.2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
M.M. määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja M.M.
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.02.2018. a määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata ja määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.02.2018. a määruse resolutsiooni p 2 peale rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Resolutsiooni p 2 osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).
Asja selguse huvides käsitleb ringkonnakohus asjaoludes ja menetluse käigus esmalt määruskaebuse esitaja taotlust Viru Vanglale tervisetõendi väljastamiseks (I), seejärel taotlust Viru Vanglale pastapliiatsite väljastamiseks (II) ning kaebuse menetlemist halduskohtus (III). I Tervisetõendi väljastamise taotlus
2.Määruskaebuse esitaja esitas 10.08.2017 Viru Vangale teabenõude (tl 14), milles soovis ametlikult kinnitatud väljatrükki neuroloogi poolt 03.04.2017 pandud diagnoosist ja otsusest, mis puudutab kinnipeetava edasist ravi ja vajalikke eritingimusi.
3.Viru Vangla jättis 15.08.2017. a vastusega nr 6-13/26532-2 (tl 13) teabenõude rahuldamata, kuna kinnipeetav on nimetatud teabe vangla kulul juba saanud 11.04.2017 esitatud teabenõude nr 6-13/12484-1 vastusena ning sama teabe teistkordse väljastamise eest tuleb tasuda koopia tegemiseks 0,19 senti ühe lehekülje eest.
4.Viru Vangla tagastas 14.09.2017. a vastusega nr 2-6/30999-2 (tl 15) määruskaebuse esitaja poolt vanglale esitatud, aga Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) 01.09.2017 adresseeritud pöördumise, et määruskaebuse esitaja saaks selle kirja teel edastada AKI-le. Viru Vangla selgitas, et määruskaebuse esitaja esitas 01.09.2017 Viru Vanglale pöördumise, mille adressaadiks oli märgitud AKI. Viru Vangla lisas, et vanglal ei ole kohustust osutada postiteenust ning edastada AKI-le adresseeritud pöördumine AKI-le vangla kulul.
5.Määruskaebuse esitaja esitas 21.09.2017 Viru Vanglale taotluse (tl 20), milles palus vanglal väljastada tõend, mis kinnitab, et määruskaebuse esitaja saab vabalt, ilma endale tugevat valu tekitamata, kasutada kõiki osakonnas olevaid drenažööre ja füüsilist jõudu suurendavaid vahendeid, mängida lauatennist, joosta ning teha kükke ja kätekõverdusi.
6.Viru Vangla luges 26.09.2017. a vastuses nr 6-13/31792-2 (tl 21) esitatud taotluse teabenõudeks, kuid kuna määruskaebuse esitaja ei ole taotluses märkinud, mis otstarbel ja millisele riigiasutusele esitamiseks ta meditsiinilist tõendit vajab, ei näinud vangla vajadust tõendi väljastamiseks.
7.Määruskaebuse esitaja esitas 28.09.2017 Viru Vanglale teabenõude (tl 23), milles soovis 21.09.2017 esitatud teabenõude täitmist ja selgitas, et vajab ametlikult kinnitatud tõendit kohtumenetluses.
8.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 03.10.2017 vaide (tl 18p-19), milles märkis, et vaidlustab Viru Vangla vaide tagastamise otsust 14.09.2017 nr 2-6/30999-2. Määruskaebuse esitaja leidis, et vangla üle järelevalvet teostavaks organiks on AKI ja seega tuleb vaie esitada Viru Vangla kaudu AKI-le. See annab vanglale võimaluse enesekontrolliks. Määruskaebuse esitaja väitis, et 01.09.2017. a vaie vastas nõuetele. Määruskaebuse esitaja palus edastada 01.09.2017 esitatud vaide AKI-le.
9.Viru Vangla selgitas 04.10.2017. a vastuses nr 6-13/32758-2 (tl 24), et määruskaebuse esitaja 28.09.2017 vanglale esitatud teabenõudes soovitud teabe olemusest tulenevalt ei ole tegemist avaliku teabega ja Viru Vangla meditsiiniosakond etteantud tekstiga tervistõendit ei väljasta.
10.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 11.10.2017 AKI-le adresseeritud vaide (tl 27) Viru Vangla 26.09.2017. ja 04.10.2017. a vastuste peale Viru Vangla kohustamiseks edastada vaie vangla kulul AKI-le.
11.Viru Vangla jättis 06.11.2017. a vaideotsusega nr 6-12/380-2 (tl 17) määruskaebuse esitaja poolt Viru Vanglale 03.10.2017 esitatud vaide rahuldamata.
12.Viru Vangla tagastas 09.11.2017. a vastusega nr 2-6/34618-2 (tl 26) määruskaebuse esitaja pöördumise, et määruskaebuse esitaja saaks selle edastada AKI-le. Viru Vangla märkis, et määruskaebuse esitaja andis ametniku kätte paberkandjal pöördumise, mille adressaadiks oli märgitud AKI. Vangla selgitas, et vangistusseaduse kohaselt toimub kirjavahetus kinnipeetava kulul, v.a õiguskantslerile, justiitsministeeriumile, vanglatele,
presidendi kantseleile, prokurörile, uurijale või kohtule adresseeritud kiri, mis saadetakse vangla kulu tulenevalt vangla sisekorraeeskirjast. Vangla tagastas määruskaebuse esitajale pöördumise, et kinnipeetav saaks selle ise kirja teel edastada AKI-le. II Pastapliiatsite väljastamise taotlus
13.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 15.09.2017 taotluse (registreerimise nr 6-24/3120-1, tl 29) isiklike asjade laole, milles soovis nelja pastapliiatsi ja kolme pastapliiatsi südamiku väljastamist.
14.Viru Vangla jättis 23.10.2017. a vastusega nr 6-24/3120-2 (tl 28) taotluse rahuldamata, kuna Viru Vangla kodukorra p 7.1 kohaselt on kinnipeetavale keelatud vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 4 alusel ka VangS § 15 lg-s 2 kirjeldatud tunnustele vastavad esemed, mille hulka kuuluvad ka kirjutusvahendid, v.a vangla vahendusel soetatud või karistust kandma saabudes kaasas olnud töötav sinine pastapliiats (kuni 5 tk).Vangla selgitas, et esemed on määruskaebuse esitajale saabunud maksikirjaga ja vangla ei saa olla veendunud nende esemete ohutuses.
15.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 27.10.2017 vaide (registreerimise nr 6-12/453-1, tl 30-30p) adresseerituna Justiitsministeeriumile ja Viru Vanglale 23.10.2017. a vastuse peale.
16.Viru Vangla jättis 15.11.2017. a vastusega nr 6-12/453-2 (tl 31) vaide käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
17.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vangla 15.11.2017. a vastuse peale 21.11.2017 vastuse (tl 33-34), milles ta ei nõustunud Viru Vangla seisukohaga pastapliiatsite arvu piiramises ega nende kirja teel saamise keelamises.
18.Viru Vangla tagastas 28.11.2017. a vastusega nr 6-12/453-4 (tl 35-36) vaide ja jättis esitatud vaide Justiitsministeeriumile edastamata, kuna määruskaebuse esitaja puudusi ei kõrvaldanud ning vaie ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg 2 p 4 nõuetele.
19.Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 30.11.2017 Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide (tl 39-40) Viru Vangla kodukorra p 7.1.18 ja kirjaga saadetud pastapliiatsite äravõtmise peale.
20.Viru Vangla tagastas 06.11.2017. a vastusega nr 6-12/580-2 (tl 42) vaide osaliselt (vaide kodukorra p 7.1.18 kehtetuks tunnistamise nõudes) põhjendusega, et isikul puudub õigus vaiet esitada, ja jättis vaide osaliselt rahuldamata kohustamisnõude osas, mis puudutab pastapliiatsite väljastamist.
21.Viru Vangla jättis 04.12.2017. a vaideotsusega nr 6-12/453-5 (tl 37-37p) määruskaebuse esitaja vaide nr 6-12/453-1 rahuldamata osas, mis puudutab pastapliiatsite väljastamist (vangla vastus nr 6-24/3120-1). III Menetlus halduskohtus
22.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 06.12.2017 kaebuse, milles palus:
1) tunnistada justiitsministri 30.11.2000. a määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ põhiseadusega vastuolus olevaks, sest see ei sätesta korda, mille alusel saaks kinnipeetavad tasuta kirjutusvahendi, paberi, ümbriku ja margi; 2) tuvastada, et Justiitsministeeriumi tegevusetus (vt eelmine punkt) on määruskaebuse esitajat diskrimineeriv ning on põhjustanud märkimisväärse rahalise kahju; 3) kohustada Viru Vanglat väljastama kinnitatud koopia neuroloogi poolt 03.04.2017 tehtud otsusest ja pandud diagnoosist ning tõend, mis kinnitab määruskaebuse esitaja tervislikku olukorda ja võimekust; Määruskaebuse esitaja palus tuvastada, et Viru Vangla on: 1) õigusvastaselt jätnud täitmata 10.08.2017 ja 21.09.2017 teabenõuded; 2) 28.09.2017 teabenõudele vastates teadlikult valetanud ja jätnud teabenõude õigusvastaselt täitmata; 3) jätnud 01.09.2017 ja 11.10.2017 esitatud vaided õigusvastaselt AKI-le edastamata ning teinud mõlemad vaide tagastamise otsused seadust eirates; 4) jätnud 03.10.2017 esitatud vaide sisuliselt menetlemata, valetades ning seadust eirates, mistõttu on otsus õigusvastane ja diskrimineeriv; 5) ületanud 14.09.2017. a vaide tagastamise otsuse nr 2-6/30999-2 ja 06.11.2017. a vaideotsuse nr 6-12/380-2 koostamisel vaide lahendamise tähtaega; 6) eiranud õigusaktidest tulenevaid nõudeid ning põhjustanud rohkem kannatusi ja ebameeldivusi, kui vangistusega paratamatult kaasneb, ning alandanud määruskebuse esitaja inimväärikust; 7) takistanud oma tegevusega määruskaebuse esitajal oma õigusi kaitsta. Määruskaebuse esitaja palus tühistada Viru Vangla 06.11.2017. a vaideotsus nr 6-12/380-2, kui kohus peab seda vajalikuks. Määruskaebuse esitaja palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ning väljastada talle kaebusest koopia.
23.Tartu Halduskohus tagastas 14.02.2018. a määrusega (tl 56-58p) määruskaebuse esitaja kaebuse Viru Vangla kohustamiseks väljastada kinnitatud koopia neuroloogi poolt 03.04.2017 tehtud otsusest ja pandud diagnoosist ning tõend, mis kinnitab määruskaebuse esitaja tervislikku olukorda ja võimekust (resolutsiooni p 1), ning jättis taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata (resolutsiooni p 2). Halduskohus leidis, et kuna määruskaebuse esitaja ei ole tervisetõendi väljastamise osas Viru Vanglale esitanud vanglale adresseeritud vaiet, siis ei ole ta kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sellest tulenevalt tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kaebuse osaliselt. Halduskohus selgitas määruskaebuse esitajale, milliseid nõudeid võib halduskohtule esitada. Halduskohus lisas, et kuna määruskaebus esitaja on esitanud hulgaliselt nõudeid, mille esitamine ei ole halduskohtumenetluses võimalik või sõnastanud need üldsõnaliselt, jätnud nõuded täpsustamata, pole välja toonud, milline oli määruskaebuse esitajale tekkinud kahju ning seetõttu lähtus halduskohus HKMS § 2 lg 4 alusel määruskaebuse esitaja tegelikust tahtest. Halduskohus jättis määruskaebuse esitaja riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata, kuigi majanduslikud eeldused selleks olid täidetud. Halduskohus selgitas, et hinnates kaebuse perspektiivi ja arvestades asjaolusid ei ole alust eeldada, et määruskaebuse esitaja kavandatav menetluses osalemine on edukas HKMS § 111 lg 1 mõttes.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
24.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 14.02.2018. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale määruskaebuse.
Määruskaebuse esitaja väitis, et halduskohus eiras kaebuse põhiväiteid ja fakte ning kohaldas seadust valesti. Kui riik on määruskaebuse esitajalt võtnud võimaluse saada toetusi ja keeldub andmast tööd, siis on riigil kohustus anda talle tasuta kõik vajalik põhiõiguste realiseerimiseks ja inimväärikuse säilitamiseks, st andma kõik vajaliku kaebuse koostamiseks. Lisaks leiab määruskaebuse esitaja, et avaliku teabe seadus (AvTS) ei nõua taotletud teabe väljastamiseks põhjendust, ning seetõttu peab vangla kinnitatud tõendi väljastama. Määruskaebuse esitaja väidab, et on vaide esitanud tähtaegselt, kuid vangla menetleb esitatud vaiet vale seaduse alusel ja ületab ka seaduses sätestatud menetlustähtaegu, mida kohus kahjuks aktsepteerib. Lisataotlusena palub määruskaebuse esitaja kontrollida VangS § 11 lg 5 põhiseaduspärasust, kuna selle sõnastus loob määruskaebuse esitaja arvates õigusselgusetu olukorra.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.02.2018. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.02.2018. a määrus muutmata.
26.Määruskaebus esitaja vaidlustas halduskohtu määruse resolutsiooni 1, millega halduskohus tagastas kaebuse Viru Vangla kohustamiseks väljastada kinnitatud koopia neuroloogi poolt 03.04.2017 tehtud otsusest ja pandud diagnoosist ning tõend, mis kinnitas määruskaebuse esitaja tervislikku olukorda ja võimekust. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti viidanud VangS § 11 lg-le 5, mille kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenitus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asjaoludest nähtuvalt ei ole määruskaebuse esitaja esitanud Viru Vanglale adresseeritud vaiet teabenõude täitmata jätmise kohta. Määruskaebuse esitaja adresseeris vaided AKI-le. Seega tagastas Tartu Halduskohus 14.02.2018. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti, kuna määruskaebuse esitaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
27.Määruskaebuse esitaja vaidlustab ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 2, millega halduskohus jättis rahuldamata taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kohustamiskaebuse esitamisel. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti jõudnud järelduseni, et asjaoludest tulenevalt ei ole alust eeldada, et määruskaebuse esitaja kavandatav menetluses osalemine oleks edukas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
28.Määruskaebuse esitaja palub kontrollida VangS § 11 lg 5 põhiseaduspärasust, kuna määruskaebuse esitajale jääb mulje, et tegemist on eksitava sõnastusega, mis loob õiguseselgusetu olukorra. VangS § 11 lg 5 kohaselt lahendab kõigi vanglas toimepandud rikkumiste peale esitatud vaided vanglateenistus või Justiitsministeerium. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda VangS § 11 lg 5 põhiseaduspärasuses. Õiguskantsler analüüsis VangS § 11 lg 5 põhiseaduspärasust 2008. a seisukohas nr 6-1/080197/00802026 ja viitas sellele 03.07.2012. a seisukohas nr 6-1/120922/1203217). Õiguskantsler selgitas, et normis sisalduva piirangu eesmärk – tagada asjatundlik vaidluse lahendamine, vä hendada kohtute tö ö koormust ja tõsta seelä bi kohtusü steemi toimimise efektiivsust, tagamaks lõppastmes isikute õiguste parem kaitse (pidades silmas nii konkreetset isikut kui ka laiemalt kohtu poole abi saamiseks pö ö rduvaid kaebajaid) – on legitiimne. Õiguskantsler asus ka seisukohale, et VangS § 11 lõikes
5 sisalduv piirang on sobiv, vajalik ning mõõdukas. Kohustuslik vaidemenetlus võimaldab suured probleemid lahendada kohtuväliselt ning annab taotlejale võimaluse hinnata oma kaebuse perspektiivikust. See vähendab ka kohtute töökoormust, võimaldades neil keskenduda probleemsematele kaebustele. Samal ajal saavad vangla ja Justiitsministeerium parema ülevaate vangla probleemidest. Kohustuslik vaidemenetlus ei võta isikult õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse.
29.VangS § 11 lg 5 kohaselt peab kinnipeetav enne kohustamisnõude esitamist kohtule olema eelnevalt esitanud vangla keeldumisele mingit toimingut teha vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus peab olema vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 viib vangla haldusakti või toimingu vaidlustamiseks vaidemenetluse läbi vanglateenistus ehk vangla või Justiitsministeerium. Määruskaebuse esitaja adresseeris pöördumise AKI-le. AKI vaidemenetlus on vabatahtlik. Vangla tegevuse peale tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb aga läbida kohustuslik vaidemenetlus vanglasüsteemis. Kinnipeetavatel ei ole kohustust läbida mitut vaidemenetlust, vaid vaidemenetlus vanglas. Vastupidine tõlgendus oleks vastuolus haldusesisese vaidemenetluse eesmärgiga enne kohtusse jõudmist asi lahendada ja võimalik viga parandada. Kohustuslik vaidemenetlus ei võta isikult õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Ka Riigikohus on oma praktikas nõustunud kohtueelse menetlusega tingimusel, et isikul on võimalik lõppastmes kohtusse pöörduda (RKPJKo 04.11.1993, nr III-4/1-4/93; RKHKo 08.05.2001, nr 3-3-1-28-01, p 1; RKHKo 15.10.2002, nr 3-3-1-63-02, p 10). Ringkonnakohus on eelnevat määruskaebuse esitajale selgitanud ka 01.11.2017. a määruses haldusasjas nr 3-17-1781.
30.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 14.02.2018. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
31.Käesoleva määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg 3). Ringkonnakohus selgitab, et menetlusabi andmata jätmise peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1). Seega ei saa esitada määruskaebust käesoleva määruse resolutsiooni p 2 peale.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.