lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-571/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-571/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
918
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 45Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-571

Määruse kuupäev

17.04.2018

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Sergei Piontkovski kaebus Tartu Vangla 01.03.2018 vaideotsuse nr 1-11/41-2 tühistamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks eemaldada kinnipeeturegistrisse 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 ja 30.10.2017 tehtud päevikukanded

RESOLUTSIOON

Tagastada Sergei Piontkovski kaebus haldusasjas nr 3-18-571.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kaebajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtule saabus 20.03.2018 Sergei Piontkovski kaebus, milles kaebaja taotleb Tartu Vangla 01.03.2018 vaideotsuse nr 1-11/41-2 tühistamist ja Tartu Vangla kohustamist kustutada neli kannet registrist. Kaebuses osutab S. Piontkovski Tartu Vangla 01.03.2018 vaideotsuses märgitule: „Vaide esitaja ei osalenud kordagi majandustöödel (eluosakonna koristamine) tööle määramise käskkirja kehtivuse ajal, ...“ Kaebuse kohaselt on samas kaebajale ajavahemikul 22.06.2017 kuni 28.09.2017 töö tegemise eest palka makstud (kolmel korral, kaebusele on lisatud kinnipeetava konto väljavõte 05.03.2017-05.03.2018 kohta, tl 6-9). K-raha väljavõttest nähtub, et 10.07.2017, 10.08.2017 ja 08.09.2017 on kaebaja arvele kantud tasu palgamoodulist. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus (tl 10).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tartu Vangla esitas 26.03.2018 vastuse kohtunõudele, milles selgitas, et 01.03.2018 vaideotsuses nr 1-11/41-2 esineb ilmne eksitus.
3.Kohus palus 27.03.2018 täiendavalt Tartu Vanglal kohtule edastada väljavõte kaebaja kohta tehtud kannetest kinnipeetava individuaalse täitmiskava täitmise osas eelpool nimetatud kuupäevadel, s.o 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 ja 30.10.2017 ning selgitada, kas käesoleval juhul võib olla tegemist Vabariigi Valitsuse 01.03.2018 määrusega nr 19 vastu võetud „Kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogu põhimääruse“ §-s 19 sätestatud olukorraga.
4.Tartu Vangla 03.04.2018 vastuses korduvale kohtunõudele selgitas, et 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 ja 30.10.2017 päevikukannete puhul ei ole tegemist ebaõigete või ebakorrektsete andmetega ning alus nimetatud kannete eemaldamiseks/parandamiseks vanglal puudub.

Kohtu seisukoht

5.Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 28.12.2017 Tartu Vanglale märgukirjana pealkirjastatud pöördumise (reg nr 2-3/3891-1, tl 2), milles taotles enda kohta 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 ja 30.10.2017 tehtud päevikukannete eemaldamist, kuna on selged ebakõlad nimetatud kuupäevade osas.
6.Tartu Vangla vastas kaebajale 17.01.2018 vastusega nr 2-3/3891-2 (tl 4).
7.Kaebaja esitas 29.01.2018 vaide nr 1-11/41-1, milles taotles märgukirjale nr 2-3/3891-1 sisulist vastamist ja 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 ja 30.10.2017 kinnipeeturegistrisse tehtud päevikukannete eemaldamist.
8.Tartu Vangla jättis 01.03.2018 vaideotsusega nr 1-11/41-2 (tl 5) kaebaja 29.01.2018 vaide rahuldamata.
9.Kohtule on esitatud väljavõte kaebusega vaidlustatud kaebaja kohta tehtud kannetest kinnipeetava individuaalse täitmiskava täitmise osas (tl 20). 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 ja 30.10.2017 kanded on teinud inspektor-kontaktisik Tarmo Vaap, kõikides kannetes on märge: „ITK vestlus. Kp täidab ITK-d valikuliselt. Märge selle kohta, et kaebaja ei ole teinud ajavahemikul 22.06.2017 kuni 28.09.2017 tööd, puudub. Seega ei ole Tartu Vangla 01.03.2018 vaideotsuses märgitud ebatäpsus: „Vaide esitaja ei osalenud kordagi majandustöödel (eluosakonna koristamine) tööle määramise käskkirja kehtivuse ajal, ...“ kajastatud kaebaja kohta kinnipeeturegistris tehtud kannetes. Kannetest ei nähtu kohtule vastuolusid või ebatäpsusi, mis oleks saanud kaebaja õigusi rikkuda või mille alusel saaks nõuda ebaõigete kannete parandamist. Asjaolu, et kaebaja arvates ei saa formuleerida ITK vestlusteks vestlusi, mis toimuvad läbi kambri luugi (28.12.2017 märgukiri, tl 2), ei anna alust lugeda kanded ebaõigeteks.
10.Kohus märgib, et kaebaja vaidlustatud päevikukannete näol on tegemist inspektorkontaktisik T. Vaap hinnangutega. Asjaolu, et kaebaja tema suhtes tehtud hinnangutega ei nõustu ja peab neid enda mainet kahjustavaks, ei tähenda, et need rikuvad tema õigusi või toovad kaasa õiguslikke (kaebaja jaoks ebasoodsaid) tagajärgi. Ka kohtupraktikas on nenditud, et hinnangu andmine kinnipeetavaga seonduva ja tema iseloomu kohta on siiski juba oma olemuselt subjektiivset elementi sisaldav ning kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda, et tema kohta antud hinnangud oleksid temale meelepärased ning sisult positiivsed (vt Tartu Halduskohtu 31.05.2017 otsus haldusasjas nr 3-16-2009, p 17.2).
11.Kohus leiab, et S. Piontkovski kaebus Tartu Vangla kohustamiseks eemaldada kinnipeeturegistrist 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 ja 30.10.2017 tehtud kanded kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja õigusi ei saanud nimetatud kanded mõjutada ning kaebaja kohustamiskaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
12.Kohus selgitab täiendavalt, et riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Seega eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus isiku õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või sooritamiseks. Kuna päevikukanded riiklikus kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registris ei saanud kaebaja õigusi rikkuda ning haldusorganile ei tulene kohustust eemalda kanded, mis üksnes kaebaja hinnangul

on meelevaldsed, siis ei ole kohtul ilmselgelt võimalik rahuldada kaebuses sisalduvat kohustamiskaebust ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

13.Lisaks on kohtupraktikas kujunenud seisukoht, et kinnipeetava individuaalses täitmiskavas esitatu ekslikkusele võib kinnipeetav viidata juhul, kui vangla tugineb täitmiskavale mõne toimingu või haldusakti põhjendamisel (nt Riigikohtu lahend asjas nr 3-31-95-09, p-d 19 ja 26). Iseseisvalt täitmiskavas märgitud hinnangud kinnipeetavale õiguslikke tagajärgi kaasa ei too ning kinnipeetava individuaalne täitmiskava ei ole olemuselt haldusakt, mistõttu ei lubatud tühistamis- ega kohustamiskaebuse esitamine individuaalse täitmiskava peale.
14.Kohus tagastab HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ka kaebuse Tartu Vangla 01.03.2018 vaideotsuse nr 1-11/41-2 tühistamise nõudes, kuna kohtule ei nähtu kaebaja õiguste riive vaidemenetluses ja kaebajal puudub õigus esitada eraldiseisvalt tühistamiskaebus vaideotsuse peale HKMS § 45 lg-st 4 tulenevalt.
15.Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium