Osaühing ROTAND ARENDUS kaebus Rägavere Vallavalitsuse 05.10.2017 korralduse nr 88 „Enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine“ ja 10.11.2017 korralduse nr 111 „Osaühing Rotand Arendus vaide Rägavere Vallavalitsuse 05.10.2017. a korralduse nr 88 „Enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine“ tühistamiseks läbivaatamine“ tühistamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – Osaühing ROTAND ARENDUS, esindaja vandeadvokaat Tõnu Tuulas; Vastustaja – Vinni vald, esindaja vandeadvokaat Küllike Namm
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 14.05.2018 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
1.Rägavere Vallavolikogu otsustas 15.02.2017 otsusega nr 2 korraldada vallavara võõrandamise ja müüa avaliku kirjaliku enampakkumise korras Rägavere valla munitsipaalomandis olev Puhkebaasi kinnistu, pindalaga 2191 m2, koos kinnistu olulisteks osadeks olevate ehitistega müügi alghinnaga 50 000 eurot. Sama otsusega volitati Rägavere Vallavalitsust ette valmistama kinnistu müügiga teostatavaid toiminguid. Rägavere vallavanem Virgo Koppelit volitati esindama Rägavere valda kõigis vallavara võõrandamiseks vajalikes toimingutes.
2.27.02.2017 andis Rägavere Vallavalitsus korralduse nr 19, millega kinnitati Puhkebaasi kinnistu müügi korraldamiseks ajutise komisjoni koosseis.
10.04.2017 andis Rägavere Vallavalitsus korralduse nr 36, millega kinnitas Puhkebaasi kinnistu müügi tingimused. Enampakkumise kohta avaldati teave ka ajalehtedes. Enampakkumise konkreetsed tingimused avaldati valla koduleheküljel. Enampakkumise tingimuste kohaselt tuli pakkumised esitada hiljemalt 26.06.2017 kell 10.00 Rägavere Vallavalitsuse kantseleisse. Enampakkumise tingimustes oli kirjas, millistele tingimustele pakkumine pidi vastama.
3.26.06.2017 laekus üks pakkumine, mille tegi Osaühing ROTAND ARENDUS. Pakkumise oli allkirjastanud Osaühingu ROTAND ARENDUS juhatuse liige Andres Haidak. Pakkumissummaks oli 52 000 eurot. Pakkuja oli allkirjastanud kinnituse, et ta on tutvunud enampakkumise korra ja tingimustega ning nõustub kõigi enampakkumisel kehtestatud tingimustega. Pakkuja kinnitas, et ta on põhjalikult üle vaadanud kinnistu, seal asuvad ehitised ja rajatised, on teadlik kinnistu seisukorrast, suurusest ja piiridest, kitsendustest (sh keskkonnakaitselised ja muinsuskaitselised) ning juurdepääsuõigustest ega oma seoses kinnistu seisukorraga mingeid pretensioone võõrandajale ja et pakkuja on nõus kinnistu, sealhulgas ehitise omandama seisundis, millises see on pakkumise tegemise hetkel.
4.26.06.2017 otsustas Rägavere Vallavalitsuse poolt moodustatud Puhkebaasi kinnistu müügi korraldamise komisjon, et Osaühingu ROTAND ARENDUS poolt esitatud pakkumine on nõuetele vastav ja ta tunnistati enampakkumise võitjaks.
5.30.06.2017 andis Rägavere Vallavalitsus korralduse nr 58, millega kinnitas enampakkumise tulemused. Korralduse kohaselt tuli Rägavere vallavanemal sõlmida kinnistu ostu-müügileping ühe kuu jooksul, arvates nimetatud korralduse teatavakstegemisest. Vaatamata Rägavere Vallavalitsuse 30.06.2017 korralduses nr 58 sätestatud ühekuulisele tähtajale lepiti esimene aeg müügilepingu sõlmimiseks kokku Rakvere notar Irma Rahnu juures 06.09.2017. Nimetatud kuupäeval lepingu allkirjastamiseni ei jõutud, sest notariaalse lepingu projektis sisaldusid tingimused, millised ei olnud kooskõlas enampakkumise tingimustega, s.o. tingimustega, mis sätestasid vara üleandmist. Vastavalt enampakkumise tingimustele oli vara üleandmine reguleeritud järgmiselt: „Kinnistu on koormatud ostueesõigusega Eesti Vabariigi ja MTÜ Rägavere Valla Huviklubi kasuks. Peale notariaalse lepingu sõlmimist saadetakse sõlmitud lepingu ärakiri huvitatud osapooltele ostueesõiguse otsustamiseks. Kui osapooled ostueesõigust kasutada ei soovi, kantakse ostja kinnistamisavalduse alusel omanikuna kinnitusraamatusse, millega toimub omandiõiguse üleminek ostjale.“ Seega oli ostja omanikuks saamiseks vajaliku kinnistusraamatu kande tegemise eelduseks olukord, et ostueesõigust ei ole teostatud. Kuna Rakvere notar I. Rahnu ja Osaühing ROTAND ARENDUS ei olnud nõus muuhulgas vastavat parandust lepingusse sisse viima, siis müügilepingut ei sõlmitud. Lisaks ei ROTAND ARENDUS 06.09.2017 tasunud müügisummat notari olnud Osaühing deposiitkontole. Müügilepingu ettevalmistamisega hakkas tegelema Rakvere notar Toomas Saaver, kelle juures toimus konsultatsioon lepingu sõlmimise ettevalmistamiseks 25.09.2017. Müügilepingu sõlmimise ajaks pakkus Rakvere notar T. Saaver 29.09.2017 kell 13.00. Ta saatis pooltele lepingu projekti, mis vastas enampakkumise tingimustele. Notari juures tehingu toimumise eelselt teavitas Osaühing ROTAND ARENDUS, et ta nõuab koheselt kinnistu üleandmist ja seda sõltumata enampakkumise tingimustes sätestatust. Samuti pidas Osaühing ROTAND ARENDUS vajalikuks, et vallavalitsus võtaks endale vastutuse ostueesõiguse teostamisel tekkivate kahjude eest, sh võtaks endale muuhulgas ostja õigusabile tehtud kulutuste tasumise kohustuse. Kuna Rägavere vallavanemal ei olnud õigust sõlmida Puhkebaasi kinnistu müügilepingut enampakkumise tingimustes sätestatust erinevatel tingimustel ja Osaühing
ROTAND ARENDUS ei olnud nõus kinnistu müügilepingut notari poolt ettevalmistaud kujul sõlmima, siis jäi kinnistu müügileping sõlmimata.
6.05.10.2017 võttis Rägavere Vallavalitsus vastu korralduse nr 88 enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamiseks seoses sellega, et Osaühing ROTAND ARENDUS ei olnud nõus enampakkumiste tingimustele vastavat müügilepingut sõlmima. Osaühingu ROTAND ARENDUS poolt tasutud tagatisraha summas 1000 eurot jäeti vastavalt enampakkumise tingimustele ja Rägavere Vallavalitsuse 10.04.2017 korralduse 36 p-le 2 Osaühingule ROTAND ARENDUS tagastamata. 03.11.2017 esitas Osaühing ROTAND ARENDUS vallale vaide nimetatud korralduse tühistamiseks. 10.11.2017 jättis Rägavere Vallavalitsus korraldusega nr 111 vaide rahuldamata.
7.11.12.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Osaühing ROTAND ARENDUS kaebus Rägavere Vallavalitsuse 05.10.2017 korralduse nr 88 „Enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine“ ja 10.11.2017 korralduse nr 111 „Osaühing Rotand Arendus vaide Rägavere Vallavalitsuse 05.10.2017. a korralduse nr 88 „Enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine“ tühistamiseks läbivaatamine“ tühistamiseks. Tartu Halduskohus võttis 21.12.2017 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 22.01.2018 saabus kohtusse vastustaja vastus kaebusele. 02.03.2018 saabusid kohtusse kaebaja vastuväited vastustaja 22.01.2018 vastusele ja menetluskulude nimekiri. 06.03.2018 saabusid kohtusse vastustaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks ja menetluskulude nimekiri.
KAEBAJA VÄITED
8.Kaebaja palub kohtul mõlemad haldusaktid tühistada ja menetluskulud välja mõista kaebaja kasuks. Kaebaja on seisukohal, et korraldus on formaalselt õigusvastane, kuna haldusorgan ei ole täitnud haldusmenetluses sisalduvat menetlusosalise ärakuulamise nõuet haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 kohaselt. Kaebaja leiab, et menetlusosalise ärakuulamise nõue korralduse andmisel on oluline haldusmenetluse õiguse rikkumine, arvestades asjaolu, et korraldusega lõpetati haldusakti adressaadi õigus sõlmida Puhkebaasi kinnistu võõrandamisleping ning õigus nõuda tagatisraha tagastamist summas 1000 eurot. Kaebaja leiab, et enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine on õigusvastane, kuivõrd haldusakt on antud vastuolus põhiseaduses tagatud põhiõigustega. Korraldus ei ole kooskõlas õigusaktidega tulenevalt haldusorgani diskretsiooni kuritarvitamisest, kuivõrd haldusorgan on tuginenud normile vastuolus normi eesmärgiga ning on jätnud olulised asjaolud arvestamata. Seega on halduse tegevus nii formaalselt kui ka materiaalselt õigusvastane.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
9.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt oli kaebajale teada, et kui ta keeldub enampakkumise tingimustega kooskõlas olevat Puhkebaasi kinnistu ostu-müügilepingut sõlmimast, siis ainsaks järelmiks saab olla vaid enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine vastavalt
enampakkumise tingimustele, mida kaebaja vaidlustanud ei ole. Kaebaja kinnitas 26.06.2017 kirjalikult, et nõustub kõigi enampakkumisel kehtestatud tingimustega, sh tingimusega, millise kohaselt kantakse ostja kinnistamisavalduse alusel omanikuna kinnitusraamatusse alles pärast seda, kui on selgunud, kas Eesti Vabariik ja/või MTÜ Rägavere Valla Huviklubi soovivad ostueesõigust kasutada või mitte. Vastustaja väidab, et kaebajale oli teada ja teda oli informeeritud asjaolust, et kui müügilepingut ei sõlmita, tunnistab vallavalitsus enampakkumismenetluse lõppenuks, milline tingimus sisaldus ka juba enampakkumiste tingimustes. Vastustaja arvates ei ole alust kaebaja väidetel, et talle ei olnud tagatud ärakuulamisõigust. Rägavere Vallavalitsus saatis kaebajale 19.09.2017 e-kirja, millises teavitas notariaalse tehingu sõlmimise ajast, andis tähtaja kinnistu ostuhinna kandmiseks notari deposiitkontole, millist kohustust kaebaja ei täitnud, ning rõhutas täiendavalt, et kui müügilepingut ei sõlmita, tunnistab vallavalitsus enampakkumismenetluse lõppenuks. Seejärel on kaebaja saanud realiseerida ärakuulamisõigust, saates haldusorganile 28.09.2017 e-kirja, millises esitas asja kohta oma arvamuse ja vastuväited. Täiendavalt sai kaebaja ärakuulamisõigust realiseerida ka 29.09.2017 Rakvere notar T. Saaveri juures toimunud kohtumisel, kus kaebaja keeldus ostu-müügilepingu allkirjastamisest. Vastustaja on seisukohal, et eeltooduga tagas haldusorgan menetlusosalisele ärakuulamise õiguse HMS § 40 tähenduses.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
10.Kohus, analüüsinud asjassepuutuvaid õigusnorme, vaidlustatud otsust, hinnanud menetlusosaliste esitatud seisukohti ja kogutud tõendeid nende kogumis, vastastikuses seoses ja koosmõjus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Vaidlus on selles, kas kaebajale oli tagatud ärakuulamisõigus, kas vaidlustatud haldusakti andmine oli proportsionaalne ja kas on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.
12.Kohtu arvates on paljasõnaline ja ei vasta tõele kaebaja väide, et vastustaja ei taganud talle ärakuulamisõigust.
12.1.Kaebaja kinnitas 26.06.2017 kirjalikult, et nõustub kõigi enampakkumisel kehtestatud tingimustega. Seega oli kaebajale teada, et kui ta keeldub enampakkumise tingimustega kooskõlas olevat Puhkebaasi kinnistu ostu-müügilepingut sõlmimast, siis ainsaks tulemuseks saab olla enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine vastavalt enampakkumise tingimustele, st kui müügilepingut ei sõlmita, tunnistab vallavalitsus enampakkumismenetluse lõppenuks ja otsustab vallavara edasise käsutamise. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna Rägavere vallavanemal ei olnud õigust sõlmida Puhkebaasi kinnistu müügilepingut enampakkumise tingimustes sätestatust erinevatel tingimustel ja kaebaja ei olnud nõus kinnistu müügilepingut notari poolt ettevalmistaud kujul sõlmima, siis jäi kinnistu müügileping sõlmimata.
12.2.Samas nähtub, et Rägavere Vallavalitsus saatis 19.09.2017 kaebajale e-kirja (tl 71), milles kutsus kaebajat kui Puhkebaasi kinnistu enampakkumise võitjat sõlmima kinnistu müügilepingut 25.09.2017 kell 09.30 Rakvere notar T. Saaveri büroos. Kirjas paluti vastavalt enampakkumise tingimustele tasuda kinnistu ostuhind deposiitkontole hiljemalt 21.09.2017 kell 18.00. Täiendavalt juhiti kirjas tähelepanu sellele, et kui müügilepingut ei sõlmita, tunnistab vallavalitsus enampakkumismenetluse lõppenuks. Seega tuleb kaebaja etteheited kohtu arvates jätta tähelepanuta, kuivõrd eelnimetatud e-kirjast tuleneb üheselt, et vald on kaebajat 19.09.2017 teavitanud enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamise kavatsusest juhul, kui
müügilepingut ei sõlmita ning seda on ka kaebaja ise kaebuses möönnud. Vastav tingimus sisaldub juba ka enampakkumise tingimustes, millistega kaebaja on tutvunud ja nõustunud, kinnitades seda 26.06.2017 oma allkirjaga.
12.3.Kohus märgib, et 28.09.2017 saatis kaebaja esindaja vandeadvokaat Tõnu Tuulas e-kirja (tl 72-73), milles rõhutas, et kaebaja sooviks on saada koheselt kinnistu omanikuks, vaatamata asjaolule, et vastav nõue on ilmselges vastuolus enampakkumise tingimustega, milliste kohaselt toimub omandiõiguse üleminek alles pärast seda, kui ostueesõigust omavad isikud ostueesõigust kasutada ei soovi. Kohtu arvates tõendab eelnimetatud asjaolu, et kaebaja sai põhjalikult teostada ärakuulamisõigust.
12.4.Asja materjalidest nähtuvalt saatis Rägavere valla esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas 29.09.2017 kl 8.57 täiendava e-kirja kaebaja esindajale (tl 74), milles rõhutas veelkordselt, et kaebajale notari poolt saadetud lepingu projekt vastab enampakkumise tingimustele ning Rägavere vald lähtub eeldusest, et leping sõlmitakse kaebajale saadetud projektis toodud tingimustel ning kui ostueesõigust ei teostata, tehakse omanikukanne kinnistusraamatusse. Täiendavalt rõhutati kirjas, et kui kaebaja jääb oma nõudmiste juurde, siis Rägavere vald lepingut sõlmida ei saa.
12.5.29.09.2017 ilmusid Rakvere notar T. Saaveri juurde kokkulepitud tehingu tegemisele kaebaja esindajatena Osaühing ROTAND ARENDUS ainuosanik ja juhataja A. Haidak ja Sulev Prover ning Rägavere valla esindajatena vallavanem V. Koppel ja vandeadvokaat Epp Landberg. Kaebajat teavitati veelkordselt, et juhul, kui ta keeldub enampakkumise tingimustega kooskõlas oleva lepingu sõlmimisest, on vald sunnitud enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistama. Seega sai kaebaja kohtu hinnangul viidatud kohtumisel teostada jällegi ärakuulamisõigust.
12.6.Kuigi asja materjalidest nähtuvalt nõudis kaebaja koheselt Puhkebaasi kinnistu omanikuks saamist ja kohest omandi ülekandmist, oli kaebaja teadlik, et selline nõudmine ei ole enampakkumise tingimustega kooskõlas ja toob endaga kaasa enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamise tingimuse, milline sisaldus nii enampakkumise tingimustes kui ka Rägavere Vallavalitsuse 19.09.2017 e-kirjas kaebajale, Rägavere valla esindaja vandeadvokaat R. Sarjase 29.09.2017 e-kirjas, aga ka 21.02.2012 Rägavere Vallavolikogu määruses nr 63 „Vallavara valitsemise kord“ (määrus nr 63) §-s 24, lisaks osundas vastustaja sellele ka 29.09.2017 Rakvere notar T. Saaveri juures toimunud kohtumisel, kus kaebaja keeldus ostumüügilepingu allkirjastamisest.
12.7.Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et kaebaja väidetel, mille kohaselt ei olnud talle tagatud ärakuulamisõigust, ei ole alust. Kohus leiab, et vastustaja tagas kaebajale ärakuulamise õiguse HMS § 40 tähenduses, mille lg 1 kohaselt peab haldusorgan enne haldusakti andmist andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Ka Riigikohtu halduskolleegium selgitas 28.04.2014 otsuse nr 3-3-1-52-13 p-s 34, et ärakuulamisõigust võib võimaldada kasutada vabas vormis. Õiguslikult siduvalt ei ole kindlaks määratud, millises menetlusstaadiumis tuleb isikule anda võimalus oma seisukohti antava akti kohta esitada. Kohus nõustub, et isik saab oma õigust kõige täielikumalt kasutada siis, kui tal on võimalik olla informeeritud akti eeldatavast resolutsioonist ja selle põhjendustest, kusjuures isikul ei pea olema võimalik tutvuda just akti projektiga. Antud juhul sai kaebaja Rägavere vallavalitsuse 19.09.2017 e-kirjast väga detailselt teada, millise resolutsiooniga haldusakti andmist vastustaja kaalub ning kaebajal oli võimalik esitada sellekohased seisukohad kirjalikult. Kohtu arvates isegi olukorras, kus kaebajale oleks antud veel täiendav tähtaeg kirjalike seisukohtade esitamiseks, ei oleks see kaasa toonud teistsuguse haldusakti andmist, kuivõrd kaebaja keeldus enampakkumistingimustele vastava lepingu
sõlmimisest ja nõudis kohtu arvates täiesti põhjendamatult kohest omandi üleandmist, mis jättis vastustajale vaid ühe valiku – enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamise.
13.Asja materjalidest nähtuvalt tegutseb Puhkebaasi kinnistul asuvates ruumides Mõedaku Puhkebaas, mis on kõigile isikutele avatud asutus. Seega ei ole kohtule usutavad ja tõendamata on kaebaja väited, et vastustaja keelas kaebajal täiendavalt üle vaadata Puhkebaasi kinnistu seisukord.
14.Kohus rõhutab, et kaebaja tahe oli sõlmida kinnistu ostu-müügileping üksnes tingimusel, et kaebaja saab koheselt kinnistu omanikuks, kuid selline nõue oli enampakkumise tingimustega vastuolus olev nõue. Enampakkumise tingimuste kohaselt toimub omandiõiguse üleminek alles pärast seda, kui on selgunud, kas ostueesõigust omavad isikud soovivad ostueesõigust kasutada või mitte. Kuna kaebaja ei olnud nõus enampakkumise tingimustele vastavat lepingut sõlmima ja nõudis enampakkumiste tingimustega võrreldes erineva lepingu sõlmimist, kuid millega vastustaja nõus ei olnud, siis lepingu sõlmimine viibis. Seega tekitas kaebaja kohtu arvates ise oma käitumisega olukorra, milles vastustaja tunnistas enampakkumise menetluse põhjendatult lõppenuks, järelikult ei saanud kaebajal tekkida õigustatud ootust, et temaga sõlmitakse müügileping kinnistu võõrandamiseks.
15.Kohtu arvates märkis vastustaja vaidlustatud korralduses põhjendatult, et vallavalitsusel puuduvad igasugused mõjuvad põhjused jätkata läbirääkimiste pidamist olukorras, kus ostja ei ole nõus täitma vaatamata eelnevalt antud kinnitustele enampakkumise tingimusi. Kaebaja tunnistas ka ise nii vaides kui kaebuses, et ta soovis kohest omandi ülekandmist, kuid vastustaja keeldus sellest, mis lõpuks päädis enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamisega vastustaja poolt. Kohtu arvates oli kaebajal arusaam sellest, millisel põhjusel enampakkumismenetlus lõppenuks tunnistati ning et tegemist ei olnud põhjusega, et lepingut ei sõlmitud määruse nr 63 § 24 lg 1 p 5 esimeses lauses nimetatud ühe kuu jooksul.
16.Kohtu arvates ei ole õige kaebaja väide, mille kohaselt on Rakvere notar T. Saaveri poolt koostatud lepingu punktid seaduse ja enampakkumise tingimustega vastuolus, mistõttu ta oli õigustatud keelduma lepingu allkirjastamisest. Kohus nõustub vastustajaga, et tegemist ei ole tingimusliku asjaõiguslepinguga, tegemist on kinnistamisavaldusele seatavate tingimustega tähtaja osas, mis ei muuda asjaõiguslepingut ega kinnistamisavaldust tingimuslikuks. Kinnistamisavaldus peab vastavalt kinnistusraamatuseaduse § 34 lg-le 21 olema kas notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud. Seetõttu ei esine takistusi pooltel endal kinnistamisavaldust esitada, v.a juhul, kui lepingu pooled oleksid palunud notariaalselt kinnitada ka kinnistamisavalduse, aga seda pooled ei taotlenud.
17.Kohtu arvates vajab selgitamist asjaolu, et Puhkebaasi kinnistu otsustuskorras võõrandamisel MTÜ-le Rägavere Valla Huviklubi, ei rikkunud vastustaja võrdse kohtlemise printsiipi, sest kaebaja puhul oli tegemist enampakkumise menetlusega, mil osapooled olid rangelt seotud enampakkumise tingimustega. Kuna üheks enampakkumise tingimuseks oli, et omandiõiguse üleminek müüjalt ostjale toimub alles pärast seda, kui on selgunud, kas ostueesõigust omavad isikud soovivad ostueesõigust kasutada või mitte, ei olnud võimalik selle tingimusega vastuolus olevaid kokkuleppeid sõlmida ja kaebajale omandit koheselt üle anda. Kohus leiab, et kuivõrd Puhkebaasi kinnistu võõrandamine MTÜ-le Rägavere Valla Huviklubi ei toimunud enampakkumise menetluses, siis ei kohaldunud sellele ka enampakkumise tingimused, sh piirang omandi koheseks üleandmiseks.
18.Arvestades kõike eeltoodut asub kohus seisukohale, et kaebus on põhjendamata ja selle rahuldamiseks puudub alus.
19.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
19.1.Vastustaja taotleb kaebajalt menetluskulude 2070 eurot väljamõistmist. Vastustaja on esitanud menetluskulude kandmise tõendamiseks kuludokumendid koos tööde kirjeldustega (tl 93-96). Riigikohtu halduskolleegium on oma praktikas korduvalt väljendanud seisukohta, et selleks, et õigustada halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmist, peab kohtuasi olema reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv, mistõttu võivad haldusorgani menetluskulud jääda tema kasuks välja mõistmata ka kaebuse rahuldamata jätmise korral. Haldusorgani kasuks menetluskulude väljamõistmise otsustamisel võib lisaks eelnevale arvestada ka kaebaja pahatahtlikkust, vaidlusaluse õigusküsimuse erilist tähendust õiguskorras ja muid kaalukaid ja erandlikke asjaolusid. Kohus leiab, et käesolev vaidlus nendele tunnustele ei vasta ning seetõttu ei ole vältimatu professionaalse õigusabi kasutamine põhjendatud. Rägavere Vallavalitsuse korraldusest tulenev vaidlus ei välju valla igapäevase põhitegevuse raamidest ning tegemist on haldusorgani põhitegevusega seotud vaidlusega. Seetõttu ei rahulda kohus vastustaja taotlust kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.