lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-642/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 11.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-642/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
873
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U H A L D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-642

Määruse kuupäev

11. aprill 2018

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Aivar Noodi kaebus Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamise, ametnike distsiplinaarvastutusele võtmiseks kohustamise ja kahju hüvitamise nõudes seoses 09.12.2017 saabunud kirjaga

Menetlusosalised

Kaebaja Aivar Noot

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Aivar Noot esitas 28.03.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse järgmise nõuetega: - tuvastada, kas Viru Vangla ametnike Mikk Saare ja Tiia Klaasi tegevus oli õigusvastane, - kui jah, siis kohustada Viru Vanglat määrama ametnikele distsiplinaarkaristus; - hüvitada kaebajale seadusvastaselt ära võetud kiri nii varaliselt kui mittevaraliselt. Kaebaja taotles ka tema vabastamist riigilõivu tasumisest. Kaebaja tugines kaebuses järgmistele asjaoludele. 09.12.2017 kutsus Mikk Saar kaebajat kirja vastu võtma. Kaebaja nägi ruumi sisenedes eemalt, et Tiia Klaas avas parasjagu kirja. Kaebaja leidis, et kiri avati ilma tema juuresolekuta. Kaebaja keeldus kirja vastu võtmast, kuna ta ei soovi antud saatjalt kirju, ja palus kirja saatjale tagastada. Kaebaja andmetel seda ei tehtud. Kaebaja ei tea, mis kirjast edasi sai.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Viru Vangla teatas kohtule järgmist (tl 10-16).
2.1.Kaebaja esitas 11.12.2017 vangale avalduse (tl 12-13), milles ta palus algatada Mikk Saare ja Tiia Klaasi suhtes distsiplinaarmenetluse ning võimaldada tagastada talle saadetud kiri.
2.2.Viru Vangla tõlgendas punktis 2.1 nimetatud avaldust märgukirjana ja vastas sellele 11.01.2018 (tl 14). Vangla selgitas muuhulgas, et vaidlusaluse kirja seest avastati A4 paberi vahele liimitud tubakalõhnaline tundmatu aine, kiri võeti ära ja selle kohta koostati akt.

Tundmatu aine leidmise tõttu tuli kiri viia täiendavasse kontrolli ning polnud võimalik seda kätte anda ega saatjale tagastada.

2.3.Kaebaja esitas 12.02.2018 avalduse (tl 15-16), milles ta vaidlustas punktis 2.2 nimetatud vastuse ning palus tunnistada Mikk Saare ja Tiia Klaasi käitumine seadusvastaseks, algatada nende suhtes distsiplinaarmenetlus ning võimaldada tagastada vaidlusalune kiri saatjale. Sellele vastab vangla hiljemalt 13.04.2018;
2.4.Kaebaja ei ole esitanud kahju hüvitamise taotlust määruse punktis 1 toodud asjaoludel. Kohtu seisukoht
3.Kohus tagastab kaebuse tuvastamis- ja kohustamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
4.Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist vanglaametniku suhtes või ametnikule distsiplinaarkaristuse määramist. See, kas distsiplinaarmenetlus algatati või mitte ja millise tulemusega see lõppes, ei mõjuta kuidagi kaebaja õigusi või kohustusi. Tuvastamisnõude esitamist põhjendas kaebaja eesmärgiga saavutada distsiplinaarmenetluse algatamine. Kuna viimane nõue ei ole lubatav, siis ei ole lubatav ka seda ette valmistav tuvastamisnõue. Üksnes soov veenduda selles, et haldusorgani toimingud olid õigusvastased, ei ole piisav tuvastamiskaebuse esitamiseks. Riigikohus on märkinud, et toimingu õigusvastasuse tuvastamine võib olla isiku jaoks iseendast moraalseks väärtuseks ning samaaegselt sisaldada haldusorgani jaoks märguannet tema tegevuse lubamatuse suhtes, kuid see ei loo reeglina piisavat põhjendatud huvi kohtusse pöördumiseks (Riigikohtu lahend 3-3-1-40-10 p 11).
5.Kohus tagastab kaebuse hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kaebajal õigus esitada kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kaebaja on esmalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vangla andmetel ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kaebaja kirjeldas kaebuses oma seniseid toiminguid ja ei nimetanud, et ta oleks esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult.
6.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kui kaebaja soovib uuesti esitada hüvitamiskaebuse, siis tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.
7.Kuna kaebus tagastatakse, siis ei lahenda kohus kaebaja menetlusabi taotlust.
8.Kohtule edastatud dokumentide põhjal võib kaebajal olla läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus nõudes kohustada vanglat võimaldama kirja tagastamist saatjale. Kaebaja esitas vanglale sellekohase taotluse ja vangla jättis selle rahuldamata (vt määruse punkte 2.1 ja 2.2). Kaebaja esitas keeldumisele vaide (määruse punkt 2.3), kaebaja on selle alla kirjutanud 12.02.2018 ja vangla registreerinud 15.02.2018. Praeguse seisuga ei ole vaiet lahendatud ja vaide lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg (VangS § 11 lg 7) on möödunud. Kohus ei tee siiski kaebajale ettepanekut selle nõude lisamiseks kaebusele. Sellise nõude tagastaks kohus HKMS 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vangla sisekorraeeskirja § 50 lg 3 ja § 70 lg 2 näevad ette ära võetud eseme hävitamise, kui selle väärtus on 6,39 eurot või alla selle. Vaidlusalune saadetis koosnes ümbrikust, ühest A4 formaadis lehest, millele oli kinnitatud umbes 10 grammi tubakalõhnalist tundmatut ainet ja 19 tühjast lehest. Kirja väärtus ei saanud seega olla suurem kui 6,39 eurot ja õigusaktid näevad ette selle hävitamise. Vaidlusaluse kirja määratlemist keelatud esemena ja selle äravõtmist kaebaja kohtueelses menetluses vaidlustanud ei ole. Kaebaja on taotlenud üksnes võimalust kiri tagasi saata. Võimalusest esitada kahju hüvitamise nõue rääkis kohus eespool. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium