lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-524/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-524/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
620
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-18-524 21.03.2018 Mare Priks Maarek Raimeti (Raimet) esialgse õiguskaitse taotlus seoses suitsetamise keeluga Tallinna Vangla territooriumil

Resolutsioon

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Avalikustada jõustunud kohtulahend selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus muutmata kujul.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Saata määrus taotluse esitajale.

Muud selgitused

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 14.03.2018 Tallinna Vangla kinnipeetava Maarek Raimeti esialgse õiguskaitse taotlus seoses 01.10.2017 Tallinna Vanglas jõustunud suitsetamise keeluga. Taotleja palub rakendada esialgset õiguskaitset seoses Tallinna Vangla kodukorra punktiga 2.3, mis keelab soetada ja tarbida tubakatooteid Tallinna Vangla territooriumil.
2.15.03.2018 määrusega jäeti M. Raimeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Taotlejal tuli kohtule teatada, millist HKMS § 251 lg-s 1 nimetatud esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist ta soovib, oma taotlust põhistada ning esitada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. Koos taotluse põhjendustega tuli taotlejal täpsustada, millise kestvusega ta soovib esialgse õiguskaitse kohaldamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla teatas 16.03.2018 vastuseks 15.03.2018 kohtunõudele, et Maarek Raimet on esitanud 09.02.2018 vanglale taotluse suitsetamise lubamiseks, mis jäeti vangla 13.02.2018 otsusega rahuldamata. Rohkem pöördumisi kõnealusel teemal isik vanglale esitanud ei ole.
4.Justiitsministeerium edastas kohtule vastuseks 15.03.2018 kohtunõudele Justiitsministeeriumi 19.03.2018 vaideotsuse nr 11-7/2245-3, millega tagastati Maarek Raimeti 11.03.2018 vaie haldusmenetluse seaduse § 79 lg 2 alusel. Samuti edastati taotleja 11.03.2018 vaie.

Kohtu seisukoht

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 tulenevalt võib taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
6.Taotleja palub rakendada esialgset õiguskaitset seoses Tallinna Vangla kodukorra punktiga 2.3. Nimetatud kodukorra punktiga keelustati suitsetamine Tallinna Vangla territooriumil. Taotleja on Tallinna Vanglale esitanud taotluse saada luba suitsetada ning Justiitsministeeriumile vaide taotlusega saada luba suitsetada ja soetada poe vahendusel sigarette. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemist.
7.Taotleja ei ole aga esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt esitanud vaiet Tallinna Vanglale. Samuti ei ole kohtumenetluses taotluse asjaoludega seonduvat kaebust. Kuna puudub esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise hetkel pooleliolev menetlus nii vaide kui ka kaebuse osas, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega, mistõttu kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
8.Kohus ei saa käsitada esialgse õiguskaitse taotluse esitamise alusena HKMS § 249 lg-t 2, kuna Maarek Raimeti esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt toimunud vaidemenetlus on lõppenud 19.03.2018 ja kaebust kohtule ei ole esitatud. Vaie on tagastatud seetõttu, et vaie ei ole esitatud nõuetekohaselt ja vaide lahendamine ei olnud nimetatud hetkel Justiitsministeeriumi pädevuses.
9.Kohus osutab, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata põhjusel, et taotlus ei ole käesoleval ajal lubatav, siis ei ole taotlejal vaja täita Tartu Halduskohtu 15.03.2018 määruse resolutsiooni p 2. Kohus selgitab, et nimetatud määruses viidatud taotluse puudused ei ole põhjuseks, miks kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Asjaolu, et esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused on täitmata, selgus Tallinna Vangla ja Justiitsministeeriumi vastustest 15.03.2018 kohtunõudele. Juhul, kui taotleja esitab esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise avalduse enne käesoleva määruse kättesaamist, jätab kohus esitatud avalduse tähelepanuta.
10.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium