lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-51/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-51/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
782
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Madis Ernits, Tanel Saar 13. märts 2018, Tartu 3-18-51 Konstantin Ilinogorskiy taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Konstantin Ilinogorskiy määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Konstantin Ilinogorskiy

RESOLUTSIOON

Jätta Konstantin Ilinogorskiy määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 22. jaanuari 2018. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav Konstantin Ilinogorskiy esitas 3. jaanuaril 2018 Tartu Halduskohtule avalduse, kus märgib, et Viru Vanglas käitutakse ebaõiglaselt vanglas viibivate kinnipeetavatest suitsetajate suhtes.
2.Tartu Halduskohus tõlgendas saadud avaldust kui seoses Viru Vanglas suitsetamise keeluga esitatud esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust ja jättis 22. jaanuari 2018. a määrusega K. Ilinogorskiy esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et kuna K. Ilinogorskiy esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtu- ega vaidemenetlust, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning esialgse õiguskaitse taotlus jääb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
3.K. Ilinogorskiy esitas 11. veebruaril 2018 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22. jaanuari 2018. a määrusele, milles märgib, et määruskaebuse esitamise aeg ületas 15 päeva, kuna ta sai Viru Vanglale esitatud vaide vastuse kätte 7. veebruaril 2018. Tartu Halduskohtu määruse sai ta kätte 24. jaanuaril 2018 ja vaide Viru Vanglale esitas 25. jaanuaril 2018. Viru Vangla tagastas vaide selle esitamise tähtaja ületamise tõttu. Põhjuseks oli taotleja teadmatus, et kohtusse pöördumiseks peab eelnevalt esitama vaide vanglale. K. Ilinogorskiy soovib, et tema esitatud esialgse õiguskaitse taotlus võetaks kohtu poolt läbivaatamisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebuses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu 22. jaanuari 2018. a määruse vaidlustamiseks ja rahuldaks määruskaebuse.
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
6.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
7.K. Ilinogorskiy on määruskaebuses väitnud, et ta ületas määruskaebuse esitamiseks antud 15 päevast tähtaega, kuna sai Viru Vanglale esitatud vaide vastuse kätte 7. veebruaril 2018. Tartu Halduskohtu 22. jaanuari 2018. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda ja välja toodud, et määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. K. Ilinogorskiy sai halduskohtu 22. jaanuari 2018. a määruse tõlke kätte 24. jaanuaril 2018 ja seda fakti kinnitab ta ka ise määruskaebuses. Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 25. jaanuaril 2018 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 8. veebruar 2018. Taotleja on määruskaebuse Viru Vanglale üle andnud
11.veebruaril 2018, s.o kolme päevase hilinemisega.
8.K. Ilinogorskiy põhjendust, et määruskaebuse esitamine viibis Viru Vangla vaideotsuse kättesaamise tõttu, ei saa pidada mõjuvaks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel.
9.Riigikohus on 16. jaanuari 2009. a määruses nr 3-3-1-75-08 selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid K. Ilinogorskiy määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
10.1. oktoobri 2002. a määruses nr 3-3-1-57-02 on Riigikohus asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kuna K. Ilinogorskiy ise kinnitab määruskaebuses, et esitas selle 15 päevast tähtaega ületades, ei saa järeldada, et määruskaebus esitati ekslikult tähtaega ületades ning taotleja ei saanud võimaliku õigusliku kogenematuse tõttu täpselt aru, millal lõppeb määruskaebuse esitamise tähtaeg. Seega oli taotlejale teada, millal on viimane päev määruskaebuse esitamiseks ja eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad ka mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
11.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium